Решение по делу № 12-305/2023 от 29.11.2023

Дело № 12-305/2023

УИД 25RS0010-01-2023-006563-28

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Фёдорова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО2 от 26.10.2023 года № 18810025220034561123 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО2 от 26.10.2023 года № 18810025220034561123 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за несоблюдение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник ФИО4 обратились в суд с жалобой.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Защитник ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании представил письменные дополнения к жалобе, пояснил, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия и заключение эксперта свидетельствуют о превышении водителем автомобиля Honda Integra ФИО5 скоростного режима и управление им транспортным средством с нарушением Правил дорожного движения. Представленная в материалы дела видеозапись свидетельствует об изменении ФИО5 до столкновения направления движения, путем перестроения из одной полосы в другую, а, следовательно, отсутствия у него преимущественного права движения. ФИО3 заблаговременно, включил указатель поворота и начал перестроение в правую полосу, ФИО5 маневр перестроения начал после ФИО3, завершил его раньше ввиду превышения скоростного режима. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по адресу, указанному в материалах дела, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель ФИО5 – адвокат ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что ФИО5 двигался по правой полосе без изменения направления движения. Транспортные средства столкнулись левым и правым боком. Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за нарушение скоростного режима обжаловано.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, в силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу», «преимущество» и «перестроение», определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно разъяснениям данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из представленных материалов дела установлено, что 12.09.2023 в 10 часов 15 минут по адресу: <...> произошло столкновение транспортных средств Subaru Forester, г/н № под управлением ФИО1 и Honda Integra, г/н №, под управлением ФИО5

26.10.2023 командиром ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК № 2906244 и вынесено постановление № 18810025220034561123, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.4 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству Honda Integra, под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

С вынесенным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ДПС ГИБДД исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа.

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствующая о том, что водитель автомобиля Honda Integra, г/н №, под управлением ФИО5 вопреки его объяснений, данных в ходе производства по делу и пояснений его представителя, данных в судебном заседании непосредственно перед столкновением транспортных средств совершил маневр перестроения из левого ряда в правый ряд.

Из содержания видеозаписи усматривается, что транспортные средства под управлением ФИО5 и ФИО1 двигались в левом ряду в попутном направлении, ФИО1 находился впереди ФИО5 Транспортное средство под управлением ФИО5 двигалось со скоростью, которая превышала скорость общего потока транспортных средств, двигающихся в попутном направлении. В момент начала совершение ФИО1 маневра перестроения в правую полосу транспортное средство ФИО5 находилось в левой полосе. Маневр перестроения из левой полосы в правую совершен ФИО5 после включения ФИО1 сигнала поворота направо и начала совершения им маневра перестроения из левой полосы в правую, то есть в момент совершения аналогичного маневра перестроения движущегося впереди него в попутном направлении транспортного средства Subaru Forester, г/н № под управлением ФИО1 При этом столкновение транспортных средств произошло на правой полосе, когда автомобиль, под управлением ФИО1, уже завершал маневр перестроения.

С учетом анализа представленных в материалах дела доказательств нельзя бесспорно сделать вывод, что у водителя ФИО1 на момент перестроения в крайнюю левую полосу движения имелась обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, а также о том, что на момент перестроения транспортного средства ФИО1 транспортное средство под управлением ФИО5 уже двигалось в крайней левой полосе движения без изменения направления движения.

Изложенное, в совокупности с имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО1, заключением эксперта № 129 от 13.10.2023 свидетельствует о том, что ФИО7 не имел преимущественного права движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО2 от 26.10.2023 года № 18810025220034561123 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО2 от 26.10.2023 года № 18810025220034561123 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Фёдорова