Судья: А.А.Горелая

Дело № 12-1256/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2023 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А., при секретаре судебного заседания Бедретдиновой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №187 Подольского судебного района МО - мирового судьи судебного участка №325 Подольского судебного района МО ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №185 Подольского судебного района МО -мировым судьей судебного участка №187 Подольского судебного района МО ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушения. В соответствии с постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО2 обжалует постановление, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, что повлекло нарушение его прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайства и привлечение к делу своего защитника. Кроме того, не согласен с результатами химико-токсилогического исследования №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в исследуемой моче обнаружен амфетамин, т.к. согласно справки химико-токсилогического исследования №, проведенного наркологическим диспансером № ДД.ММ.ГГГГ, наркотические и иные токсические вещества не обнаружены.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, сообщил, что по адресу: <адрес> имеет временную регистрацию уже более одного года. По месту постоянной регистрации <адрес> он не проживает, в связи с чем в протоколе и указал адрес временной регистрации. Кроме того, дал согласие на уведомление по мобильному телефону №, по которому никто не звонил, смс-сообщений не направлял. Кроме того, по месту постоянной регистрации также не извещен, так как адрес направления повестки указан неверно, без указания района, что является ненадлежащим извещением. Сведения о моей регистрации имелись в материалах дела, в карточке операции с ВУ. На почте России не зарегистрирован, могли родители зарегистрироваться, он лично электронное письмо не получал.

Жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №185 Подольского судебного района МО -мировым судьей судебного участка №187 Подольского судебного района МО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в его отсутствие. В постановлении мировым судьей указано, что о месте и времени ФИО2 извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не направил.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал адрес проживания: <адрес>. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан адрес проживания: <адрес>

Из имеющихся в материалах дела отчетов об отправлении с почтовым идентификатором N80407786317043, направленное мировым судьей ФИО2 прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, при этом сведения о попытках вручения ФИО2 данного почтового отправления на сайте отсутствуют.

Иных доказательств извещения ФИО2 о месте и времени судебного заседания по месту фактического проживания, назначавшегося на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела нет.

Таким образом, на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции по месту фактического проживания. В материалах дела данная информация отсутствует.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные нарушения являются самостоятельным и безусловным основанием к отмене вынесенного постановления, в связи с чем суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №187 Подольского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №325 Подольского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, направить административное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях на новое рассмотрение мировому судье 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья: И.А. Писарева