Дело №2-2434/2022
УИД:34RS0011-01-2021-010561-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Мягковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рындиной С.Б.,
с участием представителя истца ФИО1 – А.А., представителя ответчиков ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по ...» и ФИО2 – А.С., представителей третьего лица ООО «Абсолют Страхование» - Д.Б. и Ж.А., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по ...», ФИО2 АлексА.у об оспаривании отчета об оценки имущества, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу», ФИО2 об оспаривании отчета об оценки имущества, взыскании убытков. Свои требования мотивирует тем, что 22.05.2021 года между ФИО3 был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством кирпичного завода, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, в 150 м. от .... Продажная цена объекта определена на основании отчета №... от 19.03.2021 года ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по ...», и составляет 44300000 рублей. В целях перепроверки действительной рыночной стоимости кирпичного завода истец обратился в ООО Консалдинговая компания «Артемида». Согласно отчету ООО Консалдинговая компания «Артемида» рыночная стоимость незавершенного строительством кирпичного завода составляет 3328000 рублей. По мнению истца, действительная рыночная стоимость незавершенного строительством кирпичного завода, не соответствует той стоимости объекта, которая определена ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу».
В связи с чем, просил суд признать отчет об оценке ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по ...» недостоверным, противоречащим требованиям законодательства об оценочной деятельности и просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 41710000 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать недостоверным отчет об оценке, выполненный ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» №... от 19.03.2021 года, противоречащим требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, нормативно-правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности; а также взыскать солидарно с ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по ...» и ФИО2 в пользу истца убытки в размере 43503000 рублей; расходы по оплате стоимости отчета в размере 20000 рублей; стоимость рецензирования, проведенного ООО «ЮЦЭИ» в размере 33330 рублей; стоимость расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю А.А.
Представитель истца ФИО1 по доверенности А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал, пояснил, что О., составивший заключение ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по ...» ФИО2 по определению стоимости приобретаемого имущества ввел ФИО1 в заблуждение, в связи с чем разница в стоимости объекта является убытками истца.
В судебное заседание ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по ...» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю А.С.
Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по ...» по доверенности А.С. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что стороны свободны в заключении договора купли-продажи спорного объекта, который в настоящее время не оспорен, цена объекта недвижимости была определена договором. Кроме того, ответственность О. ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по ...» ФИО2 застрахована страховой компанией ООО «Абсолют Страхование», просила в иске отказать.
В судебном заседании представители третьих лиц ООО «Абсолют Страхование» по доверенности Д.Б. и Ж.А. исковые требования ФИО1 не признали, пояснили, что истец самостоятельно заказывал отчет об оценки стоимости приобретаемого им имущества и убытками истца не является, не представлено доказательств того, что О. действовал намерено, не установлено противоправных действий со стороны ответчика и причинно-следственной связи между действиями О. и наступившими последствиями. Просили в иске отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных лицу и его имуществу, является неправомерность поведения причинителя вреда и его вина в наступлении неблагоприятных для потерпевшего последствий, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2021 года между М.Е., как продавцом, с одной стороны и ФИО1, как покупателем, с другой стороны был заключен договор купли продажи недвижимости, предметом которого является: объект незавершенного строительства кирпичного завода, площадью 1809,2 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, Иловлинский район, территория Кондрашевского сельского поселения, в 150 м от ... по направлению на юг, кадастровый номер №... (ранее присвоенный государственный учетный номер №...).
Продажная цена объекта, согласно п. 1.3 Договора купли продажи определена на основании отчета №... от 19.03.2021 года по заказу ФИО1, выполненного ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», в частности экспертом ФИО2, об оценке объекта незавершенного строительства кирпичного завода, площадью 1809,2 кв. м. и составляет 44430000 рублей.
Согласно п.п. 3.2, 3.3 Договора купли продажи недвижимости ФИО1 19.05.2021 года в Дополнительном офисе №... ПАО «Сбербанк России», был открыт индивидуальный банковский сейф №... по Договору №... от 19.05.2021 года, в который были внесены денежные средства в размере 44430000 рублей, которые в тот же день были получены М.Е., о чем составлен Акт приема передачи денежных средств №... от 22.05.2021 года и подписан Договор купли-продажи недвижимости от 22.05.2021 года.
После заключения Договора купли-продажи, ФИО1 был заказан сводный сметный расчет стоимости строительства №ССР1 от 29.06.2021 года, согласно которому стоимость окончания работ по завершению строительства Кирпичного завода составила 20942682 рублей.
В целях перепроверки действительной рыночной стоимости завода, П.П. обратился в ООО Консалтинговая компания «Артемида», которое провело оценку Объекта незавершенного строительства кирпичного завода, площадью 1809,2кв.м., расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, Иловлинский район, территория Кондрашевского сельского поселения, в 150 м от ... по направлению на юг, кадастровый номер №... (ранее присвоенный государственный учетный номер №...).
Согласно отчету об оценки недвижимости №... от 09.07.2021 года, произведенного ООО Консалтинговая компания «Артемида», рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 09.07.2021 года, без НДС, составляет округленно: 3328000 рублей, в том числе: рыночная стоимость земельного участка площадью 6521 кв.м. составляет 608000 рублей.
В связи с чем, истец ФИО1 обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к М.Е. о признании сделки недействительной, поскольку был введен в заблуждение относительно действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08.09.2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к М.Е. о признании сделки недействительной было отказано.
Как следует из вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда, ФИО1, заключая договор купли-продажи и совершая сделку по приобретению спорного имущества, был осведомлен о существенных условиях договора, в том числе относительно его предмета и цены, осознавал характер и существо правоотношений, а также правовые последствия сделки, которые прямо и недвусмысленно изложены в договоре; подписав договор, согласился со всеми его условиями. Доказательств, подтверждающих умышленное введение М.Е. в заблуждение относительно стоимости продаваемого имущества, ФИО1 при рассмотрении дела представлено не было. Кроме того, гражданско-правовой принцип свободы договора подразумевает право сторон по взаимному соглашению предусмотреть в договоре любые не противоречащие закону условия, в том числе определить цену договора. Определение в договоре стоимости объекта недвижимости в полной мере отвечает принципу свободы договора.
Как указано выше, доводы истца сводятся к тому, что использование сторонами в договоре купли-продажи от 22.05.2021 года итоговой величины стоимости объекта, определенной в отчете ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по ...» экспертом ФИО2, который составлен с нарушениями действующего законодательства, привело к причинению убытков в виде разницы между стоимостью предмета договора и действительной рыночной стоимостью недвижимого имущества.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном О. или О., подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества О. или О., причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым О. заключил трудовой договор.
Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Условия договора купли-продажи от 22.05.2021 года не указывают на то, что оценка объекта незавершенного строительством кирпичного завода являлась обязательной для сторон в соответствии со ст. 8 Закона об оценочной деятельности.
В соответствии со ст. 485 ГК РФ цена товара определяется по соглашению сторон договора купли-продажи, если иное не предусмотрено законом.
По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза на предмет соответствия отчета об оценке, изготовленного ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по ...» №... от 19.03.2021 года, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, и определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительством кирпичного завода, площадью 1809,20 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Кондрашевского сельского поселения, в 150 м. от ... по направлению на юг, кадастровый №....
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Планета Экспертиз» №... от 03.11.2022 года следует, что при составлении отчета №... от 19.03.2021 года, выполненного ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по ...», были допущены нарушения, влияющие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.
Вместе с тем, данное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку в настоящей ситуации стороны имели право определить стоимость подлежащего передаче в собственность покупателя имущества как самостоятельно, так и на основании отчета О..
В данной ситуации при заключении договора купли-продажи законом не предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым О., такая оценка является только рекомендательной для сторон.
В случае несогласия с предложенной оценкой закон предоставляет право несогласной стороне иным образом устанавливать рыночную стоимость приобретаемого имущества.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Истец, приобретая незавершенного строительством кирпичного завода, не заказывал у ответчика ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» услуг для личных, семейных нужд и не является потребителем в значении Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», имел возможность, действуя разумно и осмотрительно, предпринять любые действия по определению и согласованию с другой стороной цены недвижимого имущества.
Недостатки отчета об оценке, на которые указывает истец, как на одно из оснований своих требований, не являлись скрытыми и могли быть выявлены до заключения договора купли-продажи.
Не представлено суду и доказательств того, что О. действовал намеренно с тем, чтобы ввести истца в заблуждение относительно стоимости объекта оценки.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что он данные расходы понес в результате противоправных действий эксперта, связанных с искажением стоимости имущества при проведении оценки объективным данным, в связи с чем ему причинены убытки и материальный ущерб, связанный с расходами на оплату оказанных ему экспертных и иных услуг.
Суд считает заявленные требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению, так как денежную сумму в размере 43503 000 рублей, а также 20000 рублей как стоимость отчета ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», а также 33330 рублей стоимость рецензирования, произведенного ООО «ЮЦЗЭИ», которые истец просит взыскать с ответчиков, нельзя признать убытками в порядке ст.15 ГК РФ, в силу того, что они понесены в связи с приобретением им имущества и не являются убытками истца, связанными с противоправными действиями ответчиков.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к возложению на О. ФИО2 и ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» обязанности по возмещению предполагаемых убытков ФИО1
Рассматривая требования о взыскании и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.
В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу данного закона на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и слуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 года, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения О. обязанностей, установленных Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», О. несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», кроме того, истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой расходов на производство судебной экспертизы в размере 70500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании отчета об оценки и взыскании убытков отказано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от приведенных выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по ...», ФИО2 АлексА.у о признании отчета об оценке, выполненного ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» №... от 19.03.2021 года недостоверным, противоречащим требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, нормативно-правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности; взыскании убытков в размере 43503000 рублей, расходов по оплате стоимости отчета в размере 20000 рублей, стоимости рецензирования, проведенного ООО «ЮЦЭИ» в размере 33330 рублей, стоимости расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2022 года.
Судья Мягкова Е.А.