Дело № 5-545/22
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<...> 13 декабря 2022 года
мотивированное постановление изготовлено 15 декабря 2022 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.
с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1,
потерпевшей – Т.О.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
19 февраля 2022 года в 17.30 час. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, при движении задним ходом на участке дворовой территории у <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода Т.О., которая получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В протоколе об административном правонарушении ФИО1 с правонарушением согласился.
В судебном заседании лицу, привлекаемому к ответственности, права по ст. 25.1 КоАП РФ, потерпевшей по ст. 25.2 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено.
В судебном заседании ФИО1 вину признал, схему и выводы судмедэкспертизы не оспаривал; объяснения подтврежил.
В объяснении от 19.02.22г. ФИО1 пояснил, что в указанный день в 17.20 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, во дворе <адрес>, при движении задним ходом, проехав около 15 метров, совершил наезд на пешехода и детскую коляску.
Виновность ФИО1 также подтверждается:
- сообщением, принятым 19.02.22г. в 19.00 час. из ССМП о том, что в 17.20 час. во дворе <адрес> совершен наезд на Т.О., диагноз: <данные изъяты>, Т.Н., диагноз <данные изъяты>);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 февраля 2022г., схемой к нему, из которых усматривается траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 задним ходом по прилегающей территории <адрес>, место наезда на пешехода отражено крестом. Схема подписана инспектором, понятыми. Приложены также фотографии участка, обстановки, автомобиль и Т.О. с детской коляской.
- объяснениями Т.С. от 08 апреля 2022 г., согласно которым 19 февраля 2022г. его мама Т.О. пошла гулять с его сыном Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в люльке коляски. В 17.20 час. мама позвонила на телефон, сообщив, что на нее и коляску наехала машина. Он вышел на улицу и увидел, что мама стоит на одной ноге, по поводу второй ноги высказывала жалобы на боль. Сын был у нее на руках, плакал. Мама пояснила ему, что шла вдоль дома, везла впереди себя коляску, увидела, что автомобиль «<данные изъяты>» начал двигаться, она тоже стала двигаться задом, чтобы завернуть к подъезду, но расстояния не хватило и автомобиль задним бампером толкнул коляску, которая наехала на маму и они упали. Сын находился внутри коляски, на снег не падал. Он вызвал ССМП и ГИБДД. Бригада ССМП осмотрела маму и сына, причин для госпитализации не обнаружила, посоветовав в случае ухудшения самочувствия обратиться еще раз к ним, более они не обращались.
- объяснениями Т.О. от 19.02.2022г. о том, что в 17.20 час. она находилась во дворе <адрес> с детской коляской, у третьего подъезда за примерно за 10 метров увидела автомобиль <данные изъяты>, который двигался задним ходом, когда он начал приближаться, стала уходить правее, однако автомобиль совершил наезд на коляску и нее, осле чего она вызвала ГАИ и СМП.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № 1209 от 24 июня 2022 года следует, что в результате ДТП у Т.О.. имелась <данные изъяты>, травма образовалась в результате воздействия тупого предмета, имела давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом 19.02.22, что подтверждается наличием отека мягких тканей в области травмы, выраженностью клинических симптомов и их динамикой. Травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения Т.О., пройденное ею лечение. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. ФИО1 выводы экспертов не оспаривались.
Потерпевшая Т.О. в суде в целом с нарушением ФИО1 ПДД согласилась, уточнила, что она упала в люк ногой, удерживая коляску, на которую а/м и наехал, полагала что ФИО1 возможно лишить прав, т.к. ехал быстро.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил требования п. 8.1, 8.12 ПДД, и соответственно п.п. 1.3, 1.5. ПДД, поскольку при движении задним ходом по дворовой территории не обеспечил безопасность маневра, не убедился в отсутствии пешеходов по его траектории движения, что в результате повлекло наезд на потерпевшую. Причинение телесных повреждений Т.О. находится в прямой причинной связи с указанными неправомерными действиями ФИО1 по нарушению ПДД.
При этом вменение ФИО1 в протоколе нарушения п. 10.1 ПДД в данной дорожной ситуации суд полагает излишним, поскольку нет оснований полагать, что ДТП стало следствием нарушения ФИО1 скоростного режима и неверного выбора скорости, т.к. движение задним ходом не предполагает значительную скорость. Прежде всего, ФИО1 не выполнил п.п. 8.1, 8.12 ПДД, имеющие самостоятельное значение для обеспечения безопасности дорожного движения при движении задним ходом в рассматриваемой ситуации.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При назначении наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, являющегося неосторожным деянием, личность виновного.
ФИО1 вину признал, имеет малолетнего ребенка, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих обстоятельств не выявлено.
Шухта трудоустроен.
Суд полагает возможным не лишать его права управления, к чему достаточных условий предусмотренных ст. 3.8 КоАП РФ не имеется, назначив штраф, которы достаточно обеспечит цели наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и предупредить об ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Вьюгин И.В.