66RS0045-01-2022-002278-93
Дело № 2-278/2023
Решение принято в окончательной форме 23.01.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.01.2023 г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Ефремовой А.Б., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, помощника прокурора г. Полевского Андреевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛСГ к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Полевского городского округа «Средняя общеобразовательная школа п. Зюзельский» (далее - МБОУ ПГО «СОШ п. Зюзельский») о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ЛСГ обратилась в суд с иском к МБОУ ПГО «СОШ <. . .>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Истец мотивирует требования тем, что она с . . . работала у ответчика учителем. . . . на основании приказа №-К она была уволена на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии опьянения. Истец просит признать увольнение незаконным, так как доказательств её появления на работе в состоянии опьянения не установлено. Так . . . она закончила уроки в 15:25 и перед уходом домой добавила в кофе алкоголь. Когда она уже находилась за калиткой школы, её окликнула заместитель директора по АХЧ и попросила вернуться и зайти в кабинет директора. В ходе беседы с директором ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она отказалась, после чего ей сообщили, что она будет уволена в любом случае и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Она не возражала и прошла освидетельствование. . . . в 8:30 явившись на работу, она узнала, что ей отменили уроки, однако в течение дня она находилась на рабочем месте, выполняла свои обязанности. Завершив работу, она стала собираться домой, а очнулась лежащей на полу в кабинете от прикосновений врача скорой помощи. После осмотра она вышла из учреждения. Выйдя на работу . . ., она узнала, что уволена, ознакомилась с приказом об увольнении. Акты о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения она впервые увидела . . ., считает, что они составлены позднее указанной в них даты. С другими документами её также не знакомили. Доказательств, подтверждающих её нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время выполнения должностных обязанностей, не представлено. Также нарушен порядок увольнения. Трудовой договор от . . . она не подписывала. Учитывая изложенное, истец просит признать незаконным и отменить приказ №-К от . . . об увольнении, восстановить её на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела истец ЛСГ исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что она работала у ответчика учителем русского языка и литературы по шестидневной рабочей неделе. . . . она вышла из учреждения, перед выходом добавив в кофе алкоголь. Её вернула завхоз. Директор ей предложила написать заявление об увольнении. Она отказалась. Ей было сказано, что уволят в любом случае. Директор предложила вызвать полицию, чтобы установить состояние опьянения. Когда приехала полиция, она поехала с сотрудниками полиции в санпропускник, где установили состояние опьянения. Директор необоснованно сняла ей уроки, не вынесла по этому поводу какой-либо приказ. . . . она пришла на работу, однако, её уроков не было в расписании. Она осталась на рабочем месте, выполняла другую работу. Она переживала из-за этой ситуации, в связи с чем ей стало плохо, и она очнулась на полу от прикосновения врача скорой помощи. Врач её осмотрела, после чего она ушла домой. В состоянии алкогольного опьянения она не была. Позднее у неё обнаружилась невралгическое заболевание. . . . у неё был методический день, она в этот день не приезжает на работу, работает дома. Получив расписание, она обнаружила, что у неё на . . . не стоят уроки. Она звонила, пыталась поговорить с директором, но с ней не желали разговаривать. . . . она пришла на работу, её проводили в кабинет директора, показали приказ об увольнении, выдали трудовую книжку. Она считает, что был нарушен порядок увольнения, так как её не ознакомили ни с одним актом, она их увидела только . . ., когда приехала за документами для суда. Письменные объяснения с неё не требовали.
Представители ответчика МЕС, ПАС исковые требования не признали, суду пояснили, что . . . когда истец одетая спускалась по лестнице, неустойчивую позу заметила завхоз, и предложила помочь, после чего почувствовала запах алкоголя, пригласила её к директору. Директор посчитала, что состояние истца нарушает основы нравственного поведения, была вызвана полиция. До приезда сотрудников полиции был составлен акт о появлении истца на работе в состоянии опьянения. От подписи в акте истец отказалась, о чем составлен акт. Полиция приехала, забрала истца, акт освидетельствования представлен не был. Это не первый факт подобного поведения истца, о данном факте знают ученики и родители. . . . истца обнаружили лежащей в кабинете русского языка, вызвали скорую помощь. При этом, её не смогли разбудить. После осмотра, сотрудник скорой помощи отпустил истца. Истцу предлагалось дать письменное объяснение, но она сказала, что писать ничего не будет. В связи с этим был составлен акт. . . . с истца также требовалось письменное объяснение, но она снова отказалась его дать. Состояние опьянения у истца . . . и . . . было установлено по внешним признакам: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, несвязная речь.
Помощник прокурора г. Полевского Андреева А.А. дала заключение о необходимости восстановления ЛСГ на работе, поскольку порядок увольнения нарушен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, . . . ЛСГ была принята на работу в МБОУ ПГО «СОШ п. Зюзельский» учителем русского языка и литературы по совместительству. . . . она уволена по собственному желанию, а . . . вновь принята на ту же должность постоянно. Работнику установлена тридцатишестичасовая рабочая неделя. По пояснениям истца, не оспоренным представителями ответчика, она работала по шестидневной рабочей неделе. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов о приеме на работу №-К от . . ., трудового договора № от . . ., приказа об увольнении №-К от . . ., приказа о приеме на работу №-К от . . ., трудового договора № от . . ..
Доводы истца о том, что она трудовой договор от . . . не подписывала по существу, не имеют значение для данного дела, поскольку стороны факт работы истца у ответчика не оспаривали, а также опровергаются самим истцом, которая подтвердила принадлежность ей подписей как в приказе от . . ., так и в трудовом договоре от . . .. При этом ответчиком представлен оригинал приказа №-К от . . ., подпись в котором истец не оспорила. Её мнение о том, что в трудовом договоре лист с подписью получен из договора от . . ., опровергается различными по содержанию листами с подписью в трудовых договорах от . . . и от . . ., объяснить которые истец не смогла.
. . . ЛСГ уволена из МБОУ ПГО «СОШ п. Зюзельский» за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается копией приказа №-К от . . .. Основанием для вынесения данного приказа послужили акты № от . . ., № от . . ..
Проверяя законность увольнения на основании пояснений сторон и представленных доказательств, суд приходит к выводу о нарушении работодателем требований трудового законодательства при увольнении ЛСГ по указанному основанию. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.
Ответчиком в подтверждение обоснованности увольнения ЛСГ за появление на работе в состоянии опьянения предоставлены два акта. Согласно акту № от . . . комиссия в составе председателя МЕС и членов комиссии МНН и ШЗС, являющихся работниками МБОУ ПГО «СОШ <. . .>», установила, что . . . ЛСГ находилась на рабочем месте по адресу: <. . .>. В 10:30 обучающиеся 7 класса подошли к классному руководителю, МНН и сказали, что учитель, ЛСГ, ведет себя странно. МНН сообщила директору и комиссией в 11:00 составлен данный акт. Члены комиссии пообщались с ЛСГ, у которой наблюдались соответствующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования ЛСГ отказалась, что подтверждено подписями комиссии. Объяснительную записку представить ЛСГ отказалась, что также подтверждено подписями комиссии. В акте указано, что неадекватное поведение было зафиксировано сотрудниками полиции ОМВД России по <. . .>. Учитывая изложенное, комиссия посчитала факт опьянения работника подтвержденным, а ЛСГ подлежащей отстранению от работы в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Акт подписали все члены комиссии. Подпись работника в акте отсутствует.
. . . в 11:10 комиссией в том же составе составлен акт об отказе ЛСГ от дачи письменного объяснения по факту нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии.
. . . вынесен приказ №-К об отстранении ЛСГ от работы в период с . . . по . . .. Согласно акту № от . . ., составленному в 12:00 ЛСГ ознакомилась с приказом №-К от . . ., но отказалась подписывать его.
. . . составлен акт № о появлении ЛСГ на работе в состоянии опьянения. Комиссия в составе председателя МЕС и членов комиссии ГЗИ и ШЗС, являющихся работниками МБОУ ПГО «СОШ <. . .>», установила, что . . . в 09:20 ЛСГ появилась в школе, несмотря на приказ об отстранении от работы. Её уроки были сняты, но несмотря на это она отказывалась покинуть образовательное учреждение, занимаясь своими делами. В 15:00 при обходе учебных помещений 3 этажа, работник ООО ЦОП «Сократ-охрана» ГВМ , обнаружил ЛСГ спящей на полу в кабинете русского языка. Охранник сообщил об этом директору МБОУ ПГО «СОШ <. . .>» МЕС Разбудить учителя не смогли и вызвали скорую помощь. Скорая помощь приехала в 15:35. От госпитализации ЛСГ отказалась. Скорая помощь уехала в 15:49. У учителя было отекшее лицо, запах алкоголя, несвязная речь, неустойчивость позы. Учитывая изложенное комиссия посчитала факт опьянения работника подтвержденным. Акт подписали все члены комиссии. Подпись работника в акте отсутствует. В 16:10 . . . составлен акт об отказе работника от подписания акта № от . . . той же комиссией.
Поскольку в силу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, следовательно, при его применении должны быть соблюдены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Истец отрицала факт истребования от неё объяснения по фактам появления на работе в состоянии опьянения днем . . . и . . .. Объяснение с неё требовали по факту появления в состоянии опьянения . . ., после работы. Ответчиком же не представлено доказательств, что такое объяснение требовалось. Суду представлен лишь акт от . . . об отказе ЛСГ от дачи объяснения. Учитывая, что работодателем установлено состояние опьянения ЛСГ . . ., ей должно быть предоставлено два рабочих дня для предоставления объяснения. Этого времени ей предоставлено не было, приказ об увольнении вынесен . . .. Появление истца на работе в состоянии опьянения . . . также указано в качестве основания увольнения истца, однако, объяснения по событиям . . . от истца не требовалось, доказательств этому в представленных материалах нет. А учитывая, что уволена ЛСГ . . ., очевидно, что два дня для дачи объяснения ей предоставлены не были.
Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен двухдневный срок для предоставления объяснений по факту дисциплинарного проступка. При этом, работодатель не вправе фиксировать отказ работника от дачи объяснения в тот же момент, когда совершен дисциплинарный проступок, не предоставив работнику двух рабочих дней для дачи объяснений.
Непредоставление истцу двухдневного срока для дачи объяснения (по событиям . . .), а также неистребование объяснения (по событиям . . .) является грубым нарушением трудового законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, которые влекут признание незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и в силу части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановление ЛСГ на прежней работе.
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно справке ответчика среднедневная заработная плата ЛСГ составила 1 265 рублей 38 копеек.
Истец работала по шестидневной рабочей неделе. Вынужденный прогул истца составил 76 рабочих дней в период с . . . по . . . включительно (16 дней в октябре, 25 дней в ноябре, 27 дней в декабре, 8 дней в январе).
Размер заработной платы ЛСГ за время вынужденного прогула составит 96 168 рублей 88 копеек (1265,38*76). Из этой суммы работодателю следует удержать налог на доходы физических лиц.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождена от её уплаты в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом удовлетворено неимущественное требование и имущественное требование на сумму 96 168 рублей 88 копеек, следовательно, с ответчика в пользу бюджета Полевского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 3 385 рублей 7 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ЛСГ (СНИЛС <***>) удовлетворить.
Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Полевского городского округа «Средняя общеобразовательная школа <. . .>» (ИНН <***>) №-К от . . . о расторжении трудового договора с ЛСГ на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ЛСГ в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Полевского городского округа «Средняя общеобразовательная школа <. . .>» с . . . в должности учителя русского языка и литературы.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Полевского городского округа «Средняя общеобразовательная школа <. . .>» в пользу ЛСГ заработную плату за время вынужденного прогула за период с . . . по . . . (76 рабочих дней) в размере 96 168 рублей 88 копеек с удержанием налога на доходы физических лиц.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Полевского городского округа «Средняя общеобразовательная школа <. . .>» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 3 385 рублей 7 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов