Судья Бочкарева А.С. Дело № 22-1305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 11 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

потерпевшей К.

ее законного представителя К.

обвиняемого Р.

защитника – адвоката Николаевой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска С. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от 2 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Ижевска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон,

установил :

постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 2 мая 2023 года уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Срок содержания под стражей в отношении Р. продлен до 2 августа 2023 года.

Мотивами принятия судом решения послужило наличие оснований для предъявления Р. более тяжкого обвинения (дополнительной квалификации его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) по незаконному сбыту К. и Ш. вещества, в состав которого входит производное <данные изъяты>: <данные изъяты> путем его разведения водой в медицинских шприцах и поочередного введения К. и Ш. содержимого шприцев с наркотическим средством.

Суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которым действия лица, склонявшего к потреблению наркотических средств, при этом сбывавшего указанные средства, надлежит дополнительно квалифицировать при наличии к тому оснований по соответствующим частям статьи 228, 228.1 или 229 УК РФ.

Также суд указал на пункт 13 постановления Пленума, согласно которому под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю); при этом сама передача лицом реализуемых средств, может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем введения инъекции.

При этом суд посчитал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, фабула обвинения указывает на то, что Р. не только склонил несовершеннолетних к потреблению наркотического средства, но и подготовил его к употреблению, реализовал путем введения инъекций; фактически изложенные следователем в фабуле обвинения объективные действия Р., свидетельствующие о реализации ранее приобретенного им наркотического средства несовершеннолетним К. и Ш. путем введения им инъекций, в квалификации, данной органами предварительного следствия, отсутствуют. Таким образом, суд посчитал, что предъявленное Р. обвинение в части совершенных им объективных действий противоречит юридической оценке содеянного, предложенной органами следствия.

При этом суд сделал вывод о том, что юридическая оценка действиям Р. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не дана, несмотря на наличие принятого в ходе процессуальной проверки решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в тех же его действиях (по введению вещества несовершеннолетним) признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд сослался на пункт 12 постановления Пленума, согласно которому для квалификации действий лиц по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не имеет значения размер фактически приобретенного (сбытого) наркотического средства или психотропного вещества.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Ижевска С. полагает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, обвинительное заключение соответствует материалам дела и содержит необходимые для его рассмотрения данные. Суд нарушил требования ст. 237 УПК РФ, согласно которой при возвращении уголовного дела при наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого обвинения, суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности. Суд обосновал свои выводы выборочным изложением обвинения и оценкой некоторых доказательств. Не указаны положения уголовного либо уголовно-процессуального закона, нарушение которых допущено следователем, исключающие возможность вынесения итогового решения на основе обвинительного заключения. Полагает, что при фактическом исследовании судом всех доказательств, рассмотрении уголовного дела по существу, имелась возможность изменения обвинения, путем исключения из него указания на «введение Р. несовершеннолетним К. и Ш. наркотического средства путем инъекций», и для постановки обвинительного приговора. Просит постановление отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора в их поддержку, мнение обвиняемого и защитника о наличии оснований для возвращения уголовного дела, потерпевшей и законного представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Судом первой инстанции данные требования закона нарушены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело, по которому производилось предварительное следствие, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд, указывая обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона суд первой инстанции истолковал неверно, допустил их существенное нарушение, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление.

Оснований полагать, что данные требования закона не соблюдены, у апелляционной инстанции не имеется. Вопреки выводам суда первой инстанции, по настоящему уголовному делу при составлении лицом, проводившим предварительное расследование, обвинительного заключения, утвержденного соответствующим прокурором, не допущено нарушений, влекущих возвращение дела.

Согласно предъявленному обвинению, Р. 15 апреля 2022 года из личной заинтересованности с целью вовлечения несовершеннолетних в употребление наркотических средств путем предложения и уговоров склонил несовершеннолетних Ш. и К. к потреблению наркотического вещества, в состав которого входит производное N-метилэфедрон: пирролидиновалерофенон, мефедрон (4 метилметкатинон); получив согласие несовершеннолетних, Р. подготовил к употреблению указанное вещество в медицинских шприцах, после чего поочередно ввел наркотическое средство несовершеннолетним, которые употребили его путем внутривенного введения, что повлекло нарушение установленных государством правил в сфере использования (потребления) наркотических средств и психотропных веществ, обеспечивающие безопасность здоровья населения, воспрепятствовал нормальному физическому и нравственному развитию несовершеннолетних.

Указанные действия Р. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ – склонение к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении двух несовершеннолетних.

Приведенные в обжалуемом постановлении суда сведения не могут быть признаны существенными нарушениями, влияющими на обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, поскольку в обвинительном заключении в отношении Р. по инкриминируемому деянию изложены формулировка обвинения, место и время совершения преступления, способ и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду проверить и оценить их с учетом доказанности либо недоказанности обвинения.

В частности в обвинительном заключении имеется указание на активные действия Р. по склонению несовершеннолетних К. и Ш. к потреблению наркотического средства и на его последующее употребление потерпевшими, что составляет объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ.

Явного несоответствия изложенных в обвинении фактических обстоятельств дела правовой оценке действий Р., предложенной органами предварительного расследования, о чем указано в обжалуемом решении, не усматривается.

Применительно к конкретным обстоятельствам по уголовному делу в отношении Р. выводы суда о невозможности устранения допущенных в ходе следствия недостатков нельзя признать достаточно обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для предъявления Р. обвинения в совершении более тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом К. и Ш. наркотического средства 15 апреля 2022 года путем введения им инъекций, то есть по ч. 1 ст. 228.1 УПК РФ, не в полной мере соответствуют тем обстоятельствам, которые установлены по результатам судебного следствия.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Судом не учтено, что органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела принято решение о выделении материалов, связанных с признаками незаконного сбыта наркотического средства при указанных в обвинении обстоятельствах, а в последующем при проведении процессуальной проверки дана юридическая оценка действиям Р., в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При оценке действий и решений органов предварительного следствия, которые незаконными не признаны, в установленном уголовно-процессуальном порядке не отменены, суд, указав о наличии в действиях Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, вышел за пределы обстоятельств предъявленного ему обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон, фактически взяв на себя не свойственную функцию обвинения.

Нельзя согласится со ссылкой суда на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006 года о том, что для незаконного сбыта не имеет значения размер фактически сбытого наркотического средства. Установление конкретного вида и размера (количества) наркотического средства по уголовным делам об их незаконном сбыте является обязательным, как по смыслу закона, так и, исходя из разъяснений, которые даны в том же постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006 года. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума, для решения этих вопросов суды должны располагать соответствующими заключениям экспертов или специалистов, проведенными и полученными в установленном УПК РФ порядке.

Такое заключение о виде и массе наркотического средства в материалах уголовного дела отсутствует, вопрос о проведении экспертизы сторонами, либо по собственной инициативе судом не ставился.

Ответы БУЗ УР «РНД МЗ УР» и справки о результатах химико-токсикологических исследований биологических объектов, содержащих сведения о виде предложенного Р. несовершеннолетним потерпевшими и употребленного ими наркотического средства, которые привел суд в обоснование своих выводов, исходя из требований ст. 80 УПК РФ не могут быть отнесены к заключениям специалиста или эксперта, но подлежат оценке в качестве иных доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при вынесении решения о возвращении уголовного дела суд в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ ограничил стороны в процессуальных правах, поскольку по этому вопросу никому из участников процесса не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию.

Согласно протоколу судебного заседания 2 мая 2023 года судом объявлено об окончании судебного следствия, после чего проведены прения сторон с участием государственного обвинителя, просившего вынести по уголовному делу обвинительный приговор, подсудимого и защитника, которые просили вынести оправдательный приговор, заслушано последнее слово Р.. Решение о возобновлении судебного следствия с постановкой на обсуждение сторон вопроса о возвращении уголовного дела не принималось.

После этого суд удалился для постановления приговора. По выходу из совещательной комнаты 2 мая 2023 года председательствующий огласил не приговор, а вводную и резолютивную часть постановления о возвращении уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии препятствий для разрешения дела является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, апелляционное представление заместителя прокурора района – удовлетворению, с направлением уголовного дела в отношении Р. на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Оснований для изменения подсудимому Р. меры пресечения в виде содержания под стражей, срок которой продлен районным судом до 2 августа 2023 года, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от 2 мая 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же районный суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, удовлетворив апелляционное представление.

Меру пресечения Р. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна

Судья