29RS0014-01-2022-004502-63 19 апреля 2023 года

Дело № 2-188/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО2 <Дата>, находясь на участке местности, расположенным в 150 метрах от ..., умышленно совершил поджог экскаватора <***>, 2007 года выпуска, причинив ущерб в размере 3 000 000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерба в указанном размере.

В ходе рассмотрения представитель истца ФИО3 увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 3 009 600 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям с учетом увеличения размера исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не участвовал, направленные по месту жительства судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения заказных писем.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия ответчика.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

<Дата> ФИО2, находясь на участке местности, расположенным в 150 метрах от ..., умышленно совершил поджог экскаватора <***> 2007 года выпуска, в результате чего транспортное средство уничтожено огнем.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов СУ УМВД России по г. Архангельску об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, фотографическим снимком.

Основанием отказа в возбуждении уголовного дела является истечение срока давности.

Принадлежность истцу на праве собственности экскаватора Hitachi ZX240LC-3, подтверждается паспортом самоходной машины.

При производстве по уголовному делу ФИО2 сообщил, что вину в поджоге экскаватора признает, продемонстрировал, при каких обстоятельствах он совершил поджог.

Вина ответчика в уничтожении имущества, принадлежащего истцу, является доказанной.

Согласно калькуляции ООО «КонтрактСервис», стоимость восстановительного ремонта экскаватора <***>, составляет 4 235 713,19 руб.

По ходатайству представителя истца назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости экскаватора.

Из заключения ООО «КримЭксперт» <№> от <Дата> следует, что по состоянию на <Дата> наиболее вероятная рыночная стоимость экскаватора Hitachi ZX240LC-3, 2007 года выпуска, составляет 3 009 600 руб.

Эксперты имеют высшее образование, экспертные специальности в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, независимой технической экспертизы транспортных средств, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 3 009 600 руб.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба, не представлено.

Согласно ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату стоимости экспертизы в ООО «КримЭксперт» следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Несение истцом данных расходов подтверждается счетом ООО «КримЭксперт» и квитанцией.

Расходы истца по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 23 200 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 48 руб. следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия <№>) к ФИО2 (паспорт серия <№>) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 3 009 600 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб., всего взыскать 3 052 800 (три миллиона пятьдесят две тысячи восемьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 48 (сорок восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Дейнекина