ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Губкин 21 мая 2025 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре Е.В. Нечепаевой

с участием истца ФИО2

представителя истца адвоката по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Н. Куприяшкина

представителей ответчика ОСФР по Белгородской области ФИО3,

ФИО4

в отсутствие представителя 3-го лица АО «Лебединский ГОК», представившей ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о взыскании убытков в виде недополученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к работодателю АО «Лебединский ГОК», в котором просил взыскать с последнего в свою пользу убытки в виде недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289771 рубль.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в части его исковые требования к АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» и Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда РФ по Белгородской области о признании права на досрочную страховую пенсию.

Признано необоснованным решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ в г.Губкине и Губкинском районе по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии ФИО2 Признано за ФИО2 право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с выполнением работ, предусмотренных Списком №2 (1956 года). На АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» возложена обязанность выдать ФИО2 справку, уточняющую льготный характер работы о постоянной занятости в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели выполнением работ, предусмотренных Списком №2 в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования в специализированной электротехнической лаборатории, участок автоматизации электропривода АО «Лебединский ГОК»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования в цехе релейной защиты и сетевой автоматике фабрик обогащения и окомкования специализированной электротехнической лаборатории на АО «Лебединский ГОК».

На Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ в г.Губкине и Губкинском районе по Белгородской области возложена обязанность включить в специальный стаж работы ФИО2, предусмотренной Списком №2 (1956 года) периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учебы в Губкинском ГПТУ-1; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службы в Советской Армии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования в специализированной электротехнической лаборатории, участок автоматизации электропривода АО «Лебединский ГОК»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования в цехе релейной защиты и сетевой автоматике фабрик обогащения и окомкования специализированной электротехнической лаборатории на АО «Лебединский ГОК», а также назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Белгородского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Губкинского городского суда Белгородской области с АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО2 была взыскана недополученная пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 539473 рубля 41 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8595 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Белгородского областного суда.

По мнению истца, убытки в виде недополученной пенсии взысканы не в полном объеме, так как должны быть взысканы с ДД.ММ.ГГГГ, по достижении ФИО2 55-летнего возраста.

В ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» надлежащим ответчиком Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца судом удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» надлежащим ответчиком Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области, при этом процессуальный статус АО «Лебединский ГОК» изменен с ответчика на третье лицо по делу.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Куприяшкин Ю.Н. изменили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и просили взыскать с ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области убытки в виде недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 771 922 рубля, приводя свой расчет недополученной пенсии за весь срок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по достижению ФИО2 55-летнего возраста, на основании сведений ОСФР по Белгородской области о сумме предполагаемой пенсии, которая была учтена при взыскании убытков с АО «Лебединский ГОК» на основании решения суда:539473 рубля + 232449 рублей (расчет ответчика) = 771922 рубля. Настаивали на том, что по вине Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области ФИО2 не назначена пенсия своевременно, поскольку он неоднократно в устной и письменной форме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику по вопросу назначения досрочной пенсии по старости, при этом никто из специалистов пенсионного фонда не объяснил ему, какие документы необходимо представить дополнительно, а его обращения умышленно скрывались и не регистрировались. Пенсионный Фонд имел все законные основания для назначения истцу досрочной пенсии по старости на основании представленной им трудовой книжки, диплома и справки работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанной причине именно Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области обязано возместить истцу убытки в виде недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 771 922 рубля. При этом указали, что решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с АО «Лебединский ГОК» недополученная пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 539473 рубля 41 копейки, но не убытки, которые заявлены ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области. Учитывая характер данного спора, полагали, что срок исковой давности на требования истца не распространяется.

Представители ответчика ОСФР по Белгородской области по доверенностям ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований ФИО2 по основаниям, подробно изложенным в представленных письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам дела. Пояснили, что при рассмотрении Губкинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела № о взыскании убытков с АО «Лебединский ГОК» в пользу ФИО2, последним в исковых требованиях не заявлялся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничившись трехлетним сроком исковой давности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в Отделение пенсионного фонда с заявлением о разъяснении права на досрочную пенсию по Списку № – ДД.ММ.ГГГГ, и ему был дан ответ об отсутствии такого права. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена пенсия по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что с даты отказа ФИО2 в назначении досрочной страховой пенсии (ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ) и с даты принятия судебных актов прошло более трех лет, полагали истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный для обжалования действий фонда. Довод истца о том, что он обращался в отделение Фонда ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о досрочном переходе из СФР в НПФ, и отделение должно было разъяснить ему о праве на досрочную пенсию, несостоятелен, поскольку у истца на тот момент отсутствовал документ, подтверждающий стаж на соответствующих видах работ (уточняющая справка работодателя), а сведениями о работе в особых условиях труда граждан органы Фонда не располагают до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с тем, что между датой возникновения права истца на досрочную пенсию - ДД.ММ.ГГГГ и датой назначения досрочной страховой пенсии – ДД.ММ.ГГГГ прошло полных 48 месяцев, к страховой пенсии ФИО2 установлен коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента при исчислении размера страховой пенсии по старости – 1,22, коэффициент повышения размер фиксированной выплаты – 1,16 на основании ч.15 ст.15 и ч.4 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях». В случае удовлетворения заявленных требований ФИО2, размер его пенсии уменьшится, а сумма переплаченной пенсии подлежит возврату истцом в бюджет ОСФР по Белгородской области. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Лебединский ГОК» в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения сторон, суд признает заявленные требования не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Между тем, совокупность вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, материалами дела не подтверждается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на досрочную страховую пенсию по старости у ФИО2 с учетом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования в специализированной электротехнической лаборатории, участок автоматизации электропривода АО «Лебединский ГОК»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования в цехе релейной защиты и сетевой автоматике фабрик обогащения и окомкования специализированной электротехнической лаборатории на АО «Лебединский ГОК», возникло с ДД.ММ.ГГГГ (достижение возраста 55 лет).

Впервые с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по Белгородской области и ему с указанной даты назначена досрочная страховая пенсия по старости по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

С заявлением о выдаче справки, уточняющей льготный характер его работы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 впервые обратился к работодателю в мае 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Лебединский ГОК» предоставлена справка №, согласно которой право на досрочное пенсионное обеспечение у ФИО2 отсутствует, спорные периоды работы работодателем не были учтены как работа с тяжелыми условиями труда согласно Списку № 2, данные с кодом льготных условий не сданы.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Белгородского областного суда, решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в части исковые требования ФИО2 к АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» и Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда РФ по Белгородской области о признании права на досрочную страховую пенсию.

Признано необоснованным решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ в г.Губкине и Губкинском районе по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии ФИО2

Признано за ФИО2 право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с выполнением работ, предусмотренных Списком №2 (1956 года).

На АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» возложена обязанность выдать ФИО2 справку, уточняющую льготный характер работы о постоянной занятости в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели выполнением работ, предусмотренных Списком №2 в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования в специализированной электротехнической лаборатории, участок автоматизации электропривода АО «Лебединский ГОК»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования в цехе релейной защиты и сетевой автоматике фабрик обогащения и окомкования специализированной электротехнической лаборатории на АО «Лебединский ГОК».

На Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ в г.Губкине и Губкинском районе по Белгородской области возложена обязанность включить в специальный стаж работы ФИО2, предусмотренной Списком № (1956 года) периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учебы в Губкинском ГПТУ-1; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службы в Советской Армии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования в специализированной электротехнической лаборатории, участок автоматизации электропривода АО «Лебединский ГОК»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования в цехе релейной защиты и сетевой автоматике фабрик обогащения и окомкования специализированной электротехнической лаборатории на АО «Лебединский ГОК», а также назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Губкинского городского суда Белгородской области с АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО2 была взыскана недополученная пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) в сумме 539473 рубля 41 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8595 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Белгородского областного суда.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Федеральный закон № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 г., на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) и после такой регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона № 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по общему правилу назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Таким образом, в соответствии с действующим пенсионным законодательством реализация лицом, имеющим право на пенсию, своего права на получение пенсионного содержания носит заявительный характер.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пенсионное законодательство Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возмещение ущерба в связи с несвоевременной выплатой страховой пенсии за период, когда страховая пенсия не назначалась и не выплачивалась, за исключением случаев, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, обнаружены ошибки, допущенные при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (ч. 4 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием для взыскания с пенсионного органа убытков в размере неполученной пенсии юридически значимыми и подлежащими установлению являются: определение права на досрочное пенсионное обеспечение с иной даты, нежели это определено пенсионным органом; вина пенсионного органа в нарушении пенсионного законодательства и в нарушении права истца на досрочное пенсионное обеспечение; нарушение пенсионным органом норм пенсионного законодательства и прав пенсионера при расчете как страхового, так и специального стажа; размер убытков в виде неполученной пенсии, который подлежит определению исходя из размера пенсии, которая могла быть назначена пенсионеру с даты возникновения права до фактического назначения пенсии.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом на ответчике лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, поскольку установленная законом презумпция вины причинителя вреда (убытков) предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (в данном случае убытков в виде неполученной пенсии), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (убытков) или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (убытки).

В исковом заявлении ФИО2, заявляя о взыскании убытков с работодателя с даты достижения им возраста 55 лет, ссылался на то, что не смог своевременно реализовать свое право на досрочное пенсионное обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области.

Проверяя доводы истца о факте его обращения в Управление Пенсионного фонда в юридически значимый период, ежегодно, начиная с 2014 по 2021 годы, что давало бы ФИО2 право на предъявление требований к пенсионному органу о взыскании убытков в виде недополученной пенсии, судом был направлен запрос в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области.

Согласно ответу управляющей отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области ФИО9 в программных комплексах ОСФР по Белгородской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений ФИО2 по вопросам проведения заблаговременной работы, обеспечивающей полноту и достоверность учета пенсионных прав граждан, определения права на установление досрочной страховой пенсии (консультации), заявлений на установление пенсии не зарегистрировано. По данным программных комплексов Управления ПФР в г.Губкине Губкинском районе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Отделения СФР по Белгородской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время письменных обращений, в том числе в электронном виде, от заявителя ФИО2 не поступало и не зарегистрировано. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО2 о досрочном переходе из СФР в НПФ (негосударственный пенсионный фонд) (обращение №); ДД.ММ.ГГГГ заявление о регистрации учетной записи пользователя в Единой системе идентификации и аутентификации (№).

Между тем, доказательства обращения ФИО2 в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о не исполнении пенсионным органом обязанности самостоятельно запросить дополнительные документы у соответствующего работодателя, либо разъяснить истцу, как лицу, обратившемуся в 2016 году за назначением досрочной страховой пенсии по старости, какие документы еще необходимо дополнительно представить, являются несостоятельными, так как не подтверждены какими-либо доказательствами со стороны истца ФИО1

Суд считает, что совокупность необходимых обстоятельств для удовлетворения требований о взыскании убытков с ОСФР по Белгородской области истцом ФИО2 по настоящему делу не доказана. Более того, имеют место доказательства, что истец не обращался за назначением досрочной страховой пенсии за спорный период, что установлено решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в котором на странице 16 в абзаце 2 снизу, суд приходит к выводу и не находит оснований для назначения досрочной страховой пенсии ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец в данный период не обращался за назначением пенсии. Впервые ФИО2 обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Вместе с тем, установление судом факта получения ФИО2 в 2015 году от работодателя справки, уточняющей характер работы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не отражены периоды его работы по Списку №, не подтверждает доводы истца об обращении с 2015 года в территориальный орган пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также отказа в назначении ему пенсии в связи с имеющейся в справке недостоверной информации и характере работы ФИО2

Довод ФИО2, касающийся его неоднократных устных обращений в пенсионный орган не может быть расценен как соответствующий нормам закона, поскольку страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч. 1 ст. 22 Закона №400-ФЗ).

Исходя из ч. 2 ст. 22 Закона №400-ФЗ днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

Таким образом, назначение трудовой пенсии, перерасчет её размера, обусловлены как наличием такового права у лица, так и волеизъявления обладателя этого права.

Во избежание формального подхода к рассмотрению дела судом были исследованы материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Белгородской области о признании права на досрочную страховую пенсию (том 2 л.д.9-22), а также материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии, компенсации морального вреда, причинённого здоровью, в частности заявление ФИО2 о назначении досрочной страховой пенсии по Списку №2 от 22.09.2021. При этом ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по Белгородской области было принято решение об отказе ФИО2 в установлении социальной пенсии по старости на общих основаниях, что не может являться однозначным и достоверным доказательством довода истца о том, что ФИО2 обращался в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ по вопросу назначения ему досрочной страховой пенсии по старости. Необходимо отметить, что приведенное решение ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловалось.

Вопреки доводам ФИО2, одними его устными пояснениями факт обращения истца с заявлением о назначении досрочной пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в период с 2016 по 2021 годы подтвержден быть не может.

Каких-либо иных доказательств тому, что истец обращался в пенсионный орган в указанный период истцом суду не представлено.

Пенсия ФИО2 была назначена на основании вступившего в законную силу вышеприведенного решения Губкинского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ (с момента его обращения с письменным заявлением в пенсионный орган).

Ссылка истца на справку, уточняющую характер работы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой работодателем АО «Лебединский ГОК» не отражены периоды его работы по Списку №, как на доказательство его обращения в пенсионный фонд в период с 2016 по 2020 годы, также является несостоятельной, поскольку работодатель не является уполномоченным органом для подтверждения факта обращения работника в пенсионный орган без соответствующих на то документальных подтверждений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 771 922 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался в судебном заседании, а именно доказательств причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, суду не представлено.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца, которым подобных доказательств в суд не представлено.

Представление доказательств в обоснование своих требований согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ является обязанностью истца. Следовательно, осуществляя сбор необходимых доказательств при разрешении пенсионного спора, истец, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, закрепленных в ст. ст. 9, 12 ГПК РФ, выполнял свою гражданскую процессуальную обязанность по доказыванию права на получение пенсионного обеспечения. Необходимость представления дополнительных доказательств была обусловлена их недостаточностью, что не позволило пенсионному органу решить вопрос во внесудебном порядке.

Следует также учесть, что решением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к АО «Лебединский ГОК» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии, сделан вывод о том, что непосредственно по вине работодателя, который без законных на то оснований не оформлял на протяжении работы истца документы с подтверждением его занятости на работа с тяжелыми условиями труда, истец не мог своевременно получить досрочную страховую пенсию по старости (гражданское дело № л.д.176 об/с).

Доводы о том, что истцу по вине пенсионного органа причинены убытки, которые подлежат полному возмещению, суд признает несостоятельными, поскольку между истцом и работодателем АО «Лебединский ГОК», а также пенсионным органом впервые возник спор в 2021 году и только после его разрешения судом, пенсионному органу стало известно об обязанности выплачивать истцу пенсию, какие-либо действия ответчика, которые причинили бы истцу убытки, применительно к положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом по настоящему делу не установлены.

Расчет недополученной пенсии, приведенный истцом ФИО2 в исковом заявлении, основан на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем, во внимание судом принят быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в виде недополученной пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ф. Комарова