Решение по делу № 2-63/2025 от 04.02.2025 - о возмещении дополнительных расходов, понесенных не лечение ребенка.

УИД 03RS0003-01-2024-007525-19

Гражданское дело № 2-63/2025 (2-8569/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галикеевой А.Р.,

с участием истца ФИО4, ее представителя М.Р., действующей на основании доверенности, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, страховому публичного акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении дополнительных расходов, понесенных не лечение ребенка,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении дополнительных расходов, понесенных не лечение ребенка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ответчик, управляя автомобилем Кио рио, регистрационный знак №, совершила наезд на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП П.А.БА. причинен вред средней тяжести здоровью, а именно: ушиб левого коленного сустава, ушиб правого голеностопного сустава, повреждение кисти правой руки. Впоследствии причинения вреда здоровью истец несет дополнительных расходы, связанные с приобретением медикаментов, лекарств, ортопедических товаров, оплаты такси, транспорта на общую сумму 184982,89 руб.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы в размере 184982,89 руб. в связи с телесными повреждениями, повлекшие а собой длительное расстройство здоровья, а также расходы, понесенные на оплату ксерокопирования, транспорта, юридических услуг, канцелярских товаров, компьютерного оборудования, санатория Красноусольск, ортопедические товары, лекарства, витамины, обследования.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла требования, просила взыскать с ответчиков понесенные дополнительные расходы на лечение ребенка, увеличив размер заявленных требований до общей суммы 220682,90 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба финансового уполномоченного.

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО17 поддержали исковое заявление с учетом увеличенной суммы, подлежащей ко взысканию, также просили приостановить рассмотрение дела до разрешения их заявления, поданного финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты в рамках страхового случая. Также не возражали на оставления заявления без рассмотрения. При этом полагали, что поскольку ответчик ФИО5 является виновником произошедшего ДТП, то она должна нести ответственность по возмещению ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 просила оставить исковое заявление в части требований к страховой компании без рассмотрения, поскольку истцом до обращения в суд не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора. В настоящее время в производстве финансового управляющего имеется на разрешение обращение ФИО4, разрешить обращение, в том числе с проведением медицинской экспертизы будет возможно, если в суде будет отсутствовать спор. Также указала на то, что сумма страхового возмещения была произведена истцу с учетом указанных в медицинских документах сведений о полученных потерпевшим повреждений после ДТП в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения. Документов, позволяющих установить причинно-следственную связь между травмами, полученными в ДТП, и установлением инвалидности несовершеннолетнему, не представлено истцом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены, путем направления судебных извещений, а также путем размещения информации о движении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет.

В ходе судебного разбирательства участвовал представитель ответчика ФИО5 ФИО9, который пояснял суду, что с заявленными требованиями ответчик не согласна, поскольку компенсация морального вреда, взысканная по решению суда, возмещена истца в полном объеме, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», сумма выплаченного страхового лимита по причинению вреда здоровью в полном объеме не была выплачена истцу, в связи с ответственным по возмещению дополнительных расходов является страховая компания.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом законом в исключение из данного общего правила предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Указанное условие закреплено в статье 1079 Гражданского кодекса Российской федерации, согласно которой ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО6, <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Киа Рио, гос. номер №, принадлежащим ей на праве личной собственности, двигаясь по <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 выявлены телесные повреждения, которые по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение среднего вреда здоровью.

Из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на <адрес> напротив <адрес> города Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Киа Рио регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в ФИО2 РБ ДРКБ города Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, для установления степени тяжести причиненных телесных повреждений.

Согласно заключению ФИО3 №м/д, повреждения, полученные ФИО1, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ была назначена видео техническая экспертиза, согласно заключению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость автомобиля Киа Рио регистрационный знак <***> составляет около 21 км/ч. Время движения пешехода с момента выхода на проезжую часть из-за припаркованного автомобиля до момента наезда на него автомобилем составляет 0,8 секунды.

ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто техническая экспертиза, согласно заключения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Киа Рио регистрационный знак <***> при условии, что время движения пешехода с момента выхода на проезжую часть до момента наезда составляет 0,8 с, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения.

Принимая во внимания схему места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, объяснительные участников дорожно-транспортного происшествия, характер и степень полученных телесных повреждений, фотоматериалы с места происшествия, заключений видео технической и авто технической экспертиз, постановлено: в соответствии со статьей 24.5 части 1 пункта 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное производство в отношении ФИО5 прекратить.

ФИО4 обращалась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично с ФИО5 в пользу М.Г.МБ., действующей в интересах несовершеннолетнего сына П.А.ББ. взысканы: компенсация морального вреда в размере 150000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, постановлено взыскать с ФИО5 в пользу М.Г.МБ., действующей в интересах несовершеннолетнего сына П.А.ББ. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что в результате произошедшего ДТП ее сыну требуется дополнительное лечение, лечение является платным, в связи с чем истцом понесены дополнительные расходы на приобретение медикаментов, лекарств, ортопедических товаров, понесены расходы на оплату такси, транспорта, поскольку ребенок сам передвигаться не может.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Названные Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Частью 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 500000руб.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные приведенными выше Правилами.

В соответствии с установленными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № нормативами СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила от истца справка об установлении ФИО1 категории «ребенок-инвалид».

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ проинформировало истца об отсутствии оснований для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, после заявленного стороной ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, в настоящее время обращения истца не разрешено.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, а именно то, что истец до обращения в суд не обращалась в Службу финансового уполномоченного, что не оспаривалось истцом, в настоящее время обращение находится на стадии рассмотрения, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах», исковое заявление в части требований к СПАО «Ингосстрах» подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая требования к ответчику Я.А.АБ., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Суд указывает, что деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно материалам дела, обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1 ранее были установлены судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и гражданского дела.

В силу распределения бремени доказывания, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие события травмирования ФИО1

Доказательств, соответствующих главе 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих об отсутствии состава деликта в данном конкретном случае в отношении ответчика, суду не представлено и в материалах дела не имеется, как и не опровергнуты сведения, изложенные стороной истца об обстоятельствах причинения травмы.

Медицинскими документами подтвержден факт прохождения несовершеннолетним лечения в период непосредственно после получения травмы в ДТП и по настоящее время.

Согласно статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В подтверждение необходимости понесенных расходов истцом представлены следующие документы:

- осмотр ортопеда ФИО2 РБ Детская поликлиника № г. ФИО6 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выставлен диагноз вальгус левого коленного сустава Торсионная деформация левого бедра? Болезнь Пертеса? Рекомендовано: соблюдение режим дня, адекватный по продолжительности и глубине сон, ФИО183, план дообследования КТ ТБС;

- осмотр ортопеда ФИО2 РБ Детская поликлиника № г. ФИО6 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 выставлен диагноз торсионная деформация левого бедра, вальгус нижних конечностей, болезнь Пертеса? Рекомендовано: соблюдение режим дня, адекватный по продолжительности и глубине сон, ФИО183, компливит по 1 таб. в день 1 месяц, плавание, физиолечение, массаж и ЛФК нижних конечностей, велосипед, диклофенак 1% мазь;

- осмотр ортопеда ФИО2 РБ Детская поликлиника № г. ФИО6 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 выставлен диагноз болезнь Пертеса 1-2 стадии, рекомендвано ФИО183 по схеме, плавание, массаж, ортопедическая коррекция;

- осмотр невролога ФИО2 РБ Детская поликлиника № г. ФИО6 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз резидуальная энцефалопатия посттравматического генеза, назначены пантогам 0,25 три раза в день после еды 1мес.;

- осмотр ортопеда ФИО2 РБ Детская поликлиника № г. ФИО6 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выставлен диагноз болезнь Пертеса 2-3 стадии, повреждение таранной кости, рекомендовано: соблюдение режима дня, адекватный по продолжительности и глубине сон, ФИО183 по схеме, кальцинова по 1 таб. в день 1 месяц, плавание, массаж спины, ортопедическая коррекция хождение на костылях, эластичный бинт на коленные суставы, и голеностопы на прогулках;

- осмотр ортопеда ФИО2 РБ Детская поликлиника № г. ФИО6 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 выставлен диагноз болезнь Пертеса 2-3 стадии Болезнь Шинца двустороннее плосковальгусные стопы, рекомендовано применение ФИО183 по схеме, кальцинова по 1 таб. 1 месяц, ортопедическая коррекция хождение на костылях;

- осмотр ортопеда ФИО2 РБ Детская поликлиника № г. ФИО6 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз болезнь Пертеса 2-3 стадии слева. Болезнь Пертеса имеет травматическую этиологию;

- осмотр ФИО1 ортопедом ООО «Медси-ФИО6» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого дано заключение: диагноз болезнь Пертеса слева 3-4 стадии, рекомендовано: вытяжение за нижние конечности 2 раза в день, комплекс витаминов с Кальцием (Кальци <адрес> никомед), ФИО18, реабилитационное лечение в стационарных условиях, наблюдение ортопеда по месту жительства;

- осмотр ортопеда ФИО2 РБ Детская поликлиника № г. ФИО6 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз болезнь Пертеса 3-4 стадии слева посттравматического генеза, Болезнь Шинца двустороннее, плосковальгусные стопы; рекомендовано применение ФИО183 по схеме, кальцимин по 1 таб. в день 1месяц, ортопедическая коррекция хождение на костылях, эластичный бинт на коленные суставы и голеностопы на прогулках, силикиновый подпяточник, санаторно-курортное лечение 2 раза в год, ортезы (бандажи) на коленные суставу двустороннее;

- осмотр невролога ООО «Медси-ФИО6» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 выставлен диагноз резедуальная энцефалопатия с цереброастеническим синдромом, моторные тики средней степени тяжести, дебют, нарушение сна стериотипии. Лечение: 1) фенибут (аминофенилмасляная кислота) 250мг по 1/2 таб. 2 раза в день, утро и вечер 5 дней, затем по 1 таб. 2 раза в день, до 17.00 1 мес, отмена, магне В6 по 1 таб. 2 раза в день до 17.00 1 мес. ; 2) тенотен детский по 1 таб. 3 раза в день 2 мес.;

- осмотр ортопеда ФИО2 РБ Детская поликлиника № г. ФИО6 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выставлен диагноз болезнь Пертеса 3-4 стадии слева посттравматического генеза, Болезнь Шинца двустороннее, плосковальгусные стопы, рекомендовано хождение на костылях (0локтевые костыли), лежачий образ жизни, ФИО183 по схеме, кальцимин по 1 таб. в день 1 месяц, ортопедическая коррекция хождение на костылях, эластичный бинт на коленные суставы и голеностопы при прогулках, силиконовый подпяточник, санаторно-курортное лечение 2 раза в год, ортезы (бандажи) на коленные суставу двустороннее;

- прием психиатра ООО «Медси-ФИО6» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выставлен диагноз смешанная тревожно-депрессивная реакция у ребенка после перенесенной психотравмирующей ситуации, рекомендовано проведение 2 раза в год лечение детского психотерапевтического центра (ФИО2 РКПЦ Минздрава РБ), прием Фенибут по 1/2 таб.;

- осмотр ортопеда ФИО2 РБ Детская поликлиника № г. ФИО6 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выставлен диагноз болезнь Пертеса 4 стадии слева посттравматического генеза, болезнь Шинца двустороннее, плосковальгусные стопы, застарелое повреждение мениска 2 степени левого коленного сустава. Рекомендуется инвалидность. ФИО1 рекомендовано хождение на костылях, двигаться на инвалидной коляске, лежачий образ жизни, ФИО183 по схеме, кальцимин по 1 таб. в день 1 месяц, ортопедическая коррекция, эластичный бинт на коленные суставы, голеностопы при прогулках, силиконовый подпяточник, санаторно-курортное лечение 2 раза в год. Дома массаж нижних конечностей с мазью Доктор Мом или меновазин;

- выписка из истории болезни № МЗ РБ ФИО2 Республиканская детская клиническая больница, согласно которой ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз: асептический некроз, отеохондропатия головки бедренной кости (болезнь Пертеса 4 стадии), восстановление головки левой бедренной кости. Застарелое повреждение 2 степени заднего рога медиального мениска левого коленного сустава. Фиброзные изменения жирового тела. Киста Бейкера. Синовит левого коленного сустава. Синовит правого голеностопного сустава. Укорочение левой нижней конечности на 1 см. Рекомендовано: наблюдение и лечение у ортопеда, кардиолога, невролога, эндокринолога, гастроэтеролога по месту жительства, массаж мышц ягодиц и бедер, голени, спины №, плавание в бассейне, массаж общий курсами 2 раза в год, ФИО18 (масляная форма) 1000 МЕ по утрам постоянно 3мес., ЛФК на велотренажере, НПВС мази для суставов при болях (нурофен, диклофенак), санаторно-курортное лечение типа Красноусольский 2 раза в год;

- консультация невролога консультативно-диагностической поликлиники ФИО2 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз другие уточненные поражения головного мозга. Рекомендовано: 1 курс: Фенибут 0,25 по 1/2таб. 2 раза в день 1 месяц, нейромидин 20 мг по 1/2 таб. 2 раза в день 1 мес., виниоцетин 5 мг по 1/2 таб. 2 раза в день 1 мес.; 2 курс: аитамины группы В (нейромультивит по 1 таб. 2 раза в день 1 мес.), актовегин 2,0 мл в/м № или в таб. 200 мг по 1 таб. 2 раза в день 1 месяц, парафинотерапия, санаторно-курортное лечение;

- осмотр ортопеда ФИО2 РБ Детская поликлиника № г. ФИО6 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выставлен диагноз болезнь Пертеса 4 стадии слева посттравматического генеза последствия импрессионного перелома головки бедренной кости слева, болезнь Шинца двустороннее, плосковальгусные стопы, застарелове повреждение мениска 2 степени левого коленного сустава. Укорочение левой нижней конечности на 1 см, нарушение осанки. Инвалидноть рекомендуется. Рекомендации: хождение на костылях, двигаться на инвалидной коляске, лежачий образ жизни, ФИО183 по схеме, кальцимин по 1 таб. в день 1 месяц, ортопедическая коррекция, эластичный бинт на коленные суставы, голеностопы при прогулках, силиконовый подпяточник, санаторно-курортное лечение 2 раза в год, коляска прогулочная домашняя, опора под спину. Дома массаж нижних конечностей с мазью Доктор Мом или меновазин; стол для занятий с роликами, стул для купания детей инвалидов в ванну; диклофенак 1%, нурофен; терафлекс по 2 таб. в день 1 месяц и по 1 таб. в день второй месяц или суспензия;

- осмотр ортопеда ФИО2 РБ Детская поликлиника № г. ФИО6 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выставлен диагноз болезнь Пертеса 4 стадии слева посттравматического генеза последствия импрессионного перелома головки бедренной кости слева. Застарелое повреждение мениска 2 степени левого коленного сустава. Укорочение левой нижней конечности на 1 см. нарушение осанки. Варусная торсионная установка бедра справа. Варусная походка правой нижней конечности. Рекомендовано ФИО183 по схеме, кальцимин по 1 таб. в день – 1 месяц 2 раза в год, ортопедическая коррекция, эластичный бинт на коленные суставы и голеностопы при прогулках, силиконовый подпяточник, санаторно-курортное лечение два раза в год, ортезы (бандажи) на коленные суставы двустороннее, ортопедический матрас, стол для занятий с роликами, плавание, диклофенак 1%, нурофен.

- исследование ФИО1 врачом-рентгенологом ООО «ФИО3» Д. от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования дано заключение КТ-признаков очаговых, объемных, костно-травматических и костно-деструктивных изменений со стороны нижней трети голеней и стоп с двух сторон на момент исследования не определяется. Отмечается уплотнение жировой клетчатки вдоль дорзальной порции таранно-пяточных сочленений с двух сторон. Рекомендовано консультация ортопеда, невролога.

- лист консультационного приема ортопеда «Ортез-ФИО6» центр стопы и осанки специалист ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выставлен диагноз нарушение осанки по сколиотическому типу, болезнь Пертеса 4 стадии посттравматического генеза, последствия импрессионного перелома головки левого бедра. Застарелое повреждение медиального мениска левого коленного сустава. Контрактура правого голеностопного сустава. Укорочение левой нижней конечности на 0,5 см. Рекомендации: лечебная гимнастика, массаж спины и нижних конечностей 3-4 курса в год, плавание в бассейне 1-2 раза в 0неделю, сон на жесткой постели и невысокой (или ортопедической) подушке, подпяточник слева +0,5 см, обувь уличная с жесткой подошвой, каблуком 1-2 см, жестким «берцем», широким «носком». ФИО18 500-1000 МЕ в день аквадетрим 1-2 капли постоянно, велотренажер, найз-гель при болях, санаторно-курортное лечение 2 раза в год.

Истцом ФИО4 в качестве доказательств приобретения медицинских препаратов, ортопедических принадлежностей, посещение врачей специалистов в платных ФИО3, представлены чеки на общую сумму 130577,80руб.

Согласно заключению ФИО2 Бюро судебно-медицинской экспертиз Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения: ушиб мягких тканей левого коленного сустава, повреждение заднего рога медиального мениска II степени левого коленного сустава, ушиб медиального мыщелка левой бедренной кости, ушиб мягких тканей и ссадины правого голеностопного сустава, ссадины первой кисти.

По данным компьютерной томографии тазобедренных суставов от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены КТ-признаки болезни Пертесе 2-3 степени слева.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ФИО2 РБ ГДКБ №, где ему был выставлен заключительный клинический диагноз: «болезнь Пертеса 3-3 степени».

По данным протокола проведения медико-социальной экспертизы №.2.2/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Министерства труда России у ФИО1 выявлены стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных, связанных с движением (стато-динамических) функций 3 степени в связи с установленным диагнозом «Болезнь Пертеса 2-3 степени».

Учитывая данные представленного заключения травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между травмой от ДД.ММ.ГГГГ и изменениями левого тазобедренного сустава от ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь, так как в данном конкретном случае Болезнь Пертеса имеет травматическую этиологию и развивалась болезнь нетипично данному заболеванию, спровоцированной травматической причиной.

Между тем, принять заключению ФИО2 Бюро судебно-медицинской экспертиз Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего на наличии причинно-следственной связи между травмой от ДД.ММ.ГГГГ и изменениями левого тазобедренного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку заключение дано в рамках дела об административном правонарушении, ФИО3 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда назначена судебная медицинская экспертиза в ФИО2 «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению № «П» от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос, поставленный судом, имеется ли причинно-следственная связь с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и наступившими в частности болезнь Пертеса 2-3 стадии, дан ответ, что подтвердить и/или окончательно опровергнуть влияния факта травмы на последующее развитие у пациента болезни Легга-Кальве-Пертеса не представляется возможным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика ФИО5 – непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов в общей сумме 24647,30 руб. (на приобретение грелки резиновой на сумму 187,27 руб., диклофенак 5% на сумму 113,64 руб., тенотен № на сумму 314 руб., магне В6 на сумму 499 руб., пантогам на сумму 442,90 руб., диклофенак 1% на сумму 360 руб., пантогам № на сумму 442,90руб., капли ФИО18 на сумму 434,52 руб., КТ правый голеностоп на сумму 3000 руб., диклофенак 1% на сумму 380 руб., кальцинова № на сумму 390 руб., стельки ортопедические на сумму 756,50 руб., наконечник-насадка к костылю на сумму 240 руб., диклофенак 1% на сумму 380 руб., тенотен № на сумму 350 руб., пантогам № на сумму 509 руб., магне В6 № на сумму 563 руб., опора для спины на сумму 3986,50 руб. рентген тазобедренных суставов на сумму 1220 руб., компливит № на сумму 549 руб., компливит № на сумму 549 руб., кальцимин № на сумму 456,55 руб., нурофен № (200 мг) на сумму 299 руб., фенибут № на сумму 1423,64 руб., нурофен № (200 мг) на сумму 387 руб., нурофен № на сумму 249,70 руб., нурофен (200 мг) на сумму 129,61 руб., диклофенак 1% на сумму 380 руб., кальций № (пастилки) на сумму 452,80 руб., подпяточник 0,5 см (вкладыш под пятку) на сумму 1081,82 руб., найз-гель (при болях в конечностях) на сумму 475,45 руб., детримакс Актив (30 мл) на сумму 691,82 руб., кальцемин № на сумму 541,82 руб.).

В остальной части требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями – болезнь Пертеса, инвалидность. Более того в ходе судебного разбирательства истцом указано на то, что врачи своевременно не осуществили необходимые исследования, что привело к тяжелым последствиям, по данному факту истец обратилась в прокуратуру, полагая, что имеет место врачебная ошибка. Оснований для взыскания расходов, понесенных на санаторно-курортное лечение в санаторий «Красноусольский» в размере 23072руб., затраты на билеты до санатория и обратно, не имеется, поскольку несовершеннолетнему ФИО1 предоставлено бесплатно, оплата затрат на сопровождающего не отвечает требования действующего законодательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению компьютера на основании заключения ПМПК за 2022-2023 годы, однако, данные требования соотнести с причинением вреда не представляется возможным.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста за подачу жалобы на бездействие работников СМЭ, билетов для поездки туда-обратно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, приобретение канцелярских товаров, дисков, бумаги, конвертов, бандероли, изготовление копий документов для районных и Верховных судов, для оформления инвалидности, для ГИБДД, для судебной медицинской экспертизы, для прокуратуры удовлетворению не подлежат, поскольку расходы понесены в рамках рассмотрения иного гражданского дела, рассмотренного по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении компенсации морального вреда, и не связаны с рассматриваемым делом. Таким образом, названные расходы истец вправе заявить в ином порядке, предусмотренном статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что в рамках рассматриваемого спора суду были представлены оригиналы медицинских документов и чеков, копии были изготовлены судом самостоятельно.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 к ФИО5 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 98 гражданского процессуального кодекса с ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 86,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому публичного акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении дополнительных расходов, понесенных не лечение ребенка оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении дополнительных расходов, понесенных не лечение ребенка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежную сумму в размере 24647,30 руб., судебные расходы в размере 86,46 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Лаврентьева

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2025 г.

Судья О.А. Лаврентьева