Решение по делу № 2-7060/2022 от 29.09.2023

мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 года 77RS0№-39

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре ФИО4С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» предъявило иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 925 100 рублей, взыскании расходов по оплате эвакуации транспортного средства в сумме 4246 рублей, неустойки в сумме 55760 76 копеек, а также истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 13 051 рубль 07 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды, «Заключение настоящего Договора (Предварительного или Основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему Арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению Основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации Арендатора Арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения Договора требовать от Арендатора сделать селфи (фотографирование Арендатором самого себя) с использованием мобильного приложения и с соблюдением определенных Арендодателем требований, и направить фотографию Арендодателю, а при несоблюдении указанных требований – отказать в заключении Договора (отозвать оферту)».

Ответчик осуществлял в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2019 г.в., VIN №, арендованного в соответствии с Договором Делимобиль, и совершил дорожно-транспортное происшествие - допустил съезд с дороги, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере 925 100 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец понес убытки по эвакуации автомобиля в сумме 4 246 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно п. 7.3 договора аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим договором и положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55760,76 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, оспаривал размер причиненного ущерба, в связи с полной гибелью транспортного средства полагал, что истцу надлежит обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Фольсваген Груп Финанц» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В силу п. 1 ст. 642 по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> на № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 76).

Виновным в ДТП является ответчик, допустивший съезд с дороги, что причинило механические повреждения транспортному средству, это обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждено административным материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 77).

ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора аренды (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации). Договор был заключен путем присоединения ответчика к данному договору (т. 1 л.д. 27-72).

Факт заключения договора подтверждается электронной подписью ответчика как в самом договоре аренды, так и в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в № (т.1 л.д. 73), акте возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в № (т. 1 л.д. 74).

Пунктом 1.3.1 Договора предусмотрено, что, заключая договор, арендатор подтверждает, что он в полной мере ознакомился с условиями настоящего Договора, Договора Делимобиль, документами об использовании Сервиса, понимает их содержание, согласен с ними и обязуется соблюдать установленные ими требования. Согласен с тем, что для целей организации взыскания (в т.ч. в безакцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков, причиненных Арендодателю, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется Арендодателем (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может осуществляться по усмотрению Арендодателя как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС, в т.ч. на основании предварительных заказ-нарядов.

Транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № г.в., VIN №, (т. 1 л.д. 75) передано ООО «Каршеринг Руссия» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фольксваген Груп Финанц».

Согласно отчету об оценке №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа составляет 1 215 448,02 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в исправном состоянии составляет 925 100 рублей, стоимость годных остатков 267 900 рублей (т. 1 л.д. 78-99).

Ответчиком оспорен размер ущерба, по его ходатайству судом назначена экспертиза.

Транспортное средство ранее участвовало в других ДТП, по ходатайству ответчика судом истребованы административные материалы по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза проведена с учетом материалов по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта по представленным материалам повреждения автомобиля <данные изъяты>: бампера переднего в сборе, фонарей дневного хода, левой фары, капота, левого переднего крыла с подкрылком, радиаторов кондиционера и охлаждения с панелью, электровентилятора, левого порога, левого зеркала, левого переднего колеса, левого переднего лонжерона, АКПП, являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 886 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 781 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 294 600 рублей (т. 2 л.д. 22-69).

Ответчик указал, что эксперт сделал свои выводы только на основе фотографий с места ДТП, не согласен с выводом о том, что КПП была повреждена в результате данного ДТП, не учитывалась информация о пробеге автомобиля. Полагал, что ввиду полной гибели автомобиля, истец должен обратиться в страховую компанию.

Суд считает, что заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы, сделанные в результате его проведения, и ответы на поставленный судом вопрос. Заключение эксперта оценено в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Сомнений в компетентности эксперта и правильности его выводов у суда не возникло.

Истцом в ответе на запрос суда указано, что (т. 1 л.д. 214) согласно договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было застраховано только по страховым рискам «Угон/хищение», «Ущерб» на условиях «Полная гибель». Поскольку транспортное средство восстановлено, повреждения, возникшие по вине ответчика, устранены, полная гибель не наступила. ООО «Каршеринг Руссия» за выплатой страхового возмещения по указанному полису добровольного страхования не обращалось, выплату страхового возмещения не получало.

Ответом из ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подтверждено, что сведения об обращениях к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, отсутствуют.

Согласно договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Каршеринг Руссия» транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, застраховано по страховым рискам «Угон/хищение», «Ущерб» на условиях «Полная гибель» (т. 1 л.д. 216-218). Выгодоприобретателем по указанным рискам является собственник транспортного средства ООО «Фольсваген Груп Финанц» (п. 1.4. договора).

Поскольку при добровольном страховании имущества страхователь не обязан обращаться в страховую компанию, вправе обратиться с требованием непосредственно к лицу, причинившему вред, оснований для отказа в иске в связи с тем, что ООО «Каршеринг Руссия» не обращалось с заявлением о наступлении страхового случая, суд не усматривает.

С учетом рыночной стоимости автомобиля (781500 рублей) и стоимости восстановительного ремонта (1886200 рублей) суд констатирует конструктивную гибель автомобиля.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 486 900 рублей (781500-294 600 (годные остатки)).

Также истец понес убытки по эвакуации автомобиля в сумме 4 246 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг (т. 1 л.д. 120-123).

Убытки подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно п. 7.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора (в т.ч. приложений к нему), арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

В соответствии с п. 7.4 Договора аренды в объем убытков арендодателя включаются, в том числе, но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС, если причинами таких расходов явились действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в том числе с ненормальным износом.

Пунктом 22 Положения о штрафах, являющимся Приложением № к Договору аренды ТС, предусмотрены пени за просрочку исполнения платежных обязательств в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Поскольку размер ущерба, подлежащего оплате, определен решением суда, оснований для взыскания неустойки до вступления решения суда в законную силу суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 111 рублей 46 копеек.

Кроме того, ответчиком произведена оплата услуг эксперта в размере 35 000 рублей, поскольку иск удовлетворен частично (0,49), взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на оплату экспертизы в сумме 17 850 (35000*0,51) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО2, паспорт № №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 486 900 рублей; расходы на эвакуацию в сумме 4 246 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 111 рублей 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме 17 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Логунова