Дело № 2-146/2025

УИД 33RS0002-01-2024-006330-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Судогда 28 мая 2025 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО5, его представителей ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Первоначально, ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 336 750 рублей, в качестве неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что на основании устной договоренности, достигнутой между сторонами, ответчик передал в безвозмездное пользование истцу два транспортных средства марки Газель, принадлежащих ему на праве собственности. В свою очередь истец в период с 04 июля 2023 года по 12 октября 2023 года производил перечисление денежных средств на карту ответчика с целью выплаты рыночной стоимости переданных ему ответчиком в пользование транспортных средств. Однако, ответчик отказывается от передачи в собственность истца переданных транспортных средств, указывая на отсутствие каких-либо заключенных между сторонами договоров о продаже транспортных средств.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО5, денежные средства в размере 1 336 750 рублей, в качестве неосновательного обогащения.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Судогодский районный суд владимирской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, и его представители ФИО6 и ФИО7, в судебном заседании, каждый в отдельности возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3. В обосновании возражений указали, что между истом и ответчиком никаких договоров, в том числе о продаже каких-либо транспортных средств, принадлежащих ответчику, не заключалось, каких-либо договоренностей о марках автомобилей их цены и условиях продажи автомобилей ответчика не оговаривалось и письменных договоров купли-продажи не оформлялось. Между истцом и ответчиком, являющимися родственниками, была договоренность о трудоустройстве истца управляющим грузоперевозками у ответчика. Истец фактически выполнял роль управляющего при осуществлении грузоперевозок на транспорте ответчика: координировал деятельность водителей, осуществлял расчеты с заказчиками. После чего полученные денежные средства от заказчиков переводил насчет ответчика, который в свою очередь, с указанных сумм причислял часть истцу ФИО10 как заработную плату в процентах от полученной суммы. Обратили внимание суда на то, что согласно банковских выписок, истцом в период с 04 июля 2023 года по 12 октября 2023 года, на счет ответчика поступили денежные средства в общей сумме 1 495 250 рублей, при этом, после каждого получения денежных средств ответчиком, согласно сведений о движении по счетам, на счет истца перечислялись денежные средства (процент от полученных денежных средств в качестве заработной платы) в общей сумме 571 100 рублей. При этом, аналогичные перечисления денежных средств от истца к ответчику и от ответчика к истцу проходили на постоянной основе в т.ч. и за периодом, обозначенным истцом. Таким образом, денежные средства в сумме 1 336 750 рублей, перечисленные истцом на счет ответчика фактически являются лишь частью денежных средств перечисленных за период, обозначенный в исковом заявлении, и не являются неосновательным обогащением. Истцом не представлено ни одного доказательства того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), что, обогащение произошло за счет истца, не доказан размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Истцом не представлено никаких идентификационных данных двух автомобилем марки «Газель», не указаны государственные регистрационные номера и отличительные признаки автомобилей, позволяющие их идентифицировать. Также обратили внимание суда на то, что ... ОД ОП... УМВД России по ... возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества ответчика - трех автомобилей (2 автомобиля марки Газель и 1 автомобиль марки Хундай). Право собственности на которые оказались зарегистрированы на истца. Ответчик по уголовному делу в установленном законом порядке признан потерпевшим. В соответствии с Постановлением следователя указанные автомобили возвращены ответчику ФИО5, как собственнику. Для признания указанных договоров купли-продажи автомобилей недействительными, ответчиком подано исковое заявление в суд, после подачи которого, истцом инициировано настоящее судебное разбирательство о неосновательном обогащении. В связи с чем, в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, что является попыткой ввести суд в заблуждение. В связи с вышеуказанными обстоятельствами просили в удовлетворение исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, на истца по данной категории дел возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ... по ... истец ФИО3 перечислил на расчетный счет ответчика ФИО5 денежные средства в общем размере 1 336750 рублей, а именно: ... осуществил перевод на сумму 100 800 рублей;... осуществил перевод на сумму 8 500 рублей;... осуществил перевод на сумму 1 000 рублей;... осуществил перевод на сумму 95 600 рублей;... осуществил перевод на сумму 20 000 рублей;... осуществил перевод на сумму 25 600 рублей;... осуществил перевод на сумму 28 500 рублей;... осуществил перевод на сумму 25 000 рублей;... осуществил перевод на сумму 94 370 рублей;... осуществил перевод на сумму 28 500 рублей;... осуществил перевод на сумму 28 500 рублей;... осуществил перевод на сумму 20 000 рублей;... осуществил перевод на сумму 12 000 рублей;... осуществил перевод на сумму 20 000 рублей;... осуществил перевод на сумму 1 000 рублей;... осуществил перевод на сумму 84 380 рублей;... осуществил перевод на сумму 28 500 рублей;... осуществил перевод на сумму 26 000 рублей;... осуществил перевод на сумму 28 500 рублей;... осуществил перевод на сумму 20 000 рублей;... осуществил перевод на сумму 100 000 рублей;... осуществил перевод на сумму 50 000 рублей;... осуществил перевод на сумму 45 000 рублей;... осуществил перевод на сумму 100 000 рублей;... осуществил перевод на сумму 100 000 рублей;... осуществил платеж на сумму 70 000 рублей;... осуществил перевод на сумму 45 000 рублей;... осуществил перевод на сумму 60 000 рублей;... осуществил перевод на сумму 70 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям (л.д.5-33).

В указанных чеках по операциям назначение платежа не указано.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что между сторонами была договоренность о передаче ответчиком в безвозмездное пользование истцу два транспортных средства марки Газель, принадлежащих последнему на праве собственности. В свою очередь истец в спорный период производил перечисление денежных средств на карту ответчика с целью выплаты рыночной стоимости переданных ему ответчиком в пользование транспортных средств. Однако, в связи с недостижением результата указанной договоренности, уклонения ответчика от продажи истцу автомобилей, полагает, что указанные выше суммы денежных средств получены ответчиком в отсутствие законных оснований и являются для него неосновательным обогащением.

Возражая против требований иска, ответчик указал на отсутствие договоренности между ним и истцом по вопросу продажи транспортных средств, указывая на то, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика фактически являются частью денежных средств полученных истцом за грузоперевозки, производимых на транспортных средствах ответчика и перечисленных ему в спорный период, при этом, с сумм денежных средств в адрес истца систематически переводились денежные средства в качестве заработной платы в виде процентов. Кроме того указал, что перечисление денежных средств истцом ответчику, и получение заработной платы в виде процентов происходило и за пределами спорного периода.

Судом установлено, что у ответчика ФИО5 в собственности имеются транспортные средства марки «Газель» ..., 2010 года выпуска, VIN..., государственный регистрационный знак ... 33, транспортные средства марки «Газель» ..., 2006 года выпуска, VIN..., государственный регистрационный знак ... 33, марки «...», 2010 года выпуска, ... государственный регистрационный знак ...

Вместе с тем, стороной истца в ходе рассмотрения дела отрицалось, что предметами покупки были вышеуказанные транспортные средства марки Газель. Однако, иных транспортных средств, указанной марки за ответчиком не зарегистрировано, что подтверждено в суде документально. Тогда как, истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не было указано никаких идентификаторов транспортных средств, которые являлись, по мнению истца, предметами договоренностей между ним и ответчиком; не были указаны государственные регистрационные номера автомобилей и отличительные признаки, позволяющие их идентифицировать, несмотря на то, что истец, как было установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось самим истцом, пользовался автомобилями несколько месяцев.

Также не представлено доказательств того, за какую именно сумму стороны договорились о продаже автомобилей, равно как и доказательств рыночной стоимости транспортных средств.

Кроме того, из представленной в материалы дела стороной ответчика банковской выписки за 2023 год следует, что в период с ... по ... на счет ФИО5 от ФИО3 поступили денежные средства в общей сумме 1 495 250 рублей. При этом, после каждого получения денежных средств ответчиком на счет истца перечислялись денежные средства. Всего за спорный период было перечислено на счет истца 571 100 рублей, из них: за июль 2023 года получено от истца 537 870 рублей, перечислено истцу ответчиком 192 000 рублей; за август 2023 года получено от истца 287 380 рублей, перечислено истцу ответчиком 160 200 рублей; за сентябрь 2023 года получено от истца 410 000 рублей, перечислено истцу ответчиком 140 700 рублей; за октябрь 2023 года получено от истца 260 000 рублей, перечислено истцу ответчиком 19 200 рублей (л.д. 88-113).

При этом суд принимает во внимание, что аналогичные перечисления от истца к ответчику и от ответчика к истцу имели место быть и за пределами спорного периода. Указанные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской за 2023 год.

Из показаний опрошенного в качестве свидетеля ФИО8 следует, что он работал у ФИО5 водителем около пяти лет, уволился в сентябре 2024 года. С ФИО3 познакомился два- полтора года назад, когда работал у ФИО5 Ему известно, что ФИО3 является родственником ФИО5, и последний попросил свидетеля поработать с ФИО3. В тот период времени свидетель работал на грузовом автомобиле марки Хундай, принадлежащий ФИО5, был вписан в страховку. Свидетель развозил воду на данном автомобиле, а ФИО3 организовывал закупку и грузоперевозки этой воды. Заработную плату оплачивали ему периодически как ФИО5, так и ФИО3 Работал с ФИО3 меньше года. Какие были договорные отношения между ФИО5 и ФИО3 ему не известно.

Факт того, что ФИО8 в спорный период был допущен к управлению транспортным средством марки «...», 2010 года выпуска, ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО5 подтвержден копией страхового полиса ОСАГО серии ХХХ ... (л.д.126).

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО9 также подтвердил в судебном заседании, что между ФИО5 и ФИО3 были трудовые отношения, связанные с грузоперевозками на автомашинах, принадлежащих ФИО5, но поскольку они были родственниками, в письменном виде данные отношения не оформляли, все было по устной договоренности.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами по делу существовали деловые отношения, на что указывает факт перевода ФИО3 ФИО5, и ФИО5 ФИО3 денежных средств периодическими платежами в течение нескольких месяцев. При этом, в спорный период ответчиком истцу переведена большая сумма, чем истребует истец, а также периодические переводы от истца ответчику и от ответчика истцу существовали и за пределами спорного периода, что также свидетельствует об иных правоотношениях сторон, чем указывает истец. Стороной истца указанные обстоятельства не оспаривались, доказательства обратного суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно признания недействительным сделок купли-продажи транспортных средств марки «Газель» ..., 2010 года выпуска, VIN..., государственный регистрационный знак ... 33, транспортного средства марки «Газель» ..., 2006 года выпуска, VIN..., государственный регистрационный знак ... 33, марки «... 2010 года выпуска, ..., государственный регистрационный знак .... Кроме того, суд принимает во внимание, что ... ОД ОП... УМВД России по ... возбуждено уголовное дело по факту хищения вышеуказанного имущества, право собственности, на которое оказалось, зарегистрировано на истца ФИО3, и где ответчик ФИО5 был признан потерпевшим, что свидетельствует об иных возникших спорах между истцом и ответчиком, которые могли повлиять на последующее обращение с соответствующими исками в судебные органы, как истцом, так и ответчиком.

Факт возникшего вышеуказанного спора между сторонами подтвержден в судебном заседании копией искового заявления ФИО5 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и аннулировании записи о переходе права собственности, наличие данного спора стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Также указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что он является представителем азербайджанской диаспоры. В 2024 году к нему обратился сначала ФИО3 по вопросу оказания помощи в возврате вышеуказанных транспортных средств, изъятых правоохранительными органами. Затем обратился ФИО5 с вопросом об оказании содействия в возврате транспортных средств, которыми незаконно завладел его племянник ФИО11 пока он находился Азербайджане, указав, что ФИО3 поделал его подпись на договорах купли-продажи, в связи с чем, он вынужден был обратиться в органы полиции.

Таким образом, разрешая спор, на основании оценки представленных сторонами в материалы доказательств, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что переводы денежных средств в период с 04 июля 2023 года по 12 октября 2023 года осуществлялась с целью последующего выкупа транспортных средств, по устной договоренности с ответчиком, который от подписания договоров купли-продажи уклонялся, в связи с чем, имело место его неосновательное обогащение. Сами по себе обстоятельства переводов денежных средств истцом ответчику не свидетельствует о том, что они перечислялись в счет оплаты за покупку транспортных средств, при этом истец оформлял переводы денежных средств без указания назначения платежа.

Истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что на стороне ответчика ФИО5 имело место быть неосновательное обогащение. Также ФИО3 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о введении его в заблуждении либо недобросовестном поведении ответчика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания ответчика приобретателем имущества за счет истца, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.