М.с. Казаченко С.Н.

Ап. дело № 11-161/2023

Поступило в суд 15.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного участка г. Новосибирска о возврате заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа ** от 03.07.2023г. о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ», (л.д. 40).

Определением мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 27.07.2023г., заявление об отмене судебного приказа было возвращено (л.д. 43).

С указанным определением заявитель ФИО1 не согласился, подал частную жалобу, которая мотивирована тем, что копию судебного приказа он получил 15.07.2023г., с данным судебным приказом не согласен, не согласен с требованиями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа, не согласен с расчетом задолженности, также указаны неверные данные должника. Неверно применены мировым судьей положения ст. 135 ГПК РФ о возврате заявления в случае отсутствия подписи. На основании вышеизложенного заявитель просил об отмене определении, отмене судебного приказа, а в случае пропуска срока для обращения с возражениями на судебный приказ о восстановлении такого процессуального срока (л.д. 45-46).

На частную жалобу стороной истца возражения не представлены.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе впринудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Ст. 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч руб.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Ст. 123 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из письменных материалов дела следует, что 26.06.2023г. к мировому судье 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** обратился заявитель ООО МФК «КЭШДРАЙВ» с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа **/MFO1/003769 от 14.12.2020г. в размере 184 643 руб. 13 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 446 руб. 00 коп.

03.07.2023г. мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** заявление удовлетворено, выдан судебный приказ ** о взыскании в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженности по договору потребительского займа **/MFO1/003769 от 14.12.2020г. в размере 184 643 руб. 13 коп., в том числе сумма основного долга 150072 руб. 03 коп., проценты за пользование суммой займа за период с **** по 19.06.2023г. в размере 32702 руб. 34 коп., неустойка на основной долг за период с 15.09.2022г. по 19.06.2023г. в размере 1868 руб. 76 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 446 руб. 00 коп., а всего 187089 руб. 13 коп. (л.д. 37).

Копия судебного приказа была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением 03.07.2023г., судебная корреспонденция должником получена 14.07.2023г. (л.д. 39).

15.07.2023г. от имени ФИО1 в адрес мирового судьи направлено заявление об отмене судебного приказа ** от 03.07.2023г. (л.д. 40 - 42), однако данное заявление не было подписано заявителем, рукописная подпись отсутствует на заявлении, которое направлено АО «Почта России».

27.07.2023г. мировым судьей 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что оно не было подписано (л.д. 43).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию направленного в адрес мирового судьи Симаковым Д.А. возражения на судебный приказ, которое не содержит рукописной или иной подписи заявителя (л.д. 40-41), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи о необходимости возвращения заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, поскольку, действительно, данный документ не был подписан заявителем.

Требования к порядке рассмотрения судебного приказа изложены в ст. 123 ГПК РФ – предусмотрены общие требования и правила, установленные ст. 131-135 ГПК РФ.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 135 ГПК РФ определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Доводы о невозможности применения положений ст. 135 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии заявления об отмене судебного приказа не состоятельны, поскольку на это имеется прямое указание в ст. 125 ГПК РФ. Оснований для отмены определения не имеется. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется, а потому определение мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Таким образом, у должника ФИО1 имеется иной способ защиты нарушенного права, т.е. обращение к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и заявление о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Руководствуясь ст. 324-327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного участка *** от 27.07.2023г. о возврате заявления об отмене судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Еременко Д.А.

В мотивированной форме изготовлено 19.09.2023г.