Решение по делу № 12-825/2023 от 13.12.2023

Мировой судья: Власов А.Н. Дело № 12-825/2023

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Иванов Д.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – адвоката Овчинникова Юрия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 14.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Защитник ФИО3 – адвокат Овчинников Ю.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 в г. Смоленске от 14.12.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В обоснование жалобы указав, что от прохождения медицинского освидетельствования на месте ФИО3 не отказывался, кроме того указал, что видеозапись с видеорегистратора не может быть признана допустимым доказательством по данному делу, поскольку проводилась с нарушением действующих норм, не может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу и протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку в нем имеются исправления, которые были внесены уже после вручения копии протокола ФИО3 Кроме того, в жалобе приведены ссылки на неверное указание места совершения административного правонарушения, что привело к рассмотрению дела с нарушением территориальной подсудности.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, ходатайствовал об отложении дела в связи с нахождением его защитника в отпуске.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18.09.2022г. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому он, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», рег. знак <***>, не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.9.2 ПДД РФ.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование с использованием специального технического средства измерения алкотектор «Юпитер» на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не проводилось.

Однако, указывая на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, сотрудником полиции ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол <адрес>, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 18.09.2022г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 18.09.2022г., а также показаниями допрошенных мировым инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6, пояснивших, что при несении службы по <адрес> ими остановлен автомобиль «Форд Фокус» под управлением ФИО3, при общении с водителем сотрудниками обнаружены имевшиеся у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При попытке проведения медицинского освидетельствования с помощью специального технического средства, ФИО3 не продувал прибор, имитируя выдох, затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем им составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского свидетельствования в медицинском учреждении ФИО3 также отказался.

Назначая административное наказание, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Приведенные в жалобе доводы о том, что видеозапись с места совершения административного правонарушения не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку проводилась с нарушением действующих норм, не влечет удовлетворения жалобы. Вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей помимо указанного доказательства на основании исследования и оценки совокупности иных вышеперечисленных доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.

Довод жалобы о внесении изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством также не может повлечь удовлетворение жалобы. Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что в него, после вручения копии были внесены изменения, а именно: из машинописного текста о наличии признаков состояния алкогольного опьянения вычеркнуты указания на неустойчивость позы, резкого изменения окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Внесение данных изменений согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами (протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), не изменяет описание события административного правонарушения, не влияет на объем предъявленного правонарушения и не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ФИО3

В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы в отношении ФИО3 составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении материала об административном правонарушении и вынесении судебного постановления, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 14.12.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО4

<данные изъяты>