Дело № 2-692/23

45RS0026-01-2022-014166-08

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО12 ФИО4 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 16.08.2022 в 16-45 час. на улице С. Тюленина в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный номер № под управлением ФИО2 и мопеда Irbis Virago, государственный номер отсутствует под управлением ФИО13 В результате ДТП автомобилю истца были механические повреждения. В соответствии с протоколом об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО14., который не уступил дорогу автомобилю5 под управлением ФИО2, чем нарушил требования ПДД и привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО15. застрахована не была, страховой полис отсутствовал. В целях определения ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого от 23.08.2022 величина восстановительного ремонта автомобиля составляет 148600 руб., величина утраты товарной стоимости 20700 руб., всего - 169300 руб. Поскольку ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, не имеет постоянного заработка, истец просит суд взыскать с ФИО17., субсидиарно с ответчика ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 169300 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4586 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО7 заменен на ответчика ФИО3

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО10, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица управления опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации г. Кургана в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, представителя третьего лица в порядке заочного судопроизводства

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

16.08.2022 в 16-45 час. на улице С. Тюленина в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер № под управлением собственника ФИО2 и мопеда Irbis Virago, государственный номер отсутствует, под управлением несовершеннолетнего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, который управляя мопедом на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Polo, допустив с ним столкновение, чем нарушил п.13.3 ПДД РФ С.В. и привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2022.

Кроме того, ФИО10 управлял транспортным средством не имя водительского удостоверения, в связи с чем, на основании постановления от 31.08.2022 привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника мопеда Irbis Virago в момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершения против него нарушения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд считает, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

Принимая во внимание, что причиной механических повреждений автомобиля истца явились виновные действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, а договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком как собственником мопеда в момент дорожно-транспортного происшествия не заключен, суд считает, что убытки истца, связанные с возмещением ущерба, возникли по вине ответчика ФИО1, в связи с чем ответственность по их возмещению лежит на ответчике.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 23.08.2022 № 01.02.22-447 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный номер № составляет 148600 руб., величина утраты товарной стоимости 20700 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, учитывая то обстоятельство, что эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, сомнений в правильности, полноте и обоснованности данного экспертного заключения не имеется, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств иного размера материального ущерба причиненного истцу, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.

Из материалов дела следует, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент вынесения решения суда не достиг совершеннолетия.

На основании постановления Администрации г. Кургана от 29.01.2008 № <данные изъяты> ФИО3 назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО1

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание положение вышеуказанных норм, опекун несовершеннолетнего ФИО1 будет нести субсидиарную ответственность только в случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов или имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 169300 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается представленными документами.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4586 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО19) в пользу ФИО2 ФИО20 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169300 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4586 руб.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для исполнения решения суда, возложить субсидиарную обязанность по выплате в пользу ФИО2 ФИО21 денежных средств на ФИО8 ФИО22

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Киселёва