Дело №2-4356/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Зюзяковой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» о взыскании материального ущерба, причиненного жилому помещению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ХЭС» о взыскании материального ущерба, причиненного жилому помещению, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что она совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО3 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва теплотрассы в районе <адрес> произошло заотопление горячей водой подвального помещения 5-го подъезда <адрес>, вследствие чего горячий пар заполнил подвальное помещение, а также <адрес>, расположенную на 1 этаже дома.

Таким образом, в результате парения горячей воды в подвале в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пострадала квартира, принадлежащая истцу и её несовершеннолетней дочери.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный жилому помещению, в размере 123 297 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика привлечены Администрация городского поселения «Рабочий <адрес>» Солнечного муниципального района <адрес>, ООО «Солнечный-2».

В судебное заседание истец, представитель истца, представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств от отложении слушания дела не поступило. Истец и её представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам письменных возражений с дополнениями, утверждая, что АО «ХЭС» не является надлежащим ответчиком.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО3 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва теплотрассы в районе <адрес> произошло затопление горячей водой подвального помещения 5-го подъезда <адрес>, вследствие чего горячим паром из подвального помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была повреждена квартира истца №, расположенная на 1 этаже указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через супруга ФИО4 обратилась с заявлением к начальнику эксплуатационного ремонтного участка <адрес> АО «ХЭС» с заявлением, в котором просила провести ремонт испорченного в квартире имущества.

Актом технического обследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями эксплуатационного ремонтного участка <адрес> АО «ХЭС» и управляющей организацией ООО «Солнечный 2» при участии собственника жилого помещения ФИО2 было установлено, что в результате парения из подвала пострадало имущество собственника, находящееся по вышеуказанному адресу, а именно: напольное покрытие в квартире (линолеум, оргалит и доски), три двери (дверные коробки, обналичники, доборы). Комиссия пришла к выводу о необходимости замены и ремонта повреждённого имущества истца.

В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений пострадавшей квартиры, ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы ФИО4 по её поручению, обратился в ООО «СНОиК», заключил договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому услуги оплачены в размере 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «СНОиК» произведен осмотр пострадавшего жилого помещения в присутствии ведущего инженера эксплуатационного ремонтного участка <адрес> АО «ХЭС».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, составила 123 297 рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда, - при этом перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст.161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В подпункте «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).

Согласно п.5, п.14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Вместе с тем, в соответствии с пп. «ж» п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратилась направила в адрес АО «ХЭС» претензию, в которой просила в десятидневный срок возместить материальный ущерб, причиненный жилому помещению.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена АО «ХЭС», однако оставлена без удовлетворения. Ответ истцу не направлен.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что причинение вреда истцу вызвано наличием горячей воды в подвальном помещении МКД и горячим паром.

Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе многоквартирным домом № осуществляет ООО «Солнечный 2».

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения «Рабочий <адрес>» Солнечного муниципального района <адрес> и АО «ХЭС» заключен договор аренды муниципального имущества № для организации теплоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ имущество передано по акту приема передачи.

Актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что порыв теплотрассы произошел в зоне ответственности АО «ХЭС» за пределами жилого дома.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены и не представлено суду доказательств обратного.

Доводы представителя ответчика о том, что залив подвала произошел в результате необеспечения герметичности уплотнения ввода трубопровода теплосетей через стену дома в подвал, суд считает необоснованными, поскольку эти доводы не подтверждены доказательствами и являются лишь предположением представителя ответчика относительно пути попадания горячей воды в результате порыва теплотрассы.

С учетом вышеизложенного, в том числе представленной документации: Устава ООО «Солнечный 2», муниципального контракта теплоснабжения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду доказательств именно АО «ХЭС» является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представителем ответчика в силу указанных норм закона не представлено суду доказательств отсутствия вины АО «ХЭС» в причинении материального ущерба истцу, не оспорен и отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлен иной расчет суммы ущерба.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованными исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец заключил с представителем договор от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, на которых не присутствовал представитель истца, исходя из небольшой сложности дела, небольшого объема работы выполненной представителем, принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму 5 000 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ и критериям разумности понесенных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности суд учитывает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>2Расходы истца по оплате отчета об оценке №-К от ДД.ММ.ГГГГ и оплате государственной пошлины подтверждены документально, поэтому суд считает необходимым с учетом удовлетворенных исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» о взыскании материального ущерба причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 270-009 материальный ущерб причиненный затоплением жилого помещения в размере 123 297 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 666 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 января 2023 года.

Судья А.Д. Бабушкин