Дело № 2-46/2023

УИД-36RS0022-01-2022-002136-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 30 января 2023 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 296 080 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6160,80 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей Лада Веста, госномер № и ВАЗ 2114, госномер № под управлением ФИО1 по вине последнего. САО ВСК выплатило в счет возмещения ущерба владельцу ВАЗ Веста 296 080 рублей. Ответственность ФИО1 по риску ОСАГО не была застрахована.

В судебное заседание представитель истца не явился. Истцом в иске заявлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, извещать по адресу электронной почты. Такое извещение судом в адрес истца было направлено, то есть истец о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Его представитель возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы ущерб составил 182 259,42 рублей. Кроме того, по мнению представителя ответчика, ответчик вправе требовать уменьшения размера ущерба на размер стоимости запасных частей, подлежащих замене, но поврежденных частично, в связи с чем имеющих определенную стоимость на вторичном рынке, составляющую 11750 рублей, что подтверждается представленным ответчиком экспертным исследованием, выполненным АНО «МБСЭИО».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Те обстоятельства, что 18.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Веста, госномер № и ВАЗ 2114, госномер № под управлением ФИО1 по вине последнего, что САО ВСК выплатило в счет возмещения ущерба владельцу ВАЗ Веста денежную сумму в размере 296 080 рублей по договору КАСКО, что ответственность ФИО1 по риску ОСАГО не была застрахована, подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами, в связи с чем суд посчитал их установленными.

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные, в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения, между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с наличием возражений ответчика для определения реальной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю ВАЗ Веста, госномер № судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению № 0820-22 от 23.12.2022 ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ВЕСТА GEL110 госномер № на повреждения 18.12.2021 составляет 182 259,42 рублей.

Оценивая названное заключение суд отмечает, что оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую компетенцию и опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является подробно мотивированным и обоснованным, перечисленные экспертом повреждения соответствуют, в том числе, их описанию в акте осмотра автомобиля и фотографиям данных повреждений, имеющимся в материалах дела.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что он вправе требовать уменьшения размера ущерба на размер стоимости запасных частей, подлежащих замене, но поврежденных частично, в связи с чем имеющих определенную стоимость на вторичном рынке, составляющую 11750 рублей, что подтверждается представленным ответчиком экспертным исследованием № 0004-23 от 20.01.2023, выполненным АНО «МБСЭИО» (л.д. 135-147).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06,2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам ответчика, сводящихся к тому, что размер ущерба должен быть снижен на размер стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене, которые могут быть реализованы на вторичном рынке, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, представленное ответчиком экспертное исследование, пришел к выводу о том, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, либо продаже поврежденных запасных частей на вторичном рынке, сдаче металлических деталей в металлолом, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, ни в случае если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла, ни в случае наличия остаточной стоимости поврежденных деталей, в том числе, определяемой по цене лома металла.

Вопреки доводам ответчика, положения ст. 404 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не применимы, поскольку САО «ВСК» не содействовало увеличению размера убытков, с его стороны не усматривается неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования.

Кроме того, по мнению суда, экспертное исследование № 0004-23 от 20.01.2023, выполненным АНО «МБСЭИО» является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку содержит противоречивые выводы. В частности, экспертом сделаны выводы о том, что повреждения следующих элементов: фонарь задний внутренний правый, фонарь задний правый в сборе, обивка арки и боковины левая, коробка для вещей багажника переднего имеют вид задиров, разрушения креплений, что с технической точки зрения не препятствует их дальнейшему использованию по назначению, в связи с чем они имеют некую ценность на вторичном рынке. Далее экспертом указано, что им использовались каталоги бывших употреблении запасных частей со схожими повреждениями элементов (стр. 3 заключения). Однако далее приведены отобранные экспертом предложения бывших в употреблении запасных частей, не имеющих каких-либо повреждений. В описании данных запасных частей не сказано, что они имеют задиры и разрушения креплений, что делает подобную выборку недопустимой для сравнения. Суд отдает предпочтение выводам экспертного заключения № 0820-22 от 23.12.2022, выполненного ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» о необходимости замены данных деталей в связи с невозможностью их дальнейшего использования, что в свою очередь, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у них какой-либо остаточной стоимости, в том числе, на вторичном рынке.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля ЛАДА ВЕСТА, составляет 182 259,42 рублей.

Соответственно, в рассматриваемом случае на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешли права требования, которые страхователь имел к причинителю вреда, в связи с чем страховщик вправе требовать взыскания с виновного лица стоимость ущерба, причиненного собственнику автомобиля ЛАДА ВЕСТА, то есть 182 259,42 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части, равно как и оснований для еще большего уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика по делу, суд не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4845,19 рублей, соразмерно размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь: ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" сумму убытков в размере 182 259,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4845,19 рублей. Всего взыскать 187104,61 рублей (сто восемьдесят семь тысяч сто четыре рубля 19 копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин