Дело № 2-1588/2025

64RS0046-01-2025-000986-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к акционерному обществу «Калининградская Автоиндустрия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к АО «Калининградская Автоиндустрия» о взыскании убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара в сумме 415000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 340058,72 рублей, неустойку за невыполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2791800 рублей, неустойку за невыполнение неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42300 рублей, неустойки за невыполнение требования о компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по компенсации убытков, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у АО «Авилон Автомобильная Группа» Kaiyi E5 Luxury 1,5T CVT VIN:№ стоимостью 1700000 рублей, производителем которого является АО "Калининградская Автоиндустрия". В пределах гарантийного срока в автомобиле выявлены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный законом срок недостатки товара не были устранены, истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате стоимости товара, компенсации убытков в виде процентов по кредиту, компенсации морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ отказался от исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара в сумме 415000 рублей и неустойки за невыполнение требования о компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по компенсации убытков.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части исковых требований. производство по делу в части требований о взыскании убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара в сумме 415000 рублей и неустойки за невыполнение требования о компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по компенсации убытков прекращено,

Истец на заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью допущенному нарушению, а также сумму штрафа.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось, позицию по иску не выразило.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Авилон Автомобильная Группа» заключен договор купли-продажи нового автомобиля Kaiyi E5 Luxury 1,5T CVT VIN:№, стоимостью 1700000 рублей, производителем которого является АО "Калининградская Автоиндустрия".

В пределах гарантийного срока в автомобиле выявлены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По требованию ответчика автомобиль представлен на экспертизу в ООО АЦ «Юго-Запад», о чем был выдан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (проверка качества).

Требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено, акт осмотра истцу не предоставлен, в связи с чем истец повторно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику претензии об устранении недостатков.

По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование в ООО «Сова Эксперт», по результатам которого составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым подтверждено наличие в автомобиле производственных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику как производителю с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, неустойки, компенсации вреда и убытков в виде уплаченных процентов по кредиту.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу стоимость автомобиля в сумме 1700000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором просил указать размер процентов по кредиту с предоставлением банковских документов, подтверждающих размер уплаченных истцом процентов. ДД.ММ.ГГГГ истец на электронную почту ответчика направил документы, подтверждающие сумму процентов по кредиту. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в сумме 340058,72 рублей в счет возмещения убытков в виде процентов по кредиту.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требование об устранении недостатка было заявлено истцом ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41001097073608. В письменной форме 45-дневный срок устранения недостатка товара сторонами не определялся, следовательно, недостаток должен был быть устранен изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа.

С учетом изложенного, истец обоснованно начисляет неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара посредством заказного почтового оправления с почтовым идентификатором 41000504077369, тем самым изменил ранее предъявленное требование об устранении недостатка, вследствие чего с ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению начисление неустойки за нарушение срока устранения недостатка.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2159000 ((1700000:100%) *127 дней) рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41000504077369, претензия о возврате стоимости товара получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего начисление неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара подлежит начислению по истечении 10 дней, а именно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% от стоимости товара составляет 68000 ((1700000:100%) *4 дня) рублей. Однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушен ие срока возврата стоимости товара в сумме 42300 рублей, при этом суд в силу ст.39 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО3 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков до 500000 рублей, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

Ответчик выплатил истцу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 15000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО3 нравственных страданий, вызванных продажей автомобиля ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о безвозмездном устранении недостатков, нарушении сроков возврата стоимости некачественного товара, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумным является выплата в счет компенсации морального вреда в размере 7500 рублей, с учетом частичного возмещения (1500 рублей) взысканию с ответчика подлежит 5000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случаях, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, при этом истец отказался от иска.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей также следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с ответчика в случае, если требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно до принятия иска к производству суда.

Убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 340058,72 рублей возмещены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. При решении вопроса о добровольности удовлетворения требований истца принимается во внимание не дата поступления искового заявления в суд, а дата принятия иска к производству суда, вследствие чего оснований для начисления штрафа на указанные убытки не имеется.

Аналогичная позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №(88-27172/2023) и учитывается при рассмотрении данного дела.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 273650 рублей (500000 рублей (неустойка за нарушение срока устранения недостатков) + 42300 (неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара неудовлетворение) +5000 (моральный вред)*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 200000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате стоимости услуг сервисного центра в целях проведения экспертизы в сумме 200 рублей. Указанные расходы возмещены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции, вследствие чего указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 3000000 рублей - 8000000 рублей составляет 45000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 20 000 рублей;

Истцом заявлены материального характера на сумму 3174158,72 рублей, размер государственной пошлины за которые составляет 46219 рублей, при этом обоснованными являются требования в сумме 2541358,72 рублей (340058,72 (убытки) + 2159000 (неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара без учета ст.333 ГК РФ) +42300 (неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара)), что составляет 80% от заявленных требований.

Таким образом, госпошлина за подачу подлежит распределению следующим образом: на ответчика – 36975 рублей за материальные требования и 3000 рублей за нематериальные требования, на истца – 9244 рубля за материальные требования.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 26937 рублей, из которых госпошлина в сумме 5970 рублей распределена судом при прекращении производства по делу по части исковых требований, в связи с чем при вынесении решения подлежит распределению уплаченная истцом госпошлина в сумме 20967 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 11723 рублей, а госпошлина в сумме 28252 рублей подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО7 к акционерному обществу «Калининградская Автоиндустрия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Калининградская Автоиндустрия» в пользу ФИО3 ФИО8 убытки в виде процентов за пользование кредитом в сумме 340058,72 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатка товара в сумме 500000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в сумме 42300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11723 рублей. Решение в части взыскания с акционерного общества «Калининградская Автоиндустрия» в пользу ФИО3 ФИО9 убытков в виде процентов за пользование кредитом в сумме 340058,72 рублей не приводить в исполнение.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Калининградская Автоиндустрия» в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в размере 28252 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева