Судья: Корытников А.Н. Дело № 33-8083/2023 (№2-2/2023)
Докладчик: Ельмеева О.А. УИД 42RS0037-01-2021-002665-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Емельянова А.Ф.
судей: Ельмеевой О.А., Смирновой С.А.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2023 года
по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в реализации прав владельца земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об устранении препятствий в реализации прав владельца земельного участка.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является землепользователем (арендатором) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка № от 18.07.2006.
ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик нарушает права истца, как собственника смежного земельного участка, поскольку жилой дом, принадлежащий ответчику, находится на расстоянии менее 3 м. от границы смежных земельных участков, то есть в нарушение СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (п.6.7.).
Также на расстоянии менее 3 м. от границы смежных земельных участков на земельном участке, принадлежащем ответчику, находится уборная.
Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в реализации прав владельца земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, то есть перенести уборную и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, на расстояние более 3 м. от границы его земельного участка.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2023 года постановлено:
«Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в реализации прав владельца земельного участка оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение.
Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик, после предъявления исковых требований, добровольно исполнил часть заявленных требований, перенес уборную от границы земельного участка, принадлежащего истцу. В связи с чем заявленные требования истца подлежали частичному удовлетворению.
Считает выводы судебных экспертиз противоречивыми. В заключениях указано, что дом ответчика соответствует градостроительным, строительным нормам и требованиям пожарной безопасности, при этом в заключении от 27.04.2023 указывается, что расстояние от дома ответчика до границы земельного участка меньше нормативного и что данное нарушение является неустранимым.
При назначении экспертизы судом не был поставлен перед экспертом вопрос о наличии нарушений, их влиянии на земельный участок, принадлежащий истцу.
Судом не выяснялось мнение сторон по вопросу заявленных ответчиком судебных расходов. Полагает взысканный размер судебных расходов завышенным, необходимым уменьшению до 10 000 руб.
Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 поданы письменные возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1. ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является землепользователем (арендатором) земельного участка, площадью 567,56 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № что подтверждается Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрга от 03.07.2006 № договором аренды земельного участка № от 18.07.2006 (л.д. 7-9 том 1).
Кроме того, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 16-30 том 1).
ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 634,28 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН) (л.д 38, 39, 10-18).
ФИО2 также является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная экспертиза для разрешения вопроса о соответствии градостроительным, строительным, санитарным требования и нормам, пожарной безопасности жилой дом и хозяйственные постройки по ул. <адрес>, при наличии нарушений, являются ли они существенными, каким способом устранимы, создают ли угрозу жизни, здоровью, имуществу лицам, проживающим на смежном земельном участке по <адрес>.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты>» № от 21.11.2022:
«Возведенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> жилой дом и хозяйственные постройки построены в соответствии 5.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», расстояния исследуемого дома и хозяйственных построек, до красной линии, проездов улиц и соседних приквартирных участков соблюдены, дом не имеет видимых разрушений, деформаций и т.д., соответствует противопожарным нормам и правилам. При этом, в цокольной части жилого дома №78, пристроен гараж жилого дома № 76. Отсутствие противопожарного разрыва между исследуемыми строениями соответствует п. 4.13 СП 4.13.130.2013 «Системы противопожарной защиты», при условии взаимного согласия собственников (домовладельцев).
Отсутствие взаимного согласия между собственниками (домовладельцев), не будет являться нарушением п. 4.13 СП 4.13.130.2013 «Системы противопожарной защиты», со стороны хозяина жилого дома №78.» (л.д. 123-153 том 1)
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № от 27.04.2023:
«Исследуемый дом и хозяйственные постройки, возведенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствуют градостроительным, строительным, нормам и требованиям пожарной безопасности действующим как в настоящее время, так и на момент окончания строительства, при этом согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», по санитарно-бытовым условиям, от исследуемого дома, до границы соседнего приквартирного участка минимальное расстояние должно составлять 3 м. Фактическое расстояние, с учетом того, что фактические границы земельных участков соответствуют координатам ЕГРН, а ограждение между участками установлено по фактической границе, составляет 2,39 м, что является несоответствием с нормативной документацией, а именно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Выявленное несоответствие является действующим как в настоящее время, так и на момент окончания строительства, исследуемого жилого дома.
Данное нарушение является неустранимым, при этом во время исследования было выявлено, что строительные, градостроительные и противопожарные номы и правила жилого дома, возведенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соблюдены. Выявленные нарушения, по санитарно-бытовым условиям, не создают угрозу жизни, здоровью, имуществу лицам, проживающим на смежном земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, следовательно являются несущественными» (л.д. 207-248).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные при возведении жилого дома и хозяйственных построек ФИО2 нарушения градостроительных правил являются незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено бесспорных доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению права собственности на земельный участок, либо наличия реальной угрозы нарушения его права собственности на этот объект недвижимости со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями проведенных по делу экспертиз, отмену решения суда не влекут.
Оценивая экспертные заключения, суд исходил из того, что экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определениях суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Экспертом был непосредственно осмотрен объект исследования, проводились соответствующие замеры, порядок проведения экспертизы нарушен не был.
Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, кроме того согласуются с обстоятельствами, установленными решением Юргинского городского суда по делу № № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, и проведенной по нему комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз».
Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанные заключения судом первой инстанции обосновано приняты в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.
Снос является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, учитывая заключения судебных экспертиз, установивших, что выявленные нарушения являются незначительными, прав и интересов истца не нарушают, являются неустранимыми, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику, создают угрозу жизни и здоровья истцу ФИО1, стороной истца не представлено.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства стороны истца о назначении по делу комплексной экспертизы и дополнительной экспертизы, судом сторонам была предоставлена возможность заявить свои вопросы эксперту, вопрос о влиянии на земельный участок истца нарушений, в случае их выявления, стороной истца не заявлялся.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходя из положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно в его пользу не подлежат возмещению судебные расходы, при этом заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. С учетом сложности дела, проделанной представителем работы, разумности заявленных судебных расходов, суд удовлетворил заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскав с ФИО1, в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 руб.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом судебных издержек, также признаются несостоятельными судебной коллегией.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей,
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как разъяснено в п. 12 - 13 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то истец обязан возместить понесенные им по делу судебные расходы на представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учел сложность дела и результат его рассмотрения, объем оказанной представителем юридической помощи и взыскал в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов 20 000 рублей. Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 20.06.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО4, стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 руб., которые уплачиваются при подписании договора. Из договора следует, что денежные средства переданы в полном объеме (т.1 л.д. 162).
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ФИО1 не представлено доказательств неразумности и чрезмерности взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов ответчика, соглашается с судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как они опровергаются представленными в дело доказательствами, которые суд принял во внимание по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: О.А. Ельмеева
С.А. Смирнова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023