Дело № 12-87/2023

УИД: 29RS0022-01-2023-001475-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Архангельск 31 августа 2023 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ковач Н.В., изучив в порядке подготовки жалобу защитника ФИО1 – адвоката ШевчукаС.П. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере

4000 (четыре тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Шевчук С.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с приведенной нормой, в комплексе с правовыми позициями Верховного Суда РФ, выраженными в постановлениях от 4 июля 2022 г. № 19-АД22-8-К5 и от 2 декабря 2022 г. № 59-АД22-3-К9, жалоба защитника ФИО1 – адвоката Шевчука С.П. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела должностным лицом.

Из материалов дела (в частности, из вводной части обжалуемого постановления и копии повестки о вызове защитника и законного представителя юридического лица) следует, что место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 расположено по адресу: <адрес> (по месту дислокации территориального подразделения Росрыболовства в городе Архангельске).

Таким образом, рассмотрение дела было назначено и состоялось по указанному выше адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Ломоносовского районного суда г. Архангельска.

С учетом вышеизложенного, жалоба защитника ФИО1 – адвоката Шевчука С.П. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит передаче для рассмотрения в Ломоносовский районный суд г. Архангельска по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4, ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Шевчука С.П. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 передать на рассмотрение в Ломоносовский районный суд г. Архангельска по подведомственности.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Ковач