Дело № 2-326/2023

УИД 44RS0001-01-2022-004981-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Скородумова Д.Н., при помощнике судьи Кадыбердеевой С.Т., с участием прокурора Михиной Д.А., с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика адвоката Шульга И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением, мотивированное тем, что <дата> около 14 часов 40 минут в районе <адрес> ответчик ФИО5 <дата> г.р., управляя автомобилем ..., двигаясь по дворовой территории, совершил наезд на ее сына ФИО2, <дата> г.р. В результате ДТП ее сын ФИО1 получил телесные повреждения, был доставлен в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», где ему был поставлен диагноз ...», что согласно заключению СМЭ № является средней тяжести вредом здоровью. Причиненные ее несовершеннолетнему сыну в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на его здоровье. Все это время у нее на руках было два ребенка, один из которых совсем малыш, не было годика, и второй 7 лет, которого тоже необходимо носить на руках, постоянно оказывать помощь в передвижении, т.к. гипс был наложен выше колена, самостоятельно прыгать на одной ноге он не мог. Любые выходы на улицу усложнялись тем, что они жили на 4 этаже, где нет лифта, и приходилось сначала одного выносить, потом другого, и так же обратно. Поездки в травмпункт были каждые 2 недели, и все это с двумя детьми, плюс дополнительные траты на такси. Ребенок испытывал боль, часто плакал, расстраивался, не спал ночью, стал беспокойным и раздражительным. Сын пропустил последний год садика, подготовки к школе, они упустили занятия секциями, ребенок не получал никакого физического развития, даже наоборот, все пошло в ущерб его как физическому, так и интеллектуальному развитию. Стал меньше общаться с друзьями. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент сын постоянно испытывает чувство страха на дороге, боится движущегося транспорта. За все время ответчик ни разу не позвонил и не узнал о состоянии ребенка, не оказал никакой помощи. В результате ДТП ее несовершеннолетнему ребенку причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. Размер компенсации она оценивает в 400 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО6, <дата> г.р., компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика адвокат Шульга И.Н., исковые требования признали частично, полагали разумной компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Представитель ответчика адвокат Шульга И.Н. пояснила, что в действиях ответчика не установлено нарушений правил дорожного движения, в его действиях отсутствует вина. В действиях истца имеет место недолжный контроль за ребенком

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, <дата> около 14 часов 40 минут в районе <адрес>, водитель ФИО5, <дата> г.р., проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ..., двигаясь по дворовой территории, совершил наезд на пешехода ФИО2, <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>

Постановлением ст. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Названным постановлением суда установлено, <дата> около 14 часов 40 минут в районе <адрес>, водитель ФИО3, <дата> г.р., проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ..., двигаясь по дворовой территории, совершил наезд на пешехода ФИО2, <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, был доставлен в ОГБУЗ «Городская больница <адрес>», где ему был поставлен первичный диагноз «Закрытый перелом большой берцовой кости». В рамках проведения администратвиного расследования, а также для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом в медицинское учреждение был направлен запрос на предоставление медицинских документов ФИО2 для назначения судебно-медицинской экспертизы. <дата> по полученным медицинским документам в отношении ФИО2 была назначена СМЭ. Согласно заключению СМЭ № ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью. Также была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № в действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Как следует из заключения эксперта № от <дата> у ФИО2, <дата> г.р., имелся закрытый перелом нижней трети (метафиза) правой большеберцовой кости со смещением отломков. Эта телесное повреждение образовалось от действия твердых тупых предметов, незадолго до обращения в травмпункт, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, опасности для жизни не имело, причинило средний тяжести вред здоровью, т.к. повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (Постановление правительства РФ № от <дата> « Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития №н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 7.1).

Согласно заключению эксперта № от <дата> в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Volkswagen не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1, п. 17.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой ситуации при движении по дворовой территории пешеход должен руководствоваться требованиями п. 17.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля несоответствий требованиям абз. 2 п.10.1, п.17.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Решение вопроса о соответствии (несоответствии) действий пешехода требованиям, содержащимся в п. 17.1 Правил дорожного движения РФ, выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку в указанном пункте Правил, кроме того, что пешеходы имеют преимущество, они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Требования «не создавать необоснованных помех» не носит технический характер, поскольку не подвержен какому-либо техническому анализу. Решение данного вопроса может быть проведено лицом, назначившим экспертизу, с учетом всех материалов и доказательств, собранных в ходе проверки, в том числе и настоящего заключения.

Действия ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением указанных последствий для здоровья истица

Обстоятельства ДТП, а так же причинения вреда здоровью ФИО6 в результате действий ФИО5 установлены вышеуказанным постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, не обжалованным сторонами, в силу приведенной нормы ст. 61 ГПК РФ принимаются судом, как установленными. Полученные в дорожно-транспортном происшествия травмы причинили ФИО6 физическую боль, повлекли расстройство здоровья. Таким образом, требования истца о восстановлении нарушенного права в виде возмещения причиненного вреда здоровью виде компенсации морального вреда с причинителя вреда являются обоснованными

Суд при определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, учитывает характер причиненных ФИО6 повреждений, степени его физических и моральных страданий, обстоятельства ДТП, в том числе отсутствие в действиях ФИО5 нарушений ПДД, продолжительность лечения, которое проходил после событий ДТП потерпевший, а так же представленные в материалы доказательств, об изменившемся образе жизни после обстоятельств ДТП, на которые обращала внимание в своем исковом заявлении ФИО4 Также суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что пострадавший, являясь малолетним ребенком, находился в момент ДТП без присмотра родителей, и действия ответчика после ДТП.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Н. Скородумов

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023

Судья Д.Н. Скородумов