Судья Василевич В.Л. Дело № 33-33600/2023

УИД 50RS0049-01-2023-003668-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севермаш» на определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севермаш» обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 249 000 000 рублей и госпошлины.

Определением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление возращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

Не согласившись с постановленным определением, общество с ограниченной ответственностью «Севермаш» обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда о возврате искового заявления подлежащим отмене, поскольку судом нарушены положения ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 названного кодекса).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции указал, что спор возник из экономических правоотношений - в связи с осуществлением ответчиком экономической деятельности, в связи с чем, данный спор подсуден арбитражному суду Московской области.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения искового заявления.

Для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Истцом обществом с ограниченной ответственностью «Севермаш» заявлены требования к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 249 000 000 рублей и госпошлины.

Как следует из представленных материалов, фио с 29.21.2014 года по <данные изъяты> являлся мажоритарным участником общества с ограниченной ответственностью «Севермаш», что подтверждается с сайта «КонтурФокус» и занимал должность генерального директора на основании трудовых контрактов от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, решения общего собрания участников истца от 29.14.2014 года, решения единственного участника истца от <данные изъяты>. Истец общество с ограниченной ответственностью «Севермаш» является юридическим лицом, которое осуществляет разработку проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности (л.д. 98 – выписка из ЕГРЮЛ).

Кроме того, поскольку поданный обществом с ограниченной ответственностью «Севермаш» иск к фио предъявлен в связи с тем, что фио, будучи генеральным директором, то есть лицом, уполномоченным выступать от имени общества, при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно, в связи с чем истцу был причинён значительный ущерб; спор не носит экономического характера и подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью спора, в связи с чем, определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья