Решение по делу № 2-2431/2023 от 16.06.2023

50RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 июня 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре ФИО3

с участием в судебном заседании:

представителя истца ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Вентра Сервисез СИ-АЙ-ЭС» (ранее ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» ):

- о признании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» и ФИО2 незаконным ;

-взыскании входного пособия в сумме 189 000 рублей соответствующей трем ежемесячным окладам, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиком, незаконными; взыскать с ответчика пользу истца 189 000 рублей – выходное пособие в размере 3-х окладов.

Свои требования мотивировал тем, что истец работал у ответчика на основании срочного трудового договора. В марте 2022 года работника заставили подписать соглашение о расторжении трудового договора, дополнительное соглашение к трудовому договору, под давлением. На основании изложенного, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала. Указала, что истец должна должна была быть уволена по сокращению штата, работодателем оформлены обжалуемые соглашение и договор, указанные документы со стороны работодателя подписаны неуполномоченным лицом. Ранее в суд работник не обращался, так как не обладает юридическими знаниями.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась. Иск не признала, просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд с указанным иском, представила письменные доказательства в обоснование доводов об отсутствии нарушений со стороны работодателя при заключении обжалуемых договора и соглашения, процедуры увольнения работника. Произведён окончательный расчет, отдана трудовая книжка, при увольнении в соответствии с соглашением выплачено выходное пособие. Дополнительно пояснила, что работодателем мероприятий по изменению определённых сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда не проводилось, ФИО6 и ФИО7 являлись уполномоченными лицами и подписывали документы на основании доверенности.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора №-ТД/МСК. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора. Также, ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. Со стороны работодателя указанные соглашения подписаны ФИО7, действующей на основании доверенности, то есть уполномоченным лицом. Приказом №-УВ/МСК от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено относимых, допустимых доказательств того, что соглашение о расторжении срочного трудового договора и дополнительное соглашение к нему, были подписаны истцом под давлением работодателя.

Суду также не представлено доказательств того, истца уволили в связи с сокращением штата работодателя. Суд учитывает, что требований об изменении формулировки увольнения стороной истца не заявлялось, о признании приказа об увольнении, также не заявлялось.

Суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суд, с учетом представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетеля, с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора, о чем ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательства.

Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что истец подписал соглашение о расторжении договора и дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд подал ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о признании дополнительного соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» и ФИО2 незаконным, признании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» и ФИО2 незаконным.

Таким образом, суд считает необходимым также отказать истцу во взыскании с ответчика выходного пособия в размере 3-х окладов в сумме 261 000 рублей, учитывая, что данное требование является производным от первичного требования.

Ссылки истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены.

При подаче искового заявления истец была освобожден от уплаты госпошлины, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов согласно ст.103 ГПК РФ суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Вентра Сервисез СИ-АЙ-ЭС» (ранее до ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс») :

- о признании дополнительного соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» и ФИО2 незаконным ;

-взыскании входного пособия в сумме 189 000 рублей 00 копеек соответствующей трем ежемесячным окладам – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Жукова С.С.