Дело № 2-378/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 497300,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8173,00 руб., почтовые расходы в размере 109,00 руб.

Согласно доводам искового заявления, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, который до ДД.ММ.ГГГГ года находился в пользовании у ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого <данные изъяты>, был поврежден. Виновником ДТП являлся водитель ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». АО «СОГАЗ», являющееся страховщиком потерпевшего, признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 181746,00 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 296400,00 руб., установлено, что размер причиненного автомобилю ущерба составил без учета износа 497300,00 руб.

После ДТП автомобиль утратил возможность передвигаться своим ходом, и истец за свой счет осуществил его восстановительный ремонт.

В дальнейшем между сторонами сложились конфликтные отношения, и ответчик, не уведомив истца, забрал на эвакуаторе принадлежащий ему автомобиль у истца, но расходы на восстановительный ремонт автомобиля истцу не компенсировал, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принял, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, обеспечил явку своего представителя по доверенности, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, приняла участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что автомобиль ответчика находился в безвозмездном пользовании истца в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Обслуживанием транспортного средства по устной договоренности сторон занимался истец за свой счет. О достижении договоренности между истцом и ответчиком о том, что ответчик обязуется возместить истцу расходы на ремонт автомобиля в полном объеме, утверждать не может, письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истец не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года он разрешил истцу, который приходится ему сыном, пользоваться своим автомобилем, они договорились, что все расходы по содержанию автомобиля будет нести истец, а он уплачивал транспортный налог. После ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году, они с сыном договорились о том, что тот отремонтирует автомобиль, поскольку работает в автотехцентре, а он передаст ему полученное страховое возмещение наличными. После получения страхового возмещения в АО «СОГАЗ» он передал его ФИО2, но письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, у него нет. О передаче каких-либо других сумм денежных средств стороны не договаривались. В ДД.ММ.ГГГГ года он забрал свой автомобиль на эвакуаторе, так как сын не возвращал его добровольно. О решении суда о взыскании денежных средств с ФИО7 ему не было известно, денежные средства в его пользу в принудительном порядке не взыскивались, ответчиком не выплачивались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они добровольно и намеренно передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства с его стороны, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (дарение) либо с благотворительной целью. Такая правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.08.2021 № 16-КГ21-10-К4, от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна – сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. первым п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Также судом достоверно установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль находился во владении и пользовании у ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, был поврежден. Виновником ДТП являлся водитель ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». АО «СОГАЗ», являющееся страховщиком потерпевшего, признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 181 746,00 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 296 400,00 руб., установлено, что размер причиненного автомобилю ущерба составил без учета износа 497 300,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца указывает, что за свой счет произвела ремонт автомобиля, стоимость которого ему должна быть возмещена.

Суд находит исковые требования обоснованными лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы денежных средств в сумме 181 746,00 руб., равной размеру страхового возмещения, выплаченного ФИО3, которое, как подтвердил ответчик в судебном заседании, он обязался передать истцу для оплаты проведенного ремонта.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме, соответствующей полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку восстановительный ремонт автомобиля был осуществлен истцом по своей инициативе, стоимость ремонта с ответчиком не согласована, доказательств достижения между сторонами договоренности о возникновении у ФИО3 обязательства по возмещению всей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о стоимости указанного ремонта, истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

По мнению суда, истец, достоверно зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно и намеренно осуществил восстановительный ремонт его автомобиля стоимостью, превышающей размер выплаченного ФИО3 страхового возмещения, что в соответствии с нормативными положениями подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания денежных средств в сумме 181746,00 руб., об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с приведенными нормативными положениями суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2986,95 руб., почтовые расходы в размере 39,83 руб., т.е. в размере, пропорциональном размеру исковых требований, удовлетворенных судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать сФИО3 денежные средства пользуФИО2 в сумме 181746 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату ремонта транспортного средства, 2986 рублей 95 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 39 рублей 83 копейки в счет возмещения почтовых расходов, а всего 184772 рубля 78 копеек (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят два рубля 78 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 315554 рубля 00 копеек, 5 186 рублей 05 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 69 рублей 17 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко