РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Черемхово 10 апреля 2023 года
Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ершовой К.В., с участием старшего помощника прокурора Невидимовой Ю.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857/2023 по иску ФИО1 к Восточно-Сибирскому линейному отделу МВД России на транспорте, Линейному отделу МВД России на станции Иркутск - пассажирский о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Черемховский городской суд с иском к Восточно-Сибирскому линейному отделу МВД России на транспорте, Линейному отделу МВД России на станции Иркутск - пассажирский о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указав, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в отдел полиции на станции Черемхово Линейного отдела МВД России на станции Иркутск - Пассажирский Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте на должность оперуполномоченного НБППГ (направление по борьбе с преступными посягательствами на грузы). ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с, назначен на должность старшего оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков линейного отдела полиции на <адрес> ЛО МВД России на <адрес>-пассажирский. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником линейного отдела МВД России на станции ФИО4-А. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта но основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которой истец не согласен. Согласно выводам служебной проверки, ФИО1 нарушил требования ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «в» ст. 5., Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под. 7.6 п. 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.32, 114 раздела III своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в том, что во вне служебное время не позаботился о сохранности своих чести и достоинства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством Тойота ВИТЦ (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), что повлекло нарушение им ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги Черемхово-Свирск 7 км +730 м <адрес> с участием автомобиля Тойота ИСТ (государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С., тем самым причинив ей телесные повреждения и имущественный ущерб, в последствии не выполнил законные требования сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, тем самым нанес ущерб своей репутации, авторитету Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, ЛОП на <адрес> ЛО УВД России на <адрес>-пассажирский, ЛО УВД России на <адрес>- пассажирский. Причиной допущенных нарушений послужило отсутствие самодисциплины со стороны ФИО1 Полагает увольнение из органов внутренних дел незаконным. Так как, в материалах служебной проверки отсутствует постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>а <адрес> о признании его виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. Полагает, что никаких законных оснований для признания его проверяющим лицом виновным в совершении вышеуказанных административных правонарушений не было. Таким образом, проведенная в отношении него за два дня (вместо положенных 30 дней) служебная проверка не отвечает требованиям законности, объективности и беспристрастности. Его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был законным, так как он не управлял транспортным средством на момент ДТП. Данное обстоятельство материалами служебной проверки не опровергнуто, выводы проверяющего лица - заместителя начальника ЛО МВД России начальника ОРЛС ЛО МВД России на <адрес>-пассажирский подполковника полиции Ч. в этой части являются надуманными и голословными. Помимо этого, ответчиком незаконно вменяется нарушение требований федеральных законов и ведомственных правовых актов. Так, ответчик указал в заключении служебной проверки ложные сведения о том, что ФИО1 нарушил требования п. 12 ч. ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.32, раздела III своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные нормативные правовые акты содержат требования к служебному поведению, добросовестному исполнению служебных обязанностей, знанию и исполнению законов, приказов, распоряжений. Между тем, во время оспариваемых событий, истец на службе не находился, служебные обязанности не исполнял. Помимо этого, исходя из содержания описательной части служебной проверки, истцу не вменяется незнание и неисполнение законов, приказов, распоряжений, своих должностных обязанностей, несоблюдение служебной дисциплины. Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел - это совершение действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника органов внутренних дел вне службы, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действий аморального характера. Между тем, защита своих прав в ходе производства незаконно возбужденного в отношении истца дела об административном правонарушении никак не может являться аморальным поступком, никак не подрывает авторитет органов внутренних дел, а всего лишь является методом самозащиты. Иных оснований для отказа от освидетельствования у истца не было, поскольку он не являлся водителем транспортного средства, доказательства того, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения ответчиком не представлены. Таким образом, служебная проверка в отношении истца проведена с нарушением ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что повлекло его незаконное увольнение из органов внутренних дел. Согласно представленной справки о доходах и суммах налогов физического лица, размер его ежемесячного денежного довольствия на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ по последней занимаемой должности составлял 70703.46 руб. Исходя из этого размер его денежного довольствия, за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70703, 46 руб.
В связи с чем, истец просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, допущенного ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения лейтенантом полиции ФИО1, старшим оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков линейного отдела полиции на <адрес> ЛО МВД России на <адрес>- пассажирский; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный начальником линейного отдела МВД России на станции ФИО4-А. об увольнении истца со службы в органах внутренних дел; приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №л/с-н, вынесенный начальником линейного отдела МВД России на станции ФИО4-А., восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в звании лейтенанта полиции, в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков линейного отдела полиции на <адрес> ЛО МВД России на <адрес>- пассажирский и взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за дни вынужденного прогула в размере 129623 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, указанным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, в представленном отзыве указав, что в отношении истца нарушений при проведении служебной проверки и увольнении не допущено. ЛО МВД России на станции Иркутск – пассажирский является структурным подразделением Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте.
Представитель ответчика ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора г. Черемхово Невидимовой Ю.В., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривалось, что срочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного направления по борьбе с преступными посягательствами на грузы линейного отдела полиции на станции Черемхово (дислокация <адрес>) ЛО МВД России на <адрес>-пассажирский.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Линейного отдела полиции на станции Черемхово Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Иркутск-пассажирский.
ФИО1 принят на службу в Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволен по п. 9 ч 3 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания данного приказа послужило утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки, которая в свою очередь проводилась по фактам того, что на имя начальника ЛО МВД России на <адрес>-пассажирский полковника полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт заместителя начальника ЛО МВД России на <адрес>-пассажирский - начальника ОРЛС подполковника полиции Ч. о том, что в 18:15 от оперативного дежурного ЛО МВД России на <адрес>- пассажирский майора полиции И А.С. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно около 17:00 старший оперуполномоченный НКОН ЛОП на <адрес> лейтенант полиции ФИО1, № года рождения, следуя на автомобиле (принадлежащем супруге Р.Н.Г. марки «Тойота ВИТЦ», государственный регистрационный знак № 7-м км автодороги «Черемхово- Свирск», при выполнении маневра-обгон, допустил столкновение с автомобилем, двигающимся в встречном направлении по правой стороне движения, марки «Тойота ИСТ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, участники ДТП телесных повреждений не получили, от оказания медицинской помощи отказались. Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский». ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
По результатам служебной проверки установлено, что за нарушение требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст.13, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под. 7.6 п. 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пп.32, 114 раздела III своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что во вне служебное время не позаботился о сохранности своих чести и достоинства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством Тойота ВИТЦ (государственный регистрационный знак №), что повлекло нарушение им ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги Черемхово-Свирск 7 км +730 м <адрес> с участием автомобиля Тойота ИСТ под управлением С., тем самым причинив ей телесные повреждения и имущественный ущерб, в последствии не выполнил законные требования сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, тем самым нанес ущерб своей репутации, авторитету Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на <адрес>- пассажирский, ЛО МВД России на <адрес>-пассажирский, лейтенант полиции ФИО1, старший оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на <адрес>-пассажирский подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ЗОЛ 1,2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с должности лейтенанта полиции, старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков линейного отдела полиции на станции Черемхово линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Иркутск-пассажирский Восточно – Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения запах алкоголя изо рта.
Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ нарушение правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение в автомобилем.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 часов направлен на медицинское освидетельствование руководством ЛО МВД России на <адрес>-пассажирский, пройти медицинское освидетельствование согласился.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного фельдшером А., истец, освидетельствован в ПНД <адрес> прибором АКПЭ 01.01.0114543-1 № в 23:31 алкоголь в выдыхаемом воздухе 1080 мкг/л, в 23:47, алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 1055 мк/л. Установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки – объективки на ФИО1, последний за время прохождения службы с 2022 года имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное приказом ЛО МВД России на <адрес>-пассажирский от ДД.ММ.ГГГГ № л/с-н.
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за нарушение требований пунктов 1,2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 30, 31 раздела III своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной полковником полиции Т.-А. ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ), не обеспечил исполнение законодательных актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, в результате чего нарушил п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», в период несения службы не позаботился о сохранении своих чести и достоинства, выразившееся в отказе ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период нахождения в служебной командировке, чем нанес ущерб своей репутации, авторитету Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, Линейного отдела МВД России на <адрес>-пассажирский оперуполномоченный направления по борьбе с преступными посягательствами на грузы ЛОП на станции ФИО6 МВД России на <адрес>-пассажирский лейтенант полиции ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.
Приказом начальника ЛО МВД РФ на станции Иркутск - пассажирский № л/с-н от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в момент ДТП за рулем находилась она, после аварии испугалась, что не включена в полис ОСАГО и убежала с места ДТП, муж остался один в машине.
Свидетель С. суду пояснила, что в день, когда произошло ДТП она управляла транспортным средством Тойотой ИСТ. В машине вместе с ней следовала её дочь. Около 17:05 на её полосу движения, то есть на встречную полосу дороги выехала автомашина Тойота ВИТЦ, и чтобы уйти от лобового столкновения она (приняла правее и сбавила скорость, но водитель Тойота ВИТЦ, не реагировал, в результате чего произошло ДТП, где Тойота ВИТЦ левой передней стороной ударила левый бок ее автомашины Тойота ИСТ. От удара ВИТЦ отбросило в кювет. Автомобилем Тойота ВИТЦ управлял ФИО1, который находился в автомобиле один, с признаками опьянения. Иных людей, в том числе, девушек в машине не находилось.
Свидетель С. суду пояснил, что от дежурного ему стало известно о произошедшем ДТП и о том, что одним из его участков является ФИО1 Прибыв на место они увидели автомашину ФИО1 с повреждениями.
Свидетель М. суду дал аналогичные показания, показаниям свидетеля С.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3 -ФЗ «О полиции», сотрудники полиции предупреждают и пресекают преступления и административные правонарушения, в соответствии с ч. 4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3 -ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызывать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Таким образом, служебной проверкой установлено, что своими действиями истец допустил нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании факт совершения порочащего честь сотрудника проступка истца нашел свое подтверждение по материалам дела, а именно в объяснении свидетелей А., А., С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проведения служебной проверки, которые прямо указывали на ФИО1 как на лицо управляющее автомашиной и совершившее ДТП. Иных лиц, в том числе девушек в автомашине с ФИО1 не было.
Кроме того, суд не оставляет без внимания тот факт, что истец в объяснения от ДД.ММ.ГГГГ указал о том, что за рулем находилась ранее незнакомая девушка по имени Наталья, которая убежала с места ДТП. Потом пояснил, что за рулем находилась его супруга, которая после ДТП испугалась, что не вписана в полис ОСАГО и убежала с места ДТП.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Р., так как ее пояснения в судебном заседании не нашли объективного подтверждения материалами дела, а сама свидетель является заинтересованным лицом (супруга истца).
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом «О полиции», Законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
За совершение проступка, порочащего честь сотрудника, законом установлено только увольнение со службы. По сути, законом на работодателя возложена обязанность уволить сотрудника, допустившего порочащий проступок, и в данном случае действия истца подпадают под проступок.
Поведение ФИО1 противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, что необходимо рассматривать как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В силу положений ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3 -ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Учитывая, что деятельность органов внутренних дел, в том числе отдельных сотрудников внутренних дел, является публичной, поскольку они наделены властными полномочиями, проступки, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, даже если они совершены вне рамок исполнения служебных обязанностей, неизбежно порождают недоверие и негативное отношение к указанным органам со стороны населения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной, в частности, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №- П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников. Истец указанными в заключении служебной проверки действиями грубо нарушил профессионально-этические принципы и нормы, установленные для сотрудников полиции, чему суд дает оценку как проступку, порочащему честь сотрудника органов внутренних дел. Совершение такого проступка сотрудником полиции является основанием для принятия предусмотренных законом мер воздействия, в том числе, увольнения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом допущен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством Тойота ВИТЦ и не выполнил требования сотрудником ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для его увольнения из органов полиции. Поведение истца ФИО1 явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно - этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, что необходимо рассматривать, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.
Порядок проведения служебной проверки аналогичен порядку при нарушении служебной дисциплины.
Согласно ч. 8 ст. 51 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Согласно ч. 9 указанной статьи, о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Судом установлено, что проверка была назначена и проведена по поручению начальника ЛО МВД России на <адрес> – пассажирский.
Заключение по материалам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником ЛО МВД России на <адрес> – пассажирский Р.М.–А. Толубаевым, с результатами служебной проверки ФИО1 ознакомлен.
Кроме того, суд не усматривает нарушений при проведении служебной проверки, в части отбора объяснений у свидетелей произошедшего ДТП сотрудниками полиции О., В., поскольку указанные действия поручены должностным лицам на основании резолюции начальника ЛО МВД России на <адрес> – пассажирский Р.М.–А. Толубаевым (рапорт Ч. от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец ФИО1 уволен по п. 9 ч 3 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказ начальника МО МВД России «Черемховский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
С обжалуемым приказом об увольнении истец был ознакомлен своевременно.
Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел подтверждение, как при проведении служебной проверки, так и в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что состав проступка со стороны истца имел место быть и процедура привлечения истца к ответственности также была соблюдена.
Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными: заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, допущенного ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения лейтенантом полиции ФИО1, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца со службы в органах внутренних дел и приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №л/с-н.
По требованию истца о восстановлении на службе в прежней должности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.
В силу п.1 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Доводы о незаконности увольнения истца, так как проступка порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал, являются несостоятельными и противоречат совокупности представленных суду доказательств.
Профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Профессиональный долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач.
Как установлено судом, истцом не соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные Присягой.
Суд полагает, что при вынесении приказа об увольнении работодатель учел не только сам факт наличия проступка, но и тяжесть проступка, обстоятельства его совершения. Факт проступка нашел свое отражение по материалам дела; вина сотрудника установлена имеющимися доказательствами; совершение порочащего проступка связано исключительно с низкими морально-нравственными качествами истца, что является обстоятельством, препятствующим прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Кроме того, работодателем соблюдена процедура увольнения истца; служебная проверка назначена уполномоченным должностным лицом, проведена в установленный срок; приказ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении вынесены своевременно.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности увольнения истца по основаниям, указанным в приказе, поскольку истец, будучи сотрудником полиции, совершив вменяемый ему порочащий проступок, нанес урон престижу, авторитету, как полицейской службы, так и подразделению по месту своей службы.
Довод стороны истца о том, что до настоящего времени не признан виновном в совершении административного правонарушения за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не принимается судом, поскольку увольнение истца было по иным основаниям, а не в связи с совершением административного правонарушения.
Юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. Тогда как факт совершения дисциплинарного проступка не является предметом рассмотрения в рамках административного судопроизводства. Таким образом, результаты возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении правового значения не имеют, поскольку увольнение истца не связано с совершением административного правонарушения.
Однако, дисциплинарный проступок понятие более широкое, чем административное правонарушение, и отсутствие привлечения к административной ответственности не исключает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел в звании лейтенанта полиции, в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Линейного отдела полиции на <адрес> ЛО МВД России на <адрес>- пассажирский.
По требованию истца о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.
Между тем, с учетом особенностей прохождения службы, средняя заработная плата сотрудника рассчитывается согласно специальной норме.
Так, в силу п. 6 ст.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.
Между тем, учитывая, что истец правомерно был уволен со службы в полиции, оснований для оплаты вынужденного прогула в размере 129623 не имеется.
Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку при увольнении истца работодателем не было допущено нарушений закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Восточно-Сибирскому линейному отделу МВД России на транспорте (ИНН <***>), Линейному отделу МВД России на станции Иркутск – пассажирский о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Некоз
я верна. Судья:
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.