Решение по делу № 2-228/2023 от 17.03.2023 - о признании незаконными и об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

№

36RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2023 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ГБПОУ ВО «ВКСПТ» - ФИО8, и ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Воронежский колледж сварки и промышленных технологий» о признании незаконными и об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Воронежский колледж сварки и промышленных технологий» (далее по тексту - ГБПОУ ВО «ВКСПТ»), указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляет трудовую деятельность в ГБПОУ ВО «ВКСПТ», и последней занимаемой ею должностью являлась должность заместителя директора по учебной работе.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ФИО8 № л/с трудовой договор с ней был расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для принятия приказа послужили приказы о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные приказы являются незаконными, поскольку с даты восстановления ее на работе, на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по дату ее увольнения ей не были предоставлены безопасные условия труда и надлежаще оборудованное рабочее место. Кроме этого, она не были обеспечена необходимой бесперебойно работающей техникой для осуществления непосредственной трудовой функции в указанной должности. Не был ей и предоставлен электронный доступ к локально-нормативной документации, которая является необходимой для выполнения трудовой деятельности.

В связи с данными обстоятельствами, при лишении ее возможности полноценно трудиться, утверждение работодателя о неисполнении с ее стороны должностных обязанностей является необоснованным, субъективно предвзятым отношением к ней.

Согласно приказу о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № она не справилась с поручением о разработке проекта положения о текущем контроле успеваемости промежуточной аттестации, что не соответствуют действительности, поскольку она разработала названный проект и своевременно предоставила его директору. Кроме этого, разработка проекта не входит в ее должностные обязанности.

Приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, ей был объявлен выговор за имевшие место самовольные уходы в период рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В действительности же она место работы не покидала, поскольку ни трудовом договоре, ни в правилах внутреннего трудового распорядка за ней не был закреплен кабинет, а ее передвижение по территории колледжа, не может быть расценено как самовольных уход во время рабочего дня.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за тот факт, что она проинформировала директора об имевших место нарушениях на экзамене, также является незаконным, поскольку с ее восстановления на работе она не была допущена к процессу подготовки участия в экзаменах, и ей чинились препятствия со стороны сотрудников колледжа в осуществлении ее трудовой функции, о чем она неоднократно ставила в известность директора.

Исходя из содержания приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, она не представила проект об УМК, что также является недостоверным, так как проект был разработан и хранился на флеш-носителе, а в распечатанном виде его предоставить не было возможности по причине того, что принтер находился в нерабочем состоянии. Кроме этого, проект об УМК, который ей было поручено разработать, является внутренним локальным актом, разработка которого не входит в ее должностные обязанности.

Таким образом, все перечисленные приказы были вынесены с нарушением норм Трудового законодательства, и по своему содержанию искажают истинные факты событий, а следовательно приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора, также является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, и с учетом принятых к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований истец ФИО1 просит:

Признать приказ директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» незаконным и отменить;

Признать приказ исполняющего обязанности директора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» незаконным и отменить;

Признать приказ директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» незаконным и отменить;

Признать приказ директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» незаконным и отменить;

Признать приказ директора ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с « О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (увольнении)» незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора по учебной работе в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении <адрес> «Воронежский колледж сварки и промышленных технологий» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Воронежский колледж сварки и промышленных технологий» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д. 7-9, 62-64 т. 1)

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после объявленного в нем до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перерывов, третье лицо Департамент образования <адрес> не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось своевременно и надлежащим образом (л.д. 177, 178 т. 2), о причинах неявки представителя третье лицо суду не сообщило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала, дав суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по заявленному иску.

Исковые требования истца ФИО1 поддержаны ее представителем адвокатом ФИО6

Представители ответчика ГБПОУ ВО «ВКСПТ» ФИО8, и ФИО9 в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласились, поддержав доводы письменных возражений, просили суд в удовлетворении иска истцу отказать.

Письменные пояснения истца ФИО1 (л.д. 31, 70, 71, 73, 85-87, 91-92, 93, 99 т. 1, л.д. 180, 181-182, 183-184, 210-215 т. 2) и письменные возражения стороны ответчика (л.д. 207-211 т. 1, л.д. 2-6 т. 2), приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителей ответчика, допросив по ходатайству представителей ответчика свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст.помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшей, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор в связи с переводом работника на другую должность, условия трудового договора изложены сторонами трудового договора ГБПОУ ВО «ВКСПТ» и ФИО1 в редакции, работник переводится на должность заместителя директора по учебной работе. (л.д. 43 т. 2)

В последующем между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-62 т. 2)

Сведения о трудовой деятельности истца ФИО1, в том числе в ГБПОУ ВО «ВКСПТ», содержатся в трудовой книжке истца, в том числе, что трудовую деятельность в должности заместителя директора по учебной работе, истец исполняет с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10-14 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБПОУ ВО «ВКСПТ» ФИО10 принят приказ № л/с, о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении заместителя директора по учебной работе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В приказе № л/ от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в соответствии с пунктом 2.11 должностной инструкции заместитель директора по учебной работе составляет расписание учебных занятий и других видов учебной, учебно-производственной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ до окончания рабочего дня заместителем директора по учебной работе ФИО1 не составлено расписание учебных занятий на ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни. Работником было предложено представить объяснение по факту неисполнения должностных обязанностей, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения работника представлены не были, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, решая вопрос о наложении дисциплинарного взыскания, учитывает тяжесть совершенного проступки и обстоятельства, при которых он совершен. При принятии решения учтены следующие обстоятельства: отсутствие расписания влечет срывы учебных занятий, не исполнение учебного плата, студенты будут предоставлены сами себе, что представляет угрозу жизни и здоровью. Все вышеуказанное фактически влечет дезорганизацию работы учреждения; экстренное составление расписания другим сотрудником могло привести к некачественному выполнению этой работы; работник уже имеет дисциплинарные взыскания, несмотря на это продолжает не исполнять должностные обязанности, что свидетельствует о принципиальном нежелании работника исполнять их; на момент принятия решения о дисциплинарном взыскания к составлению расписания ФИО1 так и не приступала. (л.д. 236 т. 1)

Из материалов дела также следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора по учебной работе ФИО1 за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей объявлено замечание.

В соответствии с содержанием приказа, заместителю директора по учебной работе ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было поручено разработать проект положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации. Поручение было исполнено ненадлежащим образом, по основаниям указанным в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 214 т. 1)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № заместителю директора по учебной работе ФИО1 за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в самовольном изменении графика работы объявлен выговор.

Как указано в приказе заместитель директора по учебной работе ФИО1 самовольно уходила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время рабочего дня. Факты самовольного ухода установлены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 220 т. 1)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № заместителю директора по учебной работе ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязанностей по организации работы по подготовке и проведению экзаменов объявлен выговор.

Из содержания приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором была получена докладная записка заместителя директора по учебной работе ФИО1, в которой последняя сообщила, что ею выявлены многочисленные нарушения при посещении экзаменов. В соответствии с пунктом 2.5 должностной инструкции заместитель директора по учебной работе организует работы по подготовке и приведению экзаменов. Наличие нарушений свидетельствует о том, что должностные обязанности в этой части работник исполняла ненадлежащим образом, в частности не контролировала подготовку экзаменационных материалов, хотя бы их наличие, кроме этого ФИО1 не проинформировала директора о выявленных нарушениях сразу после их выявления, а сделала это лишь по его требованию объяснить ее возможное некорректное поведения при работе с педагогом. Мер по немедленному устранению нарушений она также не приняла. (л.д. 226 т. 1)

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по учебной работе ФИО1 был предоставлен план работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который по инициативе самой ФИО1 был включен пункт: разработать проект об УМК в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Работнику было предложено сократить срока работы над документом, ФИО1 сделать это отказалась, мотивируя большим объемом работы, и ей была предоставлена возможность выполнить работу, в сроки которые она сама себе установила. По состоянию на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ проект документа представлен не был.

Заместителю директора по учебной работе ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (пункт 2.9, пункт 2.20 должностной инструкции) в части организации учебной работы объявлен выговор. (л.д. 231 т. 1)

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как указано выше основанием для привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, послужило неисполнение ею поручения директора разработать проект положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации. (л.д. 214 т. 1)

Данное поручение было дано заместителю директора по учебной работе ФИО1, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проект положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации студентов должен был быть разработан ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее указанной даты быть представлен директору в электронном виде. (л.д. 215 т. 1)

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поручение было исполнено ФИО1 ненадлежащим образом, и в приказе также отражено, что документ полностью скопирован с соответствующего документа ГБПОУ ВО «Семилукский политехнический колледж». Далее в приказе изложены замечания относительно содержания представленного ФИО1 проекта. Одновременно в приказе заместителю директора по учебной работе ФИО1 предложено представить объяснения по фату ненадлежащего исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 216-217 т. 1)

В материалах дела имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого не позволяет суду признать неправомерными действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 218-219 т. 1)

Как указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ объяснения сотрудника не содержат доводов об уважительных причинах не исполнения поручения, и по содержанию фактически являются актом проверки работы других сотрудников. (л.д. 214 т. 1) Оснований не согласиться с выводами работодателя, изложенными в приказе в отношении объяснений истца, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2.5 должностной инструкции заместителя директора по учебной работе ГБПОУ ВО «ВКСПТ» в должностные обязанности заместителя директора по учебной работе входит организация работы по подготовке и проведению экзаменов. (л.д. 212-213 т. 1)

С учетом того, что истцом не было исполнено распоряжение работодателя, оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены, суд приходит к выводу, что приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде объявления замечания является законным и обоснованным, и основания для его отмены, не имеется.

Суд также учитывает, что истец ФИО1 была ознакомлена с названным приказом. (л.д. 214 обор. т. 1)

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, послужило установление работодателем факта того, что в рабочее время истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, самовольно уходила с территории колледжа. (л.д. 220 т. 1)

До привлечения к дисциплинарной ответственности истцу ФИО1 директором ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать объяснения о фактах отсутствия на рабочем месте в указанные дни. (л.д. 221 т. 1)

На письменном предложении о даче объяснения, истец ФИО1 в вопросительной форме указала, является ли курение уважительной причиной, и относится ли к уважительной причине нахождение на территории колледжа.

В последующем объяснении ФИО1 подробно изложено о недостоверности мнения работодателя о нарушении ею трудовой дисциплины, и указано, что в связи с тем, что ее рабочее место не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, санитарным нормам, температурным и другим условиями, она на 15-20 минут выходила из учебного корпуса на территорию колледжа, и продолжала исполнять свои должностные обязанности. (л.д. 223-224 т. 1)

В ходе судебного разбирательства, были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показаниями которых подтвержден факт выхода истца не только из учебного корпуса, но и за территорию колледжа. Кроме этого, в материалы дела стороной ответчика представлена докладная от ДД.ММ.ГГГГ от социального педагога ФИО11, в которой она указала, что в указанный день она по служебной необходимости направилась в КДН <адрес> и в 15 час. 05 мин., проходя мимо остановки общественного транспорта, расположенной у общежития колледжа по <адрес>, увидела зам. директора ФИО15, которая шла в противоположную сторону. (л.д. 12 т. 2), и служебная записка инспектора по кадрам ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин., она следуя в сторону почтового отделения, увидела ФИО1, которая быстрым шагом пересекала проезжую часть напротив колледжа. (л.д. 13 т. 2) Представителями ответчика также в материалы дела представлена информация о входе и выходе сотрудников в здание учебного корпуса, в перечисленные в приказе дни. (л.д. 222 т. 1) Содержание данной информации, в совокупности с показаниями свидетелей подтверждает обоснованность принятого работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в самовольном изменении графика работы.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в 16 час. 35 мин. истцу ФИО1 было предложено ознакомиться с содержанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписаться в нем. В акте отражено, что ФИО1 приказ прочитала, сфотографировала его, но расписаться в подтверждение ознакомления с приказом отказалась, пояснив, что считает его незаконным. (л.д. 225 т. 1)

Достоверность изложенных в акте сведений подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО16 и ФИО17, и представитель ответчика ФИО9

Таким образом, поскольку факт совершения истцом ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, были соблюдены, у суда не имеется оснований для признания обоснованными и подлежащими удовлетворению требований истца в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №, о привлечении заместителя директора по учебной работе ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по организации работы по подготовке и проведению экзаменов. (л.д. 226 т. 1)

В приказе содержится указание на докладную записку заместителя директора по учебной работе ФИО1 о том, что ею выявлены многочисленные нарушения при посещении экзаменов.

В приказе отражено, что в соответствии с пунктом 2.5 должностной инструкции заместителя директора по учебной работе, он организует работу по подготовке и проведению экзаменов.

Из докладной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время проведения промежуточной и итоговой аттестации в соответствии с расписаниями она выборочно посетила отдельные экзамены в учебных группах 1-4 курса, и установила со стороны преподавателей нарушения. (л.д. 227 т. 1)

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 15 час. 37 мин. в кабинете инспектора по кадрам ФИО1 было предложено дать письменные пояснения до ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 должностной инструкции заместителя директора по учебной работе в части организации работы по подготовке и проведению экзаменов. (л.д. 228 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии письменных объяснений ФИО1 (л.д. 229 т. 1)

Содержание указанных актов, подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО16

Оценивая наличие оснований у работодателя для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд учитывает, что в приказе отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, послуживший поводом для применения дисциплинарного взыскания, не указаны обстоятельства совершения проступка и период времени в течение которого, истцом было допущено нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей. Из содержания приказа не ясно, подготовку каких именно экзаменационных материалов не контролировал работник ФИО1, не указаны даты проведения экзаменов.

Кроме того, при принятии приказа о привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем не было учтено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на заместителя директора по учебной работе возложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ проанализировать сайт организации на предмет соответствия нормативным требованиям, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить директору справку о наличии (отсутствии) нарушений при ведении сайта. Одновременно приказом ФИО1, в связи со значительным объемом задания, была освобождена от исполнения прочих обязанностей по контролю и организации работы. (л.д. 100 т. 1)

Представленные стороной ответчика в подтверждение обоснованности принятого ДД.ММ.ГГГГ приказа № о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки по проверке фактов, изложенных в докладной записке ФИО1 (л.д. 157 т. 2), справка от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки (л.д. 158-159 т. 2), и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО20 (л.д. 160 т. 2), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные документы не являлись основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и указание на проведение служебной проверки и ее результатах, в данном приказе, отсутствуют. Кроме того, служебная проверка проводилась не в связи с отсутствием со стороны истца ФИО1 контроля за подготовкой экзаменационных материалов, а по факту допущенных нарушений преподавателем ФИО20, у которой объяснение к тому же получено не было.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что суд при рассмотрении дела не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, следует признать, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за который ей объявлен выговор, в связи с чем требования истца ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Являются заслуживающим внимание доводы истца о необоснованном привлечении ее работодателем к дисциплинарной ответственности за невыполнение пункта 7 плана работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была разработать проект об УМК.

Названный план работы был составлен истцом ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 232 т. 1), но в тоже время руководителем колледжа данный план работы не утверждался.

Кроме этого, суд соглашается с заключением прокурора о том, что со стороны работодателя имело место искусственное увеличение приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, поскольку согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ проступок был совершен ДД.ММ.ГГГГ, а следующий дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), то есть до применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания признать обоснованным привлечения к дисциплинарной ответственного истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца ФИО21 о признании незаконным указанного приказа и его отмене, также подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца ФИО1 о признании незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, и о восстановлении на работе, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2.11 должностной инструкции заместителя директора по учебной работе, к должностным обязанностям отнесено составление расписания учебных занятий и других видов учебной, учебно-производственной деятельности. (л.д. 212-213 т. 1)

Факт не составления расписания учебных занятий на ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривается.

Изложенные в ее письменном заявлении доводы, что директору колледжа было известно, о том, что у нее имеется лист нетрудоспособности, а также в колледже есть заместитель по учебно-воспитательной работе в должностные обязанности которого также входит обязанность по составлению расписаний (л.д. 97 т. 1), суд не может принять во внимание.

Из представленных истцом в материалы дела сведений о выданных ей листках нетрудоспособности (л.д. 140 т.1), один из них был открыт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующий только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ГБПОУ ВО «ВКСПТ» в перечне должностных обязанностей заместителя директора по учебно-воспитательной работе обязанности по составлению расписания занятий отсутствуют. (л.д. 16-17 т. 2)

В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что по просьбе директора колледжа она ДД.ММ.ГГГГ составляла расписание, поскольку ФИО1 отказалась его составлять.

Таким образом, факт не исполнения трудовых обязанностей, выразившихся в не составлении истцом ФИО1 расписания учебных занятий, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №)

Как установлено судом, истец ФИО1 до принятия работодателем приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых судом не установлено оснований для признания их незаконными и подлежащими отмене.

В тоже время суд отмечает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан судом в подтверждение неоднократного нарушения истцом трудовых обязанностей, так как дисциплинарный проступок, за совершение которого истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, был совершен до того, как работник ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом того, что на дату совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 имела дисциплинарное взыскание, которое не было снято и не было погашено, то у работодателя имелись основания для применения к истцу нового дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Стороной ответчика представлены доказательства подтверждения соблюдения порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечения истца ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить объяснения по факту неисполнения обязанностей по составлению расписания на ДД.ММ.ГГГГ и следующие учебные дни, о чем был составлен акт, который подписан ФИО11, ФИО22, ФИО9 В акте указано, что ФИО1 факт отсутствия составленного ее расписания не отрицала, заявив, что это не ее работа. (л.д. 237 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ указанным лицами был подписан акт об отсутствии объяснений в письменной форме. (л.д. 238 т.1) Согласно указанному акту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 51 мин. в кабинете директора на втором этаже учебного корпуса, отказалась от представления объяснений в письменной форме.

Лица, подписавшие акты, изложенные в них сведения в судебном заседании подтвердили.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 16 час. 10 мин. в кабинете директора по учебной работе на первом этаже учебного корпуса ФИО1 было предложено ознакомиться с содержанием приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», и расписаться в ознакомлении с приказом. ФИО1 приказ читать отказалась, в связи с чем содержание приказа было зачитано ФИО9 Расписываться в ознакомлении с приказом ФИО1 отказалась без объяснения причин. Никаких вопросов, а также иных заявлений от работника не поступало. (л.д. 239 т.1)

Лица, подпившие акт ФИО17, ФИО16, ФИО11, в судебном заседании содержания акта и свои подписи в нем подтвердили.

Указанными лицами также даны показания об обстоятельствах отказа истца от ознакомления с записями, внесенными в ее трудовую книжку, и об отказе получить на руку трудовую книжку, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, справки о доходах и суммах налога за 2022 г. от ДД.ММ.ГГГГ, расчетного листа за сентябрь 2022 г. и об отказе расписаться в получении указанных документов.

Пояснения свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО11, не противоречат содержанию подписанного ими акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника удостоверить своей подписью факт ознакомления со всеми записями, внесенными в трудовую книжку, расписаться в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, получить на руки под личную подпись трудовой книжки, справку о сумме заработной платы, справки о доходах и суммах налога физического лица, расчетного листа за сентябрь 2019 г. (л.д. 20 т. 2)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 со стороны работодателя было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в колледж либо дать согласие на отправление ее по почте. (л.д. 21, 22 т. 2)

С истцом ФИО21 в день увольнения произведен окончательный расчет. (л.д. 26 т. 2)

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как указано выше обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае, суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №)

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что примененное работодателем приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, поскольку при избрании меры ответственности работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, в том числе и то, что отсутствие расписания влечет срыв учебных занятий, неисполнение учебного плана, и при отсутствие расписания студенты будут предоставлены сами себе, а также то, что на дату принятия приказа истец к составлению плана учебных занятий не приступила.

При рассмотрении дела по существу не установлены обстоятельства, которые могли бы быть расценены как уважительные причины не исполнения истцом должностных обязанностей по составлению расписания учебных занятий на дату начала обучения студентов. Тот факт, что по мнению истца, расписание мог составить иной сотрудник, уважительной причиной для неисполнения истцом своих должностных обязанностей, признанной быть не может.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется оснований считать, что расторжение трудового договора с ФИО1 было произведено ответчиком в нарушением требований трудового законодательства, а следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для признания увольнения истца на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с чем требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из содержания искового заявления истца следует, что причинение морального вреда истец ФИО1 связывает не только с действиями ответчика по ее увольнению, но и в связи с неоднократным привлечением ее к дисциплинарной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в неправомерном привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ГБПОУ ВО «ВКСПТ» подлежит взысканию в доход муниципального образования, на территории которого расположен суд, государственная пошлина в размере 900 руб., размер которой суд определяет на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по 300 руб. за каждое из удовлетворенных исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Воронежский колледж сварки и промышленных технологий» о признании незаконными и об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Воронежский колледж сварки и промышленных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на заместителя директора по учебной работе ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Воронежский колледж сварки и промышленных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на заместителя директора по учебной работе ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Воронежский колледж сварки и промышленных технологий» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан Левобережным РУВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Воронежский колледж сварки и промышленных технологий» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, о восстановлении на работе в должности заместителя директора по учебной работе в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении <адрес> «Воронежский колледж сварки и промышленных технологий», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 244 665 руб. 19 коп., и взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем 5 000 руб., отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Воронежский колледж сварки и промышленных технологий» государственную пошлину в доход муниципального образования на территории которого расположен суд в размере 900 (девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Лозенкова