УИД № 34RS0001-01-2022-005594-67

дело № 2-430/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парадиз» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Парадиз», в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес>. Жилое помещение истца подверглось неоднократному затоплению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине течи кровли. Истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении причин течи кровли, однако ответчик меры к устранению причин течи кровли не предпринял. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, который согласно отчету ООО «Содействие» составил 71206 рублей. Ответчик от добровольного возмещения ущерба уклонился. Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 71206 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 543 рублей 52 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71206 рублей, штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО13 действующий на основании доверенности, иск поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «УК «Парадиз» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ООО «Управление 34» ФИО3 ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании при принятии решения по делу полагался на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, к которому отнесены крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, ФИО1 ФИО11. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Сособственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО4 ФИО16., что подтверждается выпиской ЕГРН.

ООО «УК «Парадиз» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира истца подверглась затоплению в результате которых имуществу ФИО1 ФИО11. причинен ущерб.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, появление темных влажных пятен происходит по причине течи кровли.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ появление влажных затечных мест на откосах окна происходит по причине нарушения герметичности штукатурного наружного слоя при установке пластикового окна, темные пятна на стенах комнаты появляются предположительно по причине нарушения воздухообмена в комнате.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что появление темного влажного пятна в комнате № происходит по причине течи кровли.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую организацию с заявлением о проведении работ и устранении причин течи кровли.

В ответ на заявление ООО «УК «Парадиз» сообщило, что ремонтные работы по устранению течи кровли будут проведены при наличии средств.

Согласно ответа Управления «Жилищная инспекция Волгограда» ООО «УК «Парадиз» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части содержания кровельного покрытия в границах <адрес>.

В соответствии с ответом ООО «ЦУК» на обращение истца, работы по текущему ремонту кровельного покрытия в границах <адрес> внесены в план текущего ремонта на 2022 года и будут выполнены при наступлении благоприятных погодных условий.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Содействие».

Согласно заключению ООО «Содействие». №, рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71206 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО «Содействие» у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами.

Доказательств, опровергающих данный отчет или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта суду не представлено. Правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение ООО «Содействие» в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Возлагая на ООО «УК «Парадиз» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 7 указанного Минимального перечня услуг и работ, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено, ответственность управляющей компании в причинении истцу ущерба в результате затопления представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась. Размер ущерба также ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что от собственника ? доли в праве общей долевой собственности на комнату № <адрес> ФИО4 ФИО16. поступило заявление, в котором она просит не учитывать ее имущественные требования при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с управляющей организации в пользу ФИО1 ФИО11 суммы ущерба, причиненного затоплением в размере 71206 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, судом отклоняются, поскольку в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес> отвечающих принципам относимости и допустимости, ответчиком представлено не было, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что факт нарушения ответчиком ООО «УК «Парадиз» прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом ко взыскания заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71206 рублей, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об устранении недостатков, в том числе устранения течи кровли.

В ответ на обращение истца, ответчик указал, что все работы и услуги по содержанию общего имущества, в том числе по ремонту кровли производятся в пределах средств, поступающих в адрес управляющей организации от жителей многоквартирного дома.

Однако до настоящего времени течь кровли в границах <адрес> не устранена, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки, суд не может согласиться с расчетом неустойки, приведенным стороной истца в силу следующего.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закон "О защите прав потребителя" (абзац первый пункта 3 статьи).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком при управлении многоквартирным жилым домом, в котором истец проживает.

Одним из видов услуг, оказываемых ответчиком, является содержание жилого помещения, ненадлежащее исполнение которой повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Стоимость указанной услуги, оплаченной истцом в месяце, в котором произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения, составила 584 рубля 20 копеек, и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным документом.

Принимая во внимание, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Парадиз» в пользу ФИО1 ФИО11. неустойки в размере 584 рублей 20 копеек.

Доводы ответчика о том, что затопление в квартире истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло до принятия дома ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого конкурса, отклоняются судом, поскольку данный дом принят ответчиком в управление в соответствующем техническом состоянии, без каких-либо замечаний и претензий. Кроме того, затопления помещения истца происходили неоднократно, до настоящего времени не устранены, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком и после передачи ему дома в управление.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств нахождения <адрес> в управлении другой организации.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом с управляющей компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 395 рублей 10 копеек, исходя из расчета ((71206+5000+548 рублей 20 копеек)*50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на производство досудебной оценки в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

Принимая во внимание, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Кроме того, ФИО1 ФИО11. понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 543 рублей 52 копеек, что подтверждается соответствующим почтовыми квитанциями.

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено процессуальной необходимостью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в заявленном размере.

ФИО1 ФИО11 ко взысканию заявлены расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор №ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 ФИО13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению заявления в управляющую организацию по вопросу устранения недостатков, возникших в результате затопления жилого помещения.

Стоимость услуг по договору составила 5000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, предмет договора №ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым снизить судебные расходы на составление досудебной претензии до 2000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договора №СТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5 ФИО13., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием.

Из технического задания к договору следует, что в обязанности исполнителя входит консультация заказчика, сбор доказательств, документов, подготовка искового заявления, представление интересов в суде.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей и была оплачено истом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оказывая правовую помощь ФИО1 ФИО11 ее представитель ФИО2 ФИО13. составил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер дела, период непосредственного участия представителя истца при рассмотрении дела в суде, объем и характер произведенных представителем процессуальных действий, принимая во внимание категорию и сложность дела, результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Парадиз» в пользу ФИО1 ФИО11 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от оплаты государственной пошлины, то последняя в размере 2652 рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «УК «Парадиз» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парадиз» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парадиз» (ИНН №; ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 71 206 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку в размере 584 рубля 20 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 38 395 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 543 рубля 52 копейки, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парадиз» о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парадиз» в доход местного бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2652 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева