Решение по делу № 2-1795/2023 от 06.04.2023 - о снижении размера неустойки по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-149371/5010-005 от ДД.ММ.ГГ, с участием заинтересованных лиц <ФИО>, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Дело № 2-1795/2023

25RS0029-01-2023-001060-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре Ким Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-149371/5010-005 от ДД.ММ.ГГ, с участием заинтересованных лиц ФИО1, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

УСТАНОВИЛ

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение по обращению ФИО1 об удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 195 122 рублей. Согласно обстоятельствам рассматриваемого спора ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Nissan Wingroad.

ДД.ММ.ГГ заявитель обратился с заявлением к страховщику о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГ истцом у заявителя запрошена нотариальная доверенность (с правом представлять интересы собственника).

ДД.ММ.ГГ заявителем представлен пакет документов.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительно стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, страховщиком было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки).

Согласно калькуляции XXXX по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan выполненного ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату наступления ДТП 13.098.2022 составляет 516 898,50 рублей с учетом лимита.

Платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Потребителем были заявлены требования об оплате неустойки.

Платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 была произведена выплата неустойки в размере 764,00 рублей ( с учетом 13% НДФЛ) и платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 была произведена выплата финансовой санкции в размере 8 526 рублей (с учетом 13% НДФЛ).

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГ решением уполномоченного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 195 122 руб. В свою очередь заявителем не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда, в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления страхового возмещения в установленный срок, взыскание санкций в данном случае неприменимо. Неустойка была взыскана со страховщика без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, что существенно нарушило права ПАО «Группы Ренессанс Страхование», ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ в судебном порядке. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Истец просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ №У-22-149371/5010-005 по обращению потребителя ФИО1, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ до ранее выплаченной в сумме 764,00 рублей ( с учетом 13% НДФЛ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения, согласно которых довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей суммы страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона. Пунктом 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки(пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен. В рассматриваемом случае, финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее снижения. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Так же необходимо отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона №123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности, ознакомится с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, рассмотрено в отсутствие. От представителя заинтересованного лица поступили письменные возражения, согласно которых ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-149371/5010-005 об удовлетворении требований и взыскал неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 195 122 рубля. С размером неустойки не согласился страховщик и просит суд снизить неустойку применив ст. 333 ГК РФ. Потерпевшая категорически возражает против применения ст. 333 ГК РФ и настаивает на взыскании со страховщика неустойки в полном объеме. Данный размер неустойки явно соразмерен последствиям нарушения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей на протяжении 49 дней. Поведение страховщика по данному страховому случаю является недобросовестным что привело к необходимости обращаться в досудебном порядке к финансовому уполномоченному за взысканием неустойки, а само решение финансового уполномоченного по настоящее время не исполнено. Просит суд оставить решение финансового уполномоченного без изменений.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация вправе ставить вопрос о снижении неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-22-149371/5010-005 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 195 122 руб. в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ от потребителя ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГ ДТП.

ДД.ММ.ГГ потерпевшая ФИО1 направила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию.

ДД.ММ.ГГ страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГ страховщиком выплачена неустойка в размере 878 рублей.

ДД.ММ.ГГ потерпевшая направила обращение к финансовому уполномоченному, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ страховщиком выплачена финансовая санкция в размере 9800 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №У-22-149371/5010-005 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 195 122 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ усматривается, что при рассмотрении обращения ФИО1, исследовании документов, представленных заявителем и страховой организацией, финансовым уполномоченным установлено, что выплата страхового возмещения, произведена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, им произведен расчет неустойки, подлежащей выплате заявителю за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер которой составил 196 000 руб. – 878 рублей ( ранее выплаченных потерпевшему) =195 122 рублей.

Оснований для освобождения ПАО « Группа Ренессанс Страхование» от обязанности уплаты неустойки финансовым уполномоченным не установлено.

Вместе с тем, разрешая заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки предоставлено только суду, процедура рассмотрения обращения потребителя учет возражений финансовой организации не предусматривает, в связи с чем, финансовым уполномоченным обоснованно было принято решение по требованиям потребителя без учета положений указанной статьи.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (ответ на пятый вопрос) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, поскольку требования потребителя были обоснованно удовлетворены, оснований отмены его решения не имеется, также, как и не имеется оснований для удовлетворения требования об изменении неустойки, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка не превышает сумму страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив размер взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки 195 122 руб., размер суммы страхового возмещения – 400 000 руб., выплаченной по претензии потребителя, заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Данные выводы финансового уполномоченного признаются судом верными, расчет неустойки составлен в соответствие с требованиями действующего законодательства, поэтому суд не усматривает оснований для изменения решения финансового уполномоченного №У-22-149371/5010-005 от ДД.ММ.ГГ.

Так же доводы финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежат удовлетворению, так как заявитель обратился с указанным иском в течение 10 рабочих дней после вступления решения финансового уполномоченного в силу.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №У-22-149371/5010-005 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий Н.В. Игнатова