Дело № 2-628/2023

УИД 29RS0024-01-2023-000142-19

10 апреля 2023 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителей третьего лица ФИО4 и ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании сделки, заключенной 20.04.2022 между ФИО3 и ФИО2, недействительной и применении последствий недействительности.

В обоснование требований указала, что на исполнении в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Соломбальским районным судом г. Архангельска, предмет исполнения: задолженность в сумме 2 665 589 рублей 75 копеек, в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «Архангельский речной порт». Согласно полученному ответу из Росреестра, на имя должника зарегистрирован земельный участок относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Для обращения в судебный орган и проведения дальнейшего ареста земельного участка судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр по Архангельской области, из ответа стало известно о том, что с 20.04.2022 земельный участок зарегистрирован на ФИО2

Ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности, осведомленность должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, отчуждение им имущества в период исполнительного производства во избежание возможного обращения на него взыскания, просит суд признать недействительной сделку по продаже имущества, принадлежащего должнику, и применить последствия недействительности.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании 13.03.2023 представитель ответчиков ФИО6 не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что стоимость участка 10 000 рублей, фактически является полем, не представляет ценности для ответчиков и существенно не повлияла бы на долговые обязательства, сами ответчики в настоящее время проживают совместно, рядом находится земельный участок их совместной дочери.

Представители третьего лица АО «Архангельский речной порт» ФИО7 и ФИО8 с доводами судебного пристава-исполнителя согласились, просили иск удовлетворить, пояснили, что сделка совершена преднамеренно с целью уйти от ответственности, о наличии задолженности ФИО3 знал с 2021 года.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04.02.2022, с ООО «Новый стандарт», ФИО13 в солидарном порядке в пользу АО «Архангельский речной порт» взыскана задолженность по договору поставки № 4320090002 от 11.09.2020 в размере 2 414 193, 70 рублей, задолженность по счет-договорам об оказании дополнительных услуг № 4920073101 от 31.07.2020 и № 4920100101 от 01.10.2020 в размере 166 365,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 030, 95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего взыскано 2 665 589, 75 рублей.

Ответчик ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 04.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от 22.04.2021, выданного Соломбальским районным судом г. Архангельска, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Архангельский речной порт» задолженность в сумме 2 665 589 рублей 75 копеек.

При реализации возложенных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя полномочий, в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта, установления материального и имущественного положения должника, в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлена принадлежность недвижимого имущества - земельного участка относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ФИО3 и прекращение права на него с 20.04.2022 в связи с заключением сделки по отчуждению в пользу ФИО2

Действительно, судом истребованы сведения из ЕГРН, которые подтверждают, что с 01.12.2021 ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, месторасположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на основании договора о передаче земельного участка в собственность и дополнительного соглашения от 12.11.2021.

Имеется запись от 20.04.2022 о переходе прав на земельный участок к ФИО2

Согласно записям гражданского состояния в отношении ФИО3 по состоянию на 13.12.2022, брак между им и ФИО2 зарегистрирован 05.10.2001 и расторгнут 23.12.2003, от данного брака имеется совместная дочь ФИО9

Таким образом, на момент вступления решения суда в законную силу 04.02.2022 и по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства 04.04.2022 земельный участок с кадастровым номером №, месторасположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, находился в собственности ФИО3 и в отношении объекта недвижимости могла быть применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника (часть 3 статьи 68, статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При разрешении вопроса об установлении или отсутствии в действиях ФИО3 злоупотребления правом, суд исходит из того, что сделка по отчуждению имущества совершена между бывшими супругами, проживающими совместно, в отношении объекта недвижимости не представляющего особой ценности для сторон как указал на то их представитель.

Вместе с тем, при проверке доводов представителя ответчиков о расположении рядом со спорным земельным участком земельного участка, принадлежащего дочери ответчиков, судом установлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющемуся сыном ФИО9 (дочери ответчиков) и ФИО11

В действиях ФИО3, достоверно осведомленного о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него задолженности и возбуждении исполнительного производства, по отчуждению недвижимого имущества в период исполнительного производства усматривается злоупотребление правом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, позиции стороны ответчиков, не возражающих против признания сделки недействительной, требования судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для отказа в их удовлетворении не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика ФИО3 в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи от 20.04.2022 между ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Соломбальского р-на гор. Архангельска, СНИЛС №), и ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Соломбальского округа г. Архангельска, СНИЛС №) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, месторасположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 29:19:161101:131, месторасположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и восстановления права собственности ФИО3 на земельный участок.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Соломбальского р-на гор. Архангельска, СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение суда составлено 17.04.2023.