Дело № 2-1330/2025

УИД 75RS0001-02-2025-000149-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бабуевой А.Е.,

с участием представителей ответчика акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы» о компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило обращение потребителя ФИО3 на качество воды холодного и горячего водоснабжения, поступающей в <адрес> <адрес>. Для проведения оценки достоверности поступивших сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям - жизни и здоровью, доводов, изложенных в обращении и их подтверждения, Управлением в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» было направлено задание о проведении отбора и исследований проб воды холодного и горячего водоснабжения, отобранной в <адрес> на соответствие требованием СанПинН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов обитания».

По результатам лабораторных испытаний проба холодной воды, отобранная в <адрес>, соответствовала требованиям СанПинН ДД.ММ.ГГГГ-21 по микробиологическим показателям (ОКБ, ОМЧ, энтерококки, Е.coli), органолептическим показателям (цветность, запах (при 20оС, при 60оС), но не соответствовала требованиям по: санитарно-химическому показателю – содержание железа, содержание железа составляло 0,32±0,01 мг/куб.дм при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/куб.дм.

По результатам лабораторных испытаний проба горячей воды, отобранная в <адрес>, соответствовала требованиям СанПинН ДД.ММ.ГГГГ-21 по микробиологическим показателям (ОКБ, ОМЧ, энтерококки, Е.coli), органолептическим показателям (цветность, запах (при 20оС, при 60оС), но не соответствовала требованиям по: органолептическому показателю – мутность, содержание которой составило – 8,00±1,6 ЕМФ, при гигиеническом нормативе – не более 2,6 ЕМФ; санитарно-химическому показателю – содержание железа, содержание железа составляло 0,5±0,01 мг/куб.дм при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/куб.дм.

В адрес ООО «РУЭК-ГРЭС» направлялся запрос о предоставлении пояснений, в том числе о качестве холодного и горячего водоснабжения в <адрес>. В своем ответе ООО «РУЭК-ГРЭС» сообщило, что проблема с качеством воды наблюдается по всему <адрес>, при этом причиной возникновения такой аварийной ситуации является подача ресурса с водозабора акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы» (далее - АО «Водоканал-Чита»). АО «Водоканал-Чита» получил информацию от Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (запрос № от ДД.ММ.ГГГГ) со сведениями о несоответствии проб холодной и горячей воды в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> требованиям санитарных правил по органолептическому показателю (мутность) и санитарно-химическому показателю (содержание железа). Следовательно, дальнейшими действиями АО «Водоканал-Чита» должны быть регистрация в электронном или бумажном журнале даты, времени и причин нарушения качества коммунальных услуг в соответствии с п. 104 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). Уже после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги АО «Водоканал-Чита» было обязано удостовериться, что потребителям предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества (п. 113 Правил). Затем исполнитель коммунальных услуг должен зафиксировать окончание периода нарушения качества коммунальной услуги (п. 112 Правил). Факт возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества жителям указанного многоквартирного дома в настоящее время не установлен. Управлением по факту несоответствия питьевой воды санитарным нормам АО «Водоканал-Чита» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также было предложено принять меры по соблюдению обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», СанПинН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов обитания», обеспечив соответствие качества воды гигиеническим нормативам на ВНС «Прибрежная», магистральных сетях системы водоснабжения, по которым осуществляется транспортирование питьевой воды к <адрес>, на границе эксплуатационной ответственности АО «Водоканал-Чита», а также в квартирах потребителей, обеспечив предоставление потребителям услуги водоснабжения, качество которой соответствует заключенному договору, однако хозяйствующим субъектом мер не принято. Поскольку право потребителя на предоставление услуги надлежащего качества было нарушено, у истца возникают правовые основания для компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просил взыскать с АО «Водоканал-Чита» в пользу потребителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Процессуальный истец Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, материальный истец ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представители ответчика АО «Водоканал-Чита» ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагали, что истцом не доказан факт предоставления АО «Водоканал-Чита» потребителям, проживающим в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, коммунальной услуги ненадлежащего качества. Материалы дела не содержат доказательств предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества в зоне ответственности АО «Водоканал-Чита» до границ эксплуатационной ответственности управляющей организации. Отбор воды в распределительной сети, водоотводном кране в подвальном помещении многоквартирного <адрес> в <адрес> не производился. Более того, заявителем вообще не оговаривается, когда производился отбор проб. За содержание внутридомовых систем водоснабжения, входящих в состав общего имущества дома, АО «Водоканал-Чита» ответственности не несет, соответственно не может отвечать за качество воды непосредственно в квартире потребителя. Ответственность по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. В запросе Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен ряд общих вопросов по водоснабжению <адрес> в <адрес>, и не содержит информацию о проведенных лабораторных исследованиях проб в <адрес> в <адрес>, а также каких-либо требований. В адрес ответчика по вопросу качества холодного водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от потребителя, проживающего по адресу: <адрес>, устные и письменные обращения не поступали. Испытательной лабораторией АО «Водоканал-Чита» произведен отбор проб на ВНС «Прибрежная», на ПНС по <адрес>Б, на водоразборном колодце по <адрес>, на трубопроводе на п. ГРЭС, с которых осуществляется водоснабжение жилого <адрес> исследований отобранных проб питьевой (холодной) воды на магистральных сетях водоснабжения в границах эксплуатационной ответственности АО «Водоканал-Чита» соответствуют требованиям СанПинН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов обитания». Поскольку доказательств предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества в зоне ответственности ответчика истцом не представлено, требование о компенсации морального вреда является необоснованным. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», Государственная инспекция Забайкальского края своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗпроизводственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ), осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Частью 5 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ установлено, что программа производственного контроля качества питьевой воды разрабатывается организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 75 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий» качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В соответствии с п.п. 77, 79 раздела IV СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и приложениями № - № к Санитарным правилам.

В силу п. 81 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 не допускается наличие в питьевой воде посторонних включений и поверхностной пленки.

Согласно таблицам 3.1, 3.13 раздела III СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» вода должна соответствовать требованиям по органолептическому показателю - мутности (гигиенический норматив - не более 2,6 ЕМФ или не более 1,5 мг/дм3); санитарно-химическому показателю - железо (гигиенический норматив не более 0,3 мг/дм3).

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО3, проживающей в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на поступление в квартиру с января 2024 по настоящее время холодной и горячей воды ненадлежащего качества (ржавая, желтого цвета, с неприятным запахом).

Для проведения проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» было направлено задание о проведении контрольных (надзорных) мероприятий с проведением отбора и исследований проб воды холодного и горячего водоснабжения в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>,

Согласно протоколам лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению (санитарно-эпидемиологическая экспертиза результатов проб воды питьевой) №/ЭЗ-1610 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае»:

проба питьевой воды централизованного водоснабжения в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> (протокол №), отобранная ДД.ММ.ГГГГ, соответствовала требованиям СанПинН ДД.ММ.ГГГГ-21 по микробиологическим показателям (ОКБ, ОМЧ, энтерококки, Е.coli), органолептическим показателям (цветность, запах (при 20оС, при 60оС), но не соответствовала требованиям по: санитарно-химическому показателю – содержание железа, содержание железа составляло 0,32±0,01 мг/куб.дм при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/куб.дм;

проба горячей воды, отобранная в вышеуказанной квартире, соответствовала требованиям СанПинН ДД.ММ.ГГГГ-21 по микробиологическим показателям (ОКБ, ОМЧ, энтерококки, Е.coli), органолептическим показателям (цветность, запах (при 20оС, при 60оС), но не соответствовала требованиям по: органолептическому показателю – мутность, содержание которой составило – 8,00±1,6 ЕМФ, при гигиеническом нормативе – не более 2,6 ЕМФ; санитарно-химическому показателю – содержание железа, содержание железа составляло 0,5±0,01 мг/куб.дм при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/куб.дм.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 подтвердили, что отбор проб производился в соответствии требованиями СанПин и ГОСТ, забор проб производился только непосредственно в квартире истца ФИО3, из крана ХВС и ГВС.

Вместе с тем, ответчиком АО «Водоканал-Чита» в материалы дела были представлены протоколы лабораторных исследований (испытаний) проб питьевой воды, отобранных на ВНС «Прибрежная», на ПНС по <адрес>Б, на водоразборном колодце по <адрес>, на трубопроводе на п. ГРЭС, с которых осуществляется водоснабжение жилого <адрес> в <адрес>, по результатам которых:

проба питьевой воды, отобранная на ВНС «Прибрежная» ДД.ММ.ГГГГ, имела показатели: мутность - 1,23±0,25 ЕМФ, запах при 20оС - 0, запах при 60оС – 1, содержание железа не проверялось; отобранная ДД.ММ.ГГГГ, имела показатели: мутность – менее 1 ЕМФ, запах при 20оС - 1, запах при 60оС – 2, содержание железа не проверялось; отобранная ДД.ММ.ГГГГ, имела показатели: мутность – менее 1 ЕМФ, запах при 20оС - 1, запах при 60оС – 1, содержание железа не проверялось;

проба питьевой воды, отобранная на ПНС по <адрес>Б ДД.ММ.ГГГГ, имела показатели: мутность – менее 1 ЕМФ, запах при 20оС - 0, запах при 60оС – 1, содержание железа не проверялось; отобранная ДД.ММ.ГГГГ, имела показатели: мутность – менее 1 ЕМФ, запах при 20оС - 0, запах при 60оС – 1, содержание железа не проверялось; отобранная ДД.ММ.ГГГГ, имела показатели: мутность – менее 1 ЕМФ, запах при 20оС - 0, запах при 60оС – 1, содержание железа – менее 0,05 мг/л;

проба питьевой воды, отобранная на водоразборном колодце по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имела показатели: мутность – менее 1 ЕМФ, запах при 20оС - 0, запах при 60оС – 1, содержание железа не проверялось; отобранная ДД.ММ.ГГГГ, имела показатели: мутность – менее 1 ЕМФ, запах при 20оС - 0, запах при 60оС – 1, содержание железа не проверялось; отобранная ДД.ММ.ГГГГ, имела показатели: мутность – менее 1 ЕМФ, запах при 20оС - 0, запах при 60оС – 1, содержание железа – 0,072 мг/л;

проба питьевой воды, отобранная на трубопроводе на п. ГРЭС ДД.ММ.ГГГГ, имела показатели: мутность – 1,13 ЕМФ, запах при 20оС - 1, запах при 60оС – 1, содержание железа не проверялось; отобранная ДД.ММ.ГГГГ, имела показатели: мутность – менее 1 ЕМФ, запах при 20оС - 0, запах при 60оС – 1, содержание железа – 0,181 мг/л.

Таким образом, результаты исследований проб питьевой воды на магистральных сетях системы питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения АО «Водоканал-Чита» (холодная вода), в том числе максимально приближенной к многоквартирному жилому дому (водоразборном колодце по <адрес>) в границах эксплуатационной ответственности ответчика, соответствуют требованиям, установленным СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21. Стороной истца доказательств обратного суду не представлено.

Контроль качества проб питьевой воды в рамках программы производственного контроля проводился аккредитованной испытательной лабораторией АО «Водоканал-Чита».

Учитывая, что при проверке обращения потребителя ФИО3 отбор проб питьевой воды на ВНС «Прибрежная», магистральных сетях системы водоснабжения, в водоразборном колодце по <адрес>, распределительной сети, водоотборном кране в подвальном помещении многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> не проводился, доводы истца о том, что ответчиком предоставляется коммунальная услуга по водоснабжению ненадлежащего качества, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ухудшение качества питьевой воды могло произойти при прохождении её по внутридомовым сетям водоснабжения, входящим в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, находящимся в зоне ответственности управляющей организации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении ответчиком АО «Водоканал-Чита» прав потребителя ФИО3 в связи с поступлением горячей и холодной воды ненадлежащего качества, не соответствующей органолептическому показателю (мутность), а также по санитарно-химическому показателю (содержание железа), не нашли своего подтверждения ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав истца ФИО3, как потребителя коммунальной услуги, доказана не была, исковые требования о взыскании в её пользу с АО «Водоканал-Чита» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования потребителя судом не удовлетворены, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.