Дело № 2-1019-2023 <данные изъяты>
(74RS0037-01-2023-000530-48)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 14 сентября 2023 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е.Е.,
При секретаре Горшковой М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 175000 рублей в качестве возврата в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4700 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль «Skoda Rapid», государственный №
Истец в возмещение ущерба перечислил 175000 рублей.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель истца ФИО2 ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проводимом с использование видеоконференцсвязи с Орджоникидзевским районным судом <адрес> на иске настаивал в полном объеме, на основании исполнения определения Демского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения, и выплаты истцом денежных средств в возмещение ущерба.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по делу не представил.
Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Установлено, что 04 августа 2021 года около 12 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «DAF XF 105.410», государственный №, с полуприцепом «Schmitz S01», государственный №, принадлежащим ФИО2, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге Уфа-Оренбург, на 10 км автодороги при перестроении из своей полосы движения на соседнюю, не убедился в безопасности маневра в части отсутствия транспортных средств, не предоставил права преимущественного проезда движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и без перестроения автомобилю «Skoda Rapid», государственный №, принадлежащему ФИО, под управлением ФИО1, совершив столкновение с ним, в результате чего автомобиль «Skoda Rapid», государственный №, принадлежащий ФИО, получил механические повреждения.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО3, управляя автомобилем, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге при перестроении из своей полосы движения на соседнюю, не убедился в безопасности маневра в части отсутствия транспортных средств, не предоставил права преимущественного проезда движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и без перестроения автомобилю, совершив столкновение с ним.
Вступившим в законную силу Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собственником автомобиля «Skoda Rapid», государственный №, на момент ДТП являлась ФИО, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «Skoda Rapid», государственный №, управляла ФИО1
Собственником автомобиля «DAF XF 105.410», государственный №, с полуприцепом «Schmitz S01», государственный №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств. Договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 автомобиль «DAF XF 105.410», государственный номер №, с полуприцепом «Schmitz S01», государственный №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор.
В момент ДТП автомобилем «DAF XF 105.410», государственный №, с полуприцепом «Schmitz S01», государственный №, управлял ФИО3
Установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 предоставлен ФИО3 отпуска без сохранения заработной платы сроком на 14 календарный дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «DAF XF 105.410», государственный №, с полуприцепом «Schmitz S01», государственный №ФИО2 и арендатора автомобиля ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
В порядке возмещения ущерба ФИО2, на основании мирового соглашения, утвержденного определением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил ФИО в возмещение ущерба 175000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым, установлено, что ФИО2 непосредственно сам своими действиями ущерб собственнику автомобиля «Skoda Rapid», государственный №, ФИО, не причинял, не имея права регрессного требования при совместном причинении вреда, в соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ.
Следовательно, он имеет право требования компенсации ему причинителем вреда причиненных ему убытков выплатой компенсации причиненного вреда в порядке регрессных требований, но в случаях, установленных законом.
Между тем, доказательств наличия таких оснований истцом суду не предоставлено.
В порядке возмещения вреда из причиненного арендованным транспортным средством возможно при аренде автомобиля, согласно ст. 640 ГК РФ, с экипажем, тогда как истцом заключен договор аренды автомобиля без экипажа.
В порядке регресса возможно возмещения вреда при возмещении ущерба потерпевшему работодателем причинителя вреда, согласно ст. п. 1 ст. 1081 ГК РФ, поскольку в момент причинении вреда причинитель вреда ФИО3 находился в отпуске и управлял арендованным автомобилем, то есть не находился при исполнении трудовых отношений, что в своих показаниях отметил представитель истца ФИО2 ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проводимом с использование видеоконференцсвязи с Орджоникидзевским районным судом <адрес>, пояснивший также, что непосредственно истцу ответчик ущерба не причинял.
Доказательств того, что возмещение ущерба возможно в порядке регресса по основаниям, предусмотренном законодательством об ОСАГО, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, учитывая, что данное возмещение возможно при определенных условиях по требованиям страховой организации, а также учитывая, что гражданско-правовая ответственность владельца истца ФИО2 и ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Взыскание понесенных истцом убытков, на основании мирового соглашения, утвержденного определением Демского районного суда <адрес>, на чем настаивал представитель истца ФИО2 ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проводимом с использование видеоконференцсвязи с Орджоникидзевским районным судом <адрес>, по мнению суда, не возможно, поскольку данным определением установлено, что законным владельцем автомобиля является истец ФИО2, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, а собственно мировое соглашение заключено истцом по своей инициативе по согласованным с потерпевшей условиям, без привлечения к участию в деле как в качестве ответчика (с заменой ненадлежащего ответчика на надлежащего либо привлечения в качестве соответчика) либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, причинителя вреда ответчика ФИО3. что усматривается из представленной копии гражданского дела по иску ФИО к ФИО2, тогда как договором аренды транспортного средства без экипажа, заключенным между ФИО2 и ФИО3 предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет именно арендатор, то есть ФИО3
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с отказом в иске, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.
Верно:
Судья: Е.Е. Сорокин
Секретарь: М.А. Горшкова