Решение по делу № 2-444/2024 от 07.02.2025 - о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 72RS0025-01-2023-006924-79

Дело № 2-88/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 07 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Никоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Стройтехнолоджи», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Стройтехнолоджи», ФИО2 (ранее ФИО3), в которых просит взыскать:

с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Стройтехнолоджи» и ФИО2 солидарно убытки, причиненные в связи с недостатком выполненной работы, в виде стоимости затрат на ремонтные работы, в размере 29500 руб.,

с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Стройтехнолоджи» неустойку за нарушение срока возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25800 руб.,

с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Стройтехнолоджи» и ФИО2 солидарно расходы по оплате услуг эксперта в размере 46000 руб.,

с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Стройтехнолоджи» и ФИО2 солидарно убытки, понесенные на аренду жилья, в размере 153 000 руб.,

с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Стройтехнолоджи» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит нежилое помещение – апартаменты по адресу: <адрес>. Истец проживает в указанном помещении. Спустя месяц с момента переезда в вышеуказанные апартаменты истец стала ощущать повышенную влажность, выражающуюся в намокании стен и появлении плесени в отдельных помещениях апартаментов. В связи с повышенной влажностью истица не могла проживать в указанном помещении, в связи с чем была вынуждена арендовать иное помещение для проживания. Также у истицы ухудшилось самочувствие. При визуальном осмотре стен истец сделала вывод о том, что при прокладке труб в здании были допущены нарушения – стыки соединения участков трубопровода общедомового стояка не герметичны, и так как гарантийный срок не истек, истица обратилась в управляющую компанию с требованием приехать и зафиксировать нарушения, на что управляющая компания ответила отказом. Истец также дважды обращалась к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Стройтехнолоджи» с требованием устранить недостатки. Представителем ответчика было осмотрено помещение принадлежащее истице, истице был направлен отказ в устранении недостатков, поскольку, по мнению ответчика общества с ограниченной ответственностью «СЗ Стройтехнолоджи», вины организации в сложившейся ситуации не имеется, Также истец в последствии узнала, что предыдущим собственником апартаментов - ФИО2 был осуществлен монтаж герметичного короба в ванной комнате, предназначаемого для укрытия труб водоснабжения, который не был предусмотрен технической документацией здания. Полагает, что в сложившейся ситуации, вина лежит на обществе с ограниченной ответственностью «СЗ Стройтехнолоджи» и ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель С.О. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СЗ Стройтехнолоджи» и третьего лица ООО «Комьюнити» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и как законный представитель третьего лица ФИО22., в судебном заседании с заявленным иском не согласилась.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, ООО «СТРОЙМОНТАЖ-Т», ООО «ССК», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО23. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания не заявляли.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, если действия несколько лиц привели к причинению вреда, то такие лица несут долевую ответственность. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (ст. 321, п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. №13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СЗ Стройтехнолоджи» является застройщиком здания по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами.

Апартаменты № по адресу: <адрес> первоначально были проданы застройщиком ООО «МЦ «Семейная клиника», которое в последующем ДД.ММ.ГГГГ продали их ФИО9 (том 1 л.д. 241-244).

Затем, апартаменты по адресу: <адрес> проданы истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО8, и ФИО1, право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-17).

Обращаясь с иском, истец указала, что при проживании в вышеуказанном помещении, была замечена повышенная влажность в помещениях, выражающаяся в намокании стен и появлении плесени в отдельных помещениях апартаментов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в службу дезинфекции ИП «ВладыкинК.Л.», по итогам обращения был составлен акт о том, что в квартире истицы наблюдается намокание и повреждение гипсокартонна, плесень на обоях, гипсокартоне (том 1 л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская строительная компания» был составлен акт, которым установлено, что в апартаментах истицы в ванной комнате имеется гипсокартонный короб, который частично разрушен, на его поверхности наблюдаются следы плесени. На соединительном стыке стояка канализации наблюдается отсыревание. Короб смонтирован вплотную к смесителю, покрыт штукатуркой, цементной смесью. Вывод на кровлю скрыт коробом, площадь развития отсыривания и плесени имеет длительный характер (том 1 л.д.19).

Согласно заключению эксперта, Союз Торгово-промышленная палата Тюменской области №: причиной образования намокания и плесени в помещении кладовой является течь, не герметичность стыков соединения участков трубопровода, общедомового стояка внутренних инженерных сетей канализации; выявленные при натурном осмотре помещения кладовой дефекты вляются устранимыми; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 20437 руб. (том1 л.д. 20-41).

Направленная истцом в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «СЗ Стройтехнолоджи» претензия, оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 44-47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская строительная компания» был составлен повторный акт, которым установлено, что истица не может определиться, каким способом она планирует защищать свои нарушенные права (том 1 л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «СЗ Стройтехнолоджи» направило истцу ответ, в котором сообщал, что проведенная ФИО1 экспертиза не может быть принята во внимание при решении вопроса об удовлетворении ее требований в досудебном порядке, поскольку в данной экспертизе не исследовался вопрос о наличии причинно-следственных связей между обнаруженными недостатками и выполненными застройщиком работами. Также застройщик не присутствовал при ее проведении. Было предложено провести повторную экспертизу с участием всех заинтересованных лиц (том 1 л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская строительная компания» был составлен повторный акт, которым установлено, что на момент начала устранения отсыривания по канализационной трубе, горизонтальный отвод находится в горизонтальной положении, при вскрытии установлено отсутствие уплотнительного резинового кольца на отводе 45 гр. (том 1 л.д.50)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская строительная компания» был составлен повторный акт, которым установлено, что имеется образование зазора между рядами кирпичной кладки экрана балкона. На компрессорной трубе канализации в санузле и кухне не установлены хомуты. Было принято решение об установлении хомутов и устранении зазора посредством нанесения цементного состава (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с повторной досудебной претензией в организацию ответчика, где просила об устранении недостатков и возмещении убытков (том 1 л.д.57-59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская строительная компания» был составлен повторный акт, которым установлено, что недостатки: образование зазора между рядами кирпичной кладки экрана балкона, отсутствие хомутов на компрессорной трубе канализации в санузле и кухне устранены (том 1 л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор найма жилого помещения с ФИО7 по съему жилого помещения по цене <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.61-64).

В целях определения причины отсыревания кладовой, наличия недостатков и определения стоимости их устранения по делу назначалась судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «АРБИТР «Центр Независимых Экспертиз» (т. 2 л.д. 16-18).

Согласно составленному заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 31-132):

1. Причинами отсыревания в помещении кладовой, расположенной в апартаментах по адресу <адрес> апартаменты №являются: 1.1. Монтаж ГКЛ короба выполнено непосредственно под отвод фановой трубы. Контакт трубы, которая подвержена конденсированною в зимнее время и КГЛ конструкции привели к ее отсыреванию. 1.2. Отсутствие уплотняющих резинок в полуотводе 45°, соединяющего горизонтальный отвод фановой трубы и канализационный стояк. Подтекание конденсата внутри трубы. 1.3. Отсутствие уклона горизонтального участка трубопровода. Застаивание в трубе конденсатной влаги привело к подтеканию конденсата через соединительные элементы трубы.

Примечание: при проектном уклоне трубопровода и наличии уплотняющих прокладок в соединении трубопровода непосредственный контакт гипсокартона и трубы также привел бы к намоканию. В случае наличия в коробе люков для осмотра соединений трубопровода в соответствии с требованиями СП 30.13330.2020 и ПС 40-102-2000 можно было избежать намокания ГКЛ конструкций, и следовательно распространения плесени.

2. Недостатками работ, которые повлекли протечку и отсыревание в кладовом помещении имеются: 1.2. Отсутствие уплотняющих резинок в полуотводе 45°, соединяющего горизонтальный отвод фановой трубы и канализационный стояк (Недостаток допущен в процессе строительства). 2.2. Отсутствие уклона горизонтального участка трубопровода (На данный момент определить было ли оказано физическое воздействие на трубопровод при возведении короба из ГКЛ, либо уклон отсутствовал изначально не представляется возможным). 2.3. Примыкание ГКЛ конструкции к трубе (фановой трубе), которая подвержена конденсированию в зимнее время (Недостаток допущен при ремонтных работах). 2.4. Отсутствие в коробе ГКЛ люков для осмотра соединений трубопровода в соответствии с требованиями СП 30.13330.2020 и СП 40-102-2000 (Недостаток допущен при ремонтных работах).

3. Согласно представленным актам комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отвод фановой трубы (горизонтальный участок) выполнен параллельно потолку. Данные акты подписаны с двух сторон - застройщиком и собственником. Согласно проектной документации, уклон фановой трубы должен осуществляться в сторону канализационного стояка на 0.01 (1 см на 1м.). Для стекания конденсатной влаги необходимо выполнить уклон в соответствии с проектной документацией. Восстановление проектного уклона выполнено ДД.ММ.ГГГГ.

4. Плесень появилась вследствие влажности строительной конструкции, контактирующей с трубопроводом (фановой трубой), влажностью и высокой температурой воздуха в замкнутом помещении (кладовой).

5. Распространение плесени по поверхности стен помещения кладовой не выявлено. Из материалов дела (фотоматериалов) плесень распространялась оп поверхности ГКЛ короба. В случае отсутствия ГКЛ короба или наличия в коробе люков для осмотра соединений трубопровода в соответствии с требованиями СП 30.13330.2020 и СП 40-102-2000 можно было избежать намокания ГКЛ конструкций, и следовательно распространения плесени.

6. Объем работ по устранению недостатков помещения кладовой, возникшие вследствие образовавшейся плесени представлен в Таблице № (см. стр.23 Заключения). Рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 25800 (Двадцать пять тысяч восемьсот) рублей. Стоимость дополнительных работ необходимых для предотвращения намокания конструкции, а также для осмотра трубопровода (работы не были выполнены собственником до намокания -ревизионные лючки) составляет: 3700 (Три тысячи семьсот) рублей (том 2 л.д.31-131).

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает правильным при определении причины и размера ущерба положить в основу заключение судебной экспертизы ООО «АРБИТР «Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями в исследуемой области. Каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 дала ответы на все поставленные перед ней вопросы.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, анализа доказательств по делу, суд приходит к выводу, что причиной отсыревания в помещении кладовой и причинение истцу ущерба явился монтаж короба ГКЛ непосредственно под отвод трубы, что при соприкосновении привел к намоканию и распространению плесени, что следует из выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, экспертом дополнительно отмечено, что при проектном уклоне трубопровода и наличии уплотняющих прокладок в соединении трубопровода непосредственный контакт гипсокортона и трубы также привел бы к намоканию, что было также подтверждено, допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО10

Лицами, участвующими в деле, сумма ущерба в размере 29 500 руб., определенная на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается.

Разрешая вопрос об определении надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд принимает во внимание, что установка ГКЛ короба выполнена предыдущим собственником недвижимого имущества ФИО2 при проведении ремонтных работ в апартаментах <адрес>, что также не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании. Между тем, в случае наличия в коробе люков для осмотра соединений трубопровода в соответствии с требованиями СП 30.13330.2020 и СП 40-102-2000 можно было избежать намокания ГКЛ конструкций, и, следовательно, распространения плесени, что следует из выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, оснований для привлечения в качестве ответчика ФИО8 и возложения на него обязанности по возмещению истцу ущерба у суда не имеется, поскольку суд полагает, что он является несовершеннолетним и не является лицом, чьими действиями истцу причинен ущерб, поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими для истца негативными последствиями, выраженными установке ГКЛ короба при проведении ремонта, что и привело к намокании конструкций и в последующем появлению плесени на стенах короба.

Также суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика общества с ограниченной ответственностью «СЗ Стройтехнолоджи» и наступившими негативными последствиями, выраженными в намокании конструкций, появлению плесени на стенах короба, в связи с чем суд полагает исковые требования к данному ответчику о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных в связи недостатками выполненной работы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате аренды жилья, услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает, что подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость затрат на ремонтные работы в размере 29 500 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика З.О.НБ. стоимости аренды иного жилого помещения в размере 153000 руб., суд также полагает отказать, поскольку в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью заключения договора найма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» заключен договор на оказания услуг строительно-технической экспертизы помещения кладовой по адресу: <адрес>. Стоимость экспертизы составила 46000 руб. (пункты 1.1, 2.2 договора).

Истцы оплатил стоимость заключения специалистов Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» в размере 46 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 65-67),

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» истцу был осуществлен возврат излишне перечисленных денежных средств за услуги строительной экспертизы по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. (том 1 л.д. 68).

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительно-технической экспертизы помещения кладовой по адресу: <адрес> составила 40000 руб. (том 1 л.д. 69).

Следовательно, с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенному иску подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6465, 75 руб., из расчета: 29 500 руб. (размер удовлетворенного требования) * 40 000 (размер оплаченной экспертизы) / 182 500 руб. (цена иска).

На основании ст.103 ГПК РФ, в доход муниципального образования городской округ Тюмень с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб., поскольку исковые требования к данному ответчику предъявлены ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 29500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6803 руб. 62 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2(паспорт №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение подготовлено в окончательной форме 21.02.2025 г.

Председательствующий Н.В. Мелякова