ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело 2- 3575/2023 ( 43RS0002-01-2023-006291-42)
г. Киров 23 октября 2023 года
Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
Председательствующего судьи Стародумовой С.А.,
при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФССП России по Кировской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в регрессном порядке,
УСТАНОВИЛ:
ГУФССП России по Кировской области обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в регрессном порядке, указав, что приказом директора ФССП России от 20.05.2020 № 458-лс ФИО1 с 01.06.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области. В период прохождения ФИО1 внутренней службы в должности судебного пристава – исполнителя Арбитражным судом Кировской области рассмотрено заявление к судебному приставу-исполнителю отделения ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова о признании незаконным постановления от 20.09.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2022 по делу А28-12553/2021 требования ООО «ПК «Механический завод №21» удовлетворены. В дальнейшем ООО «ПК «Механический завод № 21» обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., определением суда требования удовлетворены, с ГУФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб. Платежным поручением от 19.07.2023 года ГУФССП России по Кировской области в пользу ООО ПК «Механический завод №21» перечислено 12 000 руб. Имеющиеся юридические факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора – судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1: причиненный ущерб-возникновение необходимости для ГУФССП России по Кировской области произвести затраты по возмещению денежных средств; противоправное поведение, подтвержденное исполнение требований административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе рассмотрения дела, вина судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в вынесении постановления от 20.09.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства.; причинная связь между действиями работника ФИО1 и наступлением ущерба- действия, произведенные по вынесению постановлению от 20.09.2021 об отказе в возбуждении ИП, создали условия возникновения убытков у ГУФССП России по Кировской области. Просят суд взыскать в порядке регресса с ФИО2 денежные средства в размере 12 000 руб. в пользу ГУФССП России по Кировской области.
В судебное заседание представитель истца ГУФССП России по Кировской области не явились, извещены, просят рассмотреть заявление без их участия, иск поддерживают.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть заявление без ее участия.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".
Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 01.01.2020 ФЗ « Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации)
Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ( в редакции до 01.01.2020 года), и в последующем ФЗ « Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации), Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
С учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Судом установлено, что приказом директора ФССП России от 20.05.2020 № 458-лс ФИО1 назначена на должность судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области.
В период прохождения ФИО1 внутренней службы в должности судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Арбитражным судом Кировской области рассмотрено исковое заявление ООО «ПК Механический завод 21» о признании постановления вынесенное ответчиком 21.09.2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.
20.09.2021 года судебным приставом-исполнителем № 2 ОСП по Ленинскому району ФИО3 ГУФССП России по Кировской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д.24).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2022 требования ООО «ПК Механический завод № 21» удовлетворены, постановление от 20.09.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области признано незаконным.
ООО «ПК» Механический завод №21» обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Кировской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в связи с рассмотрением указанного дела № А-12553/2021.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2022 требования ООО «ПК» «Механический завод № 21» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С ГУФССП России по Кировской области в пользу ООО «ПК» «Механический завод № 21» взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
ГУФССП России по Кировской области определение от 03.08.2022 исполнено, ООО «ПК» «Механический завод № 21» перечислены денежные средства в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1277 от 19.07.2023 (л.д. 14).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы на представителя по административному делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взысканные с УФССП по Кировской области, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Возмещенные истцом судебные издержки в пользу ООО «ПК «Механический завод № 21» не относятся к прямому действительному ущербу, не связаны с действиями (бездействием) ответчиков как судебных приставов – исполнителей. Несение указанных расходов обществом не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и, следовательно, взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в регрессном порядке отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.А. Стародумова
Мотивированное решение вынесено 30.10.2023