РЕШЕНИЕ № 12-170\2023 12 декабря 2023 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: РФ, <...>, судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Мягченковой А.Н., с участием: лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО4, защитника ФИО представителя потерпевшей - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании как суд первой инстанции материалы дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее в течение 1 года не привлекавшегося к административной ответственности за деяния, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, <данные изъяты>

привлекаемого к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по г. Смоленску ФИО2, ФИО4 был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - то есть в несоблюдении положений пункта 8.4 Правил Дорожного движения в РФ (далее по тексту - ПДД РФ), - совершённом при следующих обстоятельствах.

В 18 часов 19 минут 15 ноября 2023 года ФИО4, управлявший тогда автомобилем «Л» с государственным регистрационным знаком №, двигался по перекрёстку <адрес> и <адрес>, в направлении <адрес>. Тот участок автодороги имел две полосы для движения в том же направлении, в котором следовал автомобиль ФИО4. Управляемый ФИО4 автомобиль двигался тогда по полосе, расположенной ближе к краю проезжей части. Одновременно с управляемым ФИО4 автомобилем, в том же направлении, по полосе, расположенной ближе к осевой линии проезжей части, двигался тогда автомобиль «Ш» с государственным регистрационным знаком №, управляемый ФИО3.

Изначально автомобиль ФИО3 двигался впереди автомашины, управляемой ФИО4, однако автомашина ФИО4 двигалась с опережением автомашины ФИО3, и в итоге автомобиль ФИО4 оказался на своей полосе впереди - по отношению к автомашине ФИО3. Затем ФИО4 начал перестраивать движение управляемого им автомобиля в полосу (ряд), по которой прямолинейно, без изменения направления своего движения, продолжал двигаться автомобиль, управляемый ФИО3. В итоге из-за того, что ФИО4 не уступил дорогу автомобилю ФИО3, в данном случае пользующемуся преимущественным правом движения, произошло столкновение автомобилей, управляемых ФИО3 и ФИО4 вследствие чего те автомобили получили механические повреждения, но никому телесных повреждений и (или) вреда здоровью причинено не было.

За совершенное правонарушение ФИО4 был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

ФИО4 обжаловал вынесенное постановление, указав в жалобе, что лично ФИО4 Правил дорожного движения в РФ не нарушал, и не виновен во вменяемом деянии. Потому ФИО4 просил суд отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, - за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник ФИО доводы жалобы ФИО4 поддержали в полном объёме.

Старший инспектор ФИО2, а также потерпевшая ФИО3, в судебное заседание, каждый будучи надлежаще уведомлённым о месте и времени предстоящего разбирательства, не прибыли. ФИО3 направила в судебное заседание своего представителя. С согласия иных участников процесса суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие как ФИО2, так и ФИО3.

Представитель потерпевшей ФИО3 - ФИО1, - в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменений.

Заслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, районный суд приходит к следующему. Согласно требованиям пункта 8.4 Правил Дорожного движения в РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Суд учёл, что из видеозаписи, сделанной видеорегистратором, установленным в автомобиле ФИО3, а также из видеозаписи, сделанной видеокамерой наружного наблюдения, установленной в районе перекрёстка <адрес> и <адрес>, объективно видно, что события, приведшие к последующему дорожно-транспортному происшествию, участниками которого стали водители автомашин «Ш» с государственным регистрационным знаком № и «Л» с государственным регистрационным знаком №, развивались следующим образом.

Изначально автомобиль «Л» с государственным регистрационным знаком №, двигался по перекрёстку <адрес> и <адрес>, в направлении <адрес>. Тот участок автодороги имеет две полосы для движения в том же направлении, в котором следовал тот автомобиль. Автомобиль «Л» с государственным регистрационным знаком № двигался тогда по полосе, расположенной ближе к краю проезжей части. Одновременно с тем же автомобилем, в том же направлении, по полосе, расположенной ближе к осевой линии проезжей части, двигался тогда автомобиль «Ш» с государственным регистрационным знаком №.

Сначала автомобиль «Ш» с государственным регистрационным знаком № двигался впереди автомашины «Л» с государственным регистрационным знаком №. Однако автомашина «Л» с государственным регистрационным знаком № двигалась с опережением автомашины «Ш» с государственным регистрационным знаком №, и в итоге автомобиль «Л» с государственным регистрационным знаком № оказался на своей полосе впереди - по отношению к автомашине «Ш» с государственным регистрационным знаком №. Затем водитель автомобиля «Л» с государственным регистрационным знаком № внезапно начал перестраивать движение управляемого им автомобиля в полосу (ряд), по которой прямолинейно, без изменения направления своего движения, продолжал двигаться автомобиль «Ш» с государственным регистрационным знаком №. В итоге из-за того, что водитель автомашины «Л» с государственным регистрационным знаком № не уступил дорогу автомобилю «Ш» с государственным регистрационным знаком №, в данном случае пользующемуся преимущественным правом движения, произошло столкновение тех автомобилей.

Потому суд приходит к выводу о том, что доводы правонарушителя о будто бы невиновности ФИО4 во вменяемом ему деянии буквально и прямо опровергаются содержанием тех видеозаписей, исследованных в судебном заседании. В связи с этим ФИО4 привлечён сотрудником ГИБДД к административной ответственности обоснованно.

Суд учёл, что вследствие нарушения ФИО4. норм п. 8.4 ПДД РФ произошло столкновение автомашин, приведшее к их механическим повреждениям. Потому назначенное полицейским в данном случае наказание - штраф, а не предупреждение, - является справедливым, и соразмерным содеянному.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, а потому жалоба ФИО4 оставляется судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по г. Смоленску ФИО2, которым ФИО4 был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток, с подачей жалоб через Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Судья Е.Н. Дворянчиков