Решение по делу № 2-3794/2025 от 30.05.2025 | Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело №2-3794/2025

УИД 74RS0002-01-2024-011172-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 21 мая 2025 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских

при секретаре И.З. Каюмовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9, ФИО5 ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2022 года по делу 2-692/2022, с учетом дополнительного решения от 08 ноября 2022 года, определения об исправлении описки от 14 октября 2022 года, апелляционного определения Челябинского областного суда от 02 мая 2023 года, исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в возмещение расходов на выполнение работ в блоке №2 и общих для блока №1 и блока №2 в размере 460363,30 руб. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации за несоразмерность передаваемого имущества при разделе жилого дома денежные средства в размере 509971 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска 04 июля 2023 года было возбуждено дополнительное производство №-ИИ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 970334 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы в Центральный районный суд г. Челябинска исковые заявления о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба в размере более 6000000 руб., заявлены ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Ходатайства удовлетворены судом, 23 июня 2023 года приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО3 в пределах цены исков, выданы исполнительные листы. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска от 28 июня 2023 года было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество ФИО3 на сумму 5283364 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска от 29 июня 2023 года было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество ФИО3 на сумму 1434809 руб. 27 июня 2023 года ФИО3 было снято с учета транспортное средство «ПЕЖО 308», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, в с связи с продажей транспортного средства ФИО5 При этом ФИО3 является отцом сына ФИО5 Действия ФИО3 по отчуждению имущества, на которое может быть обращено взыскание являются злоупотреблением правом с целью уклонения от обязательств перед ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1, 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного выше постановления Пленума при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2022 года, дополнительного решения от 08 ноября 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 мая 2023 года, удовлетворены частично исковые требования ФИО2 о разделе жилого дома с №. расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на указанный жилой дом, с возложением на стороны обязанностей выполнить работы, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства.На основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 02 мая 2023 ода, истцу ФИО2 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска 04 июля 2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, наложен арест на имущество должника ФИО3 на сумму 970334,30 руб. в пользу взыскателя ФИО2

19 июня 2023 года ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ФИО3 о взыскании с денежных средств в сумме 5283364 руб. за причиненный ущерб, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июня 2023 года заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО3 в пределах цены иска в сумме 5283364 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от 28 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

Кроме того, 19 июня 2023 года ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 1434809 руб. за причиненный ущерб движимому имуществу, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2023 года транспортное средство «ПЕЖО 308», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № передано ФИО3 в собственность ФИО5 за 280000 руб.

В карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства «ПЕЖО 308», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № с 27 июня 2023 года указана ФИО5

Таким образом, судом установлено, что после вступления в законную силу решения Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2022 года ответчик ФИО3 произвел отчуждение принадлежащего ему спорного имущества.

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной а основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

ФИО3 будучи осведомленным о наличии у него долгового обязательства, совершил действия по безвозмездному отчуждению спорного имущества.

По мнению суда, указанная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как стороны не ставили целью достигнуть заявленные результаты и не намеревались исполнять сделку, а лишь формально ее оформили, сама же сделка по отчуждению имущества была направлена на предотвращение обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 как должнику спорное имущество.

Учитывая, что достижение такой цели является нарушением основ правопорядка договор купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2023 года является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2023 года признан недействительным, стороны подлежат возврату в первоначальное положение, то есть право собственности ФИО5 подлежит прекращению, право собственности ФИО3 – восстановлению, имущество подлежит возврату ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ФИО5 ФИО13 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21 июня 2023 года транспортного средства «ПЕЖО 308», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный между ФИО3 ФИО14 и ФИО5 ФИО15.

Применить последствия признания недействительности сделки купли- продажи автомобиля «ПЕЖО 308», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, заключенного 21 июня 2023 года между ФИО3 ФИО16 и ФИО5 ФИО17: вернуть в собственность ФИО3 ФИО18 транспортное средство «ПЕЖО 308», 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО20) расходы по уплате госпошлины 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.