Дело № 5-436/22

УИД 29RS0008-01-2022-002394-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2022 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося __.__.__ в городе Котласе Архангельской области, ...., не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26 июня 2022 года около 19 часов 00 минут в помещении ОМВД России «Котласский», расположенном в доме № 10А по ул. Дзержинского в г. Котласе Архангельской области, отказался выполнить неоднократные законные требования сотрудника полиции ФИО2, осуществляющей обязанности по охране общественного порядка, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, будучи задержанным за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, о чем свидетельствовали: резкий запах алкоголя из полости рта, речь несвязная, походка шаткая, внешний вид неопрятный, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств и отводов от ФИО1 не поступило, пояснил, что инвалидности и хронических заболеваний не имеет.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что готов был ехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но сотрудники полиции его никуда не повезли.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании полагала об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Пояснила, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 направлялся в помещении ОМВД России «Котласский», расположенном в доме № 10 «а» по ул. Дзержинского в г. Котласе Архангельской области. При составлении протокола об административном правонарушении ей допущена техническая описка в части указания места совершения административного правонарушения, а именно, не указано словосочетание «в помещении». Она неоднократно предложила ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но данное требование ФИО1 проигнорировал, подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказался. В дальнейшем, после того, как все процессуальные документы, в которых был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, были составлены, ФИО1 сообщил, что поедет на медицинское освидетельствование.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, полагаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены, процессуальные права ФИО1 разъяснены.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО2 следует, что 26 июня 2022 года около 18 часов 50 минут возле дома № 10А по ул. Дзержинского в г. Котласе Архангельской области был выявлен ФИО1, который находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (резкий запах алкоголя из полости рта, речь несвязная, походка шаткая, внешний вид неопрятный). В связи с данными обстоятельствами было принято решение направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 26 июня 2022 года около 19 часов 00 минут, находясь по адресу: <...>, она неоднократно предложила ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом.

Рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Федеральный закон № 3-ФЗ) возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.

Оснований не доверять рапорту сотрудника полиции у судьи не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ранее сотрудника полиции ФИО2 не знал.

То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными объяснениями свидетеля ФИО3, в которых он сообщил сведения, аналогичные изложенным в рапорте сотрудника полиции ФИО2

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 26 июня 2022 года в 19 часов 00 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3 и 4 статьи 30 названного закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ФИО1, указывая на то, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения был готов, но сотрудники полиции его никуда не повезли, не учитывает, что требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения носило для него безусловный и обязательный характер, и потому подлежало немедленному выполнению, что им сделано не было. Факт того, что через определенный промежуток времени ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как о том пояснила должностное лицо ФИО2 в судебном заседании, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Санкция части 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, принимая во внимание, что ранее ФИО1 подвергался наказанию за совершение административных правонарушений, назначаемые ему административные штрафы в добровольном порядке не уплачивает, судья считает, что назначение наказания в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач административной ответственности, поэтому виновному лицу следует назначить наказание в виде административного ареста в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Ограничений, препятствующих отбывание ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 12 часов 20 минут 27 июня 2022 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время административного задержания с 18 часов 55 минут 26 июня 2022 года до 10 часов 25 минут 27 июня 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Зобова