К делу №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> в составе:
председательствующего – судьи ФИО7
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием государственного обвинителя – ФИО3,
подсудимого ФИО1,
защитника – ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего – Потерпевший №1,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО8 зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, №, гражданина РФ, холостого, работающего <адрес>» дробильщиком, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 своими действиями совершил – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно обратил в свою пользу, то есть похитил путем присвоения вверенную ему для переустановки программы, игровую приставку Xbox One S № GB White, принадлежащую гражданину Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании ФИО1, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся.
От потерпевшего Потерпевший №1, поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Подсудимый поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, и просил суд прекратить дело в связи с примирением с потерпевшим.
Защитник ФИО4, поддержал ходатайство и просил прекратить дело в отношении своего подзащитного в связи с примирением с потерпевшим.
Прокурор ФИО3 юридических препятствий для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела не увидел, однако просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Посчитал, что для достижения целей ст.43 УК РФ, чтобы предупредить совершение ФИО1 других преступлений, необходимо в отношении него вынести обвинительный приговор с вынесением наказания.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит возможным, удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, загладил вред причиненный преступлением, извинился перед потерпевшим. Из ходатайства потерпевшего следует, что они примирились с ФИО1, он возместил ему ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, и он не желает привлекать его к уголовной ответственности. Изучением личности ФИО1 установлено, что он на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает в ФИО9» дробильщиком, не женат, военнообязанный, не судим.
Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не взыскиваются с подсудимого.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства: договор купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ на №-м листе - хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при материалах дела.
Процессуальные издержки: оплату за проведение товароведческой экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей – отнести за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в ФИО10 в течение № дней.
Председательствующий подпись
Копия верна:
Судья ФИО11