Решение по делу № 2-1233/2025 от 06.05.2025

Дело № 2-1233/2025

УИД № 16RS0045-01-2025-000361-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к Х.Я.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. обратился в суд с иском к Х.Я.С. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что 18.11.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине второго участника ДТП Х.Я.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент события не была застрахована. Согласно оценке ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 205732 руб., величина УТС автомобиля - 13344 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба - 205732 руб., величину УТС - 13344 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы на оценку - 15500 руб., расходы по отправке телеграммы - 1200 руб., расходы по осмотру транспортного средства - 4500 руб., юридические расходы - 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7572 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2650 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Х.Я.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Согласилась с суммой ущерба и величиной УТС. Возражений относительно степени вины в столкновении не заявила.

Представитель третьего лица ИП Ф.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Судом установлено, что 18.11.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением С.А.В. (собственник - С.А.В.), и <данные изъяты>, под управлением Х.Я.С. (собственник – Х.Я.С.).

Из административного материала следует, что столкновение произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства <данные изъяты>, - Х.Я.С.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 06.12.2024 г. Х.Я.С. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Из процессуального документа следует, что Х.Я.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, проехала на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушила п.6.13 ПДД РФ.

Из постановления должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 06.12.2024 г. следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении С.А.В. прекращено в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения, т.к. в действиях последнего отсутствует нарушение п. 13.4 ПДД РФ (“При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо”).

Гражданская ответственность Х.Я.С. - водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент события не была застрахована.

В результате дорожного инцидента автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно оценке ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по среднерыночным ценам без учета износа составила 205732 руб.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен вследствие действий Х.Я.С., данное лицо, как собственник и водитель транспортного средства <данные изъяты>, обязано в силу закона возместить убытки истца, возникшие в результате столкновения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик в силу ст.ст.35, 56 ГПК РФ размер ущерба документально не оспорила, предложение суда о проведении судебной оценочной экспертизы отклонила. Следовательно, при определении суммы, подлежащей к взысканию, суд руководствуется выводами эксперта ИП ФИО1, и считает необходимым взыскать в счет возмещения ущерба 205732 руб.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно оценке ИП ФИО1 величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составила 13344 руб.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В силу приведенных норм утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

С учетом вышеизложенного, суд находит правомерным требование истца о взыскании утраты товарной стоимости с ответчика в размере 13344 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, истцом не представлено доказательств причинения ему Х.Я.С. физических или нравственных страданий, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО1 по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 15500 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 06.12.2024 г. на сумму 8800 руб., от 17.12.2024 г. на сумму 2700 руб., от 23.12.2024 г. на сумму 4000 руб.; расходы по отправке телеграммы с информацией о дате осмотра транспортного средства в размере 1200 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.12.2024 г.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО2 по осмотру транспортного средства с разбором (дефектовке) в размере 4500 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от 13.12.2024 г., кассовым чеком от 13.12.2024 г.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего в целях предъявления иска в суд и на получение возмещения ущерба в полном объёме, поэтому они подлежат взысканию с ответчика как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи между ООО “ЮЦ АПК” и С.А.В. заключен договор об оказании юридических услуг № от 13.01.2025 г. Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции по настоящему гражданскому дела составила 50000 руб.

Учитывая, что исковые требования С.А.В. удовлетворены, то издержки истца, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в размере 5000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7572 руб.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности.

Так, согласно разъяснениям, данным в абз.3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной доверенности следует, что последняя выдана на имя ООО «ЮЦ АПК», К.Д.С., Т.А.О., Ш., У., К.З.М., Т.И.Г. для представления интересов истца. Однако, из текса доверенности усматривается, что полномочия представителей носят общий характер, а не на ведение конкретного данного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск С.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Я.С. (паспорт серия №) в пользу С.А.В. (паспорт серия №) сумму ущерба в размере 205732 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства - 13344 рубля, расходы на оценку - 15500 рублей, расходы по отправке телеграммы - 1200 рублей, расходы по осмотру транспортного средства (дефектовке) - 4500 рублей, юридические расходы - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7572 рубля.

В удовлетворении остальных требований С.А.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

<данные изъяты>