.

УИД 60RS0003-01-2023-001063-19

Дело № 1-92/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

*** 2023 года город Остров Псковской области

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего Сорокиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой О.А.,

с участием

государственного обвинителя Исаковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Проскурина А.А., представившего удостоверение № от *** и ордер № от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

*** в период времени с 09 часов 11 мин. по 10 часов 51 мин. ФИО1, находясь у здания поликлиники ГБУЗ «Островская МБ», расположенного по адресу: ... у ..., обнаружил на поверхности земли банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную на имя К., привязанную к банковскому счёту №, открытому *** в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, по адресу: ..., со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции, позволяющей совершать операции на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода.

В вышеуказанный период времени у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя К., путем оплаты приобретаемых им товаров в торговых организациях на территории города Острова Псковской области.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ***. в период времени с 10 часов 51 мин. по 12 часов 37 мин., с целью хищения денежных средств с использованием указанной банковской карты, действуя единым преступным умыслом, проследовал в торговые точки города Острова Псковской области, где путем безналичного расчета за приобретаемые товары, оплатил сделанные им покупки, приложив банковскую карту ПАО Сбербанк № к терминалам оплаты, установленным в торговых организациях ..., тем самым тайно похитил с банковского счета № денежные средства, а именно - ***: в ПАБе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ... 10 часов 51 минуту- на сумму 120 рублей и в 10 часов 53 минуты - на сумму 432 рубля; в 10 часов 55 минут в магазине ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на сумму 89 рублей 33 копейки; в 10 часов 58 минут в аптеке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ..., на сумму 425 рублей 90 копеек; в 11 часов 09 минут в кафетерии «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на сумму 63 рубля; в 11 часов 40 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на сумму 235 рублей; в 12 часов 15 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на сумму 199 рублей 96 копеек; в 12 часов 37 минут в ПАБе «П», расположенном по адресу: ..., на сумму 360 рублей.

Таким образом, *** в период времени с 10 часов 51 мин. по 12 часов 37 мин. ФИО1, действуя единым умыслом, тайно похитил посредством банковской карты ПАО Сбербанк № с банковского счета №, открытого *** ПАО Сбербанк №, на имя К., денежные средства, путем их списания с расчетного счета, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 1925 рублей 19 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. Показал, что *** около 10:30 часов, находясь у здания поликлиники ГБУЗ «Островская МБ», расположенного по адресу: ... у ..., обнаружил на земле чужую банковскую карту. Взяв эту карту, он расплачивался ею в магазинах и аптеке, в пивных точках. Оплату производил путем прикладывания данной карты к платежному терминалу без ввода пин-кода. После совершения покупок, банковскую карту оставил при себе. Он расплатился за свои покупки на сумму около 2000 рублей. Материальный ущерб возместил потерпевшему в полном объеме в ходе следствия, в содеянном раскаивается.

Указанные выше показания подсудимый подтвердил при проверке их на месте 13.09.2023, указав место обнаружения банковской карты и обстоятельства хищения денежных средств в торговых точках г. Острова /т. 1 л.д. 134-138, 139-143/.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего К. о том, что на его имя ПАО «Сбербанк» была выпущена дебетовая именная банковская карта платежной системы «МИР», на которую ему поступает пенсия. *** года около 9 утра он передал карту своей сожительнице, чтобы та расплачивалась картой за покупки. Около 12 часов К. вернулась из г. Острова домой. При этом ему продолжали приходить на телефон СМС – сообщения о совершении покупок с помощью его банковской карты в различных магазинах города Острова на общую сумму 1925 рублей 19 копеек. Банковскую карту третьим лицам К. и он не передавали, не разрешали ею пользоваться. Обнаружив отсутствие карты дома, он её заблокировал. Впоследствии ФИО1 возместил ему причиненный материальный ущерб в размере 1925 рублей 19 копеек, принес извинения. Претензий к подсудимому он не имеет.

Показаниями свидетеля К., сожительницы К., которая суду пояснила, что у него имеется дебетовая банковская карта ПАО Сбербанк, платежной системы «МИР» № №. Данной банковской картой К. разрешает ей пользоваться, тратить его денежные средства. *** она в г. Острове делала покупки в магазине «Доброцен», недалеко от поликлиники. Затем она находилась в поликлинике, а около 12 часов приехала домой. Дома К. ей сообщил, что продолжают приходить СМС-сообщения о совершении с помощью его банковской карты покупок в различных магазинах г. Острова. Она поняла, что потеряла банковскую карту, в приложении «Сбербанк онлайн» с К. увидели, что покупки совершены на сумму 1925 рублей 19 копеек. К. заблокировал карту, а она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Показаниями свидетеля Ш, трудоустроенной пекарем в магазине «П.» ООО «Агроторг», о том, что 01.09.2023 около 12 часов она находилась в торговом зале магазина, занималась выкладкой выпечки. К ней подошел незнакомый мужчина и попросил помочь ему на кассе самообслуживания. Она подошла к свободной кассе самообслуживания с этим мужчиной, помогла ему отсканировать товар. После этого мужчина передал ей банковскую карту для оплаты покупки, поскольку сам не знал как воспользоваться картой «МИР» Сбербанка. На чье имя была карта, она не обратила внимания. После оплаты товара бесконтактным способом, она вернула мужчине карту. В тот же день к ним в магазин пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что данный мужчина расплатился за покупку чужой банковской картой.

Показаниями свидетеля М, оперуполномоченного полиции отдела уголовного розыска МВД России по Островскому району, о том, что 01.09.2023 он находился на суточном дежурстве, около 13 час. 35 мин. ему от оперативного дежурного поступило сообщение, что женщина потеряла банковскую карту своего супруга, c которой похитили деньги. Было установлено, что утерянной банковской картой, принадлежащей К., лицо, которое похитило карту, расплачивалось в разных торговых точках г. Острова. В магазинах, где имелись камеры видеонаблюдения, он просмотрел записи и установил, что оплату товара банковской картой в торговых точках осуществляет мужчина, которому на вид около 50 лет, высокий, худощавого телосложения. B ходе проверки была установлена личность мужчины, котором является ФИО1

Показаниями свидетеля Р., продавца ПАБ «Пробка», данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, из которых следует, что кассовая зона ПАБа оборудована терминалом для оплаты банковскими картами, в том числе, без ввода пин-кода при покупке на сумму менее 3000 рублей. *** она находилась на работе с 9 часов до 21 часа. От сотрудников полиции ей стало известно, что в тот день мужчина расплатился за товар чужой банковской картой. Кто конкретно это был, ей неизвестно /т. 1 л.д. 90-92/.

Показаниями свидетеля И., занимаемой должность продавца – кассира магазина «Р» ОАО «В», данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, которая дала аналогичные показания, что и свидетель Р. относительно обстоятельств исследуемых событий /т. 1 л.д. 93-95/.

Показаниями свидетеля Ч., трудоустроенной в торговой точке «АА» у ИП «Г.», по адресу: ..., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым 01.09.2023 она осуществляла продажу товара покупателям. На кассовой зоне имеется терминал для оплаты товаров банковскими картами без ввода пин-кода на сумму до 3000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что в тот день мужчина расплатился на кассе банковской картой, которая ему не принадлежала /т. 1 л.д. 96-98/.

Показаниями свидетеля С., продавца ИП «И.», трудоустроенной в кафетерии, расположенном по адресу: ..., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, из которых следует, что касса оборудована терминалом для оплаты банковскими картами, путем оплаты без ввода пин-кода на сумму до 1000 рублей. 01.09.2023 неизвестный ей мужчина совершал покупки через терминал, без ввода пинкода банковой картой /т. 1 л.д. 105-107/.

Показаниями свидетеля Р., продавца кассира магазина ООО «Б», расположенного по адресу: ..., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, где последняя сообщила, что кассовая зона оборудована терминалом для оплаты банковскими картами, в том числе путем бесконтактной оплаты без ввода пин-кода. 01.09.2023 она обслуживала покупателей. От сотрудников полиции ей стало известно, что в тот день мужчина в магазине расплатился за товар похищенной банковской картой /т. 1 л.д. 108-110/.

Сообщением К., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Островскому району № от 01.09.2023г., о том, что она утратила банковскую карту К., с которой похитили 2000 рублей /т.1 л.д. 4/.

Заявлением К., зарегистрированным в ОМВД России по Островскому району № от 01.09.2023 о том, что 01.09.2023 с его банковской карты похитили денежные средства в сумме 1925 рублей 19 копеек /т. 1 л.д. 5/.

Протоколами осмотра места происшествия от 11.09.2023, 13.09.2023, 14.09.2023, 16.09.2023, в ходе которых осмотрены помещения торговых точек: ПАБ «Пробка», расположенного по адресу: ..., магазина ОАО «Великолукский мясокомбинат», аптеки «Аптека-А», кафетерия «Кулинария», расположенных по адресу: ..., магазинов «Фикс Прайс» и «Пятерочка», расположенных по адресу: ..., участок местности перед зданием поликлиники ГБУЗ «Островская МБ», расположенный по адресу: ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия /т. 1 л.д. 13-18, 19-24, 25-30, 31-36, 43-49, 50-56, 57- 62/.

Протоколом выемки от 01.09.2023 у ФИО1 банковской карты ПАО Сбербанк платежной системы «МИР» № /т. 1 л.д. 161-164/.

Протоколом осмотра предметов от 12.09.2023 - именной банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя К. /т. 1 л.д. 165-167/.

Протоколами осмотра предметов от 25.09.2023 с фототаблицами и скриншотами осмотра дисков CD-R с видеозаписями за 01.09.2023 с камер видеонаблюдения магазинов «Пятерочка» и «Фикс Прайс», расположенных по адресу: ..., ПАБа «Пробка», расположенного по адресу: ..., на которых зафиксирована оплата товаров лицом мужского пола /т. 1 л.д. 174-178, 186-191/.

Протоколом выемки от 25.09.2023, согласно которому изъят диск у свидетеля М с видеозаписями за 01.09.2023 с камер видеонаблюдения вышеуказанных магазинов /т.1 л.д. 182-185/.

Справками ПАО Сбербанк, согласно которым у К. в ПАО Сбербанк имеется счет №, открытый *** в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, к которому привязана банковская карта №. *** с данного счета списаны денежные средства путем совершения бесконтактных покупок /т. 1 л.д. 84-86, 73-82/.

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, письменные и вещественные доказательства получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе проведения следственных действий и в суде являются стабильными, последовательными, согласуются с совокупностью иных доказательств, в связи с чем суд считает их достоверными; оснований полагать, что имел место самооговор со стороны подсудимого не имеется.

Квалифицирующий признак кражи, как совершенной с банковского счета, вменен подсудимому обоснованно, поскольку, неправомерно завладев чужой банковской картой он оплачивал товары в магазине бесконтактным способом, похитив таким образом денежные средства потерпевшего на общую сумму 1925 рублей 19 копеек, обратив их в свою пользу.

Преступные действия совершены подсудимым с прямым умыслом и из корыстных побуждений, так как целью их совершения являлось завладение имуществом потерпевшего в виде денежных средств и распоряжение ими по своему усмотрению. Изъятие денежных средств с банковского счета совершено тайно, при отсутствии признаков мошенничества таких как обман потерпевшего и продавца магазина либо злоупотребления их доверием.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Подсудимый на специальных медицинских учетах в ГБУЗ «Островская МБ» не состоит; на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился; с 2008 года состоит на учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия» /т.1 л.д. 217/, применение к нему принудительных мер медицинского характера место не имело.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он был полностью ориентирован во времени и пространстве, в вопросах о собственной личности и биографии, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с положениями статей 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил тяжкое преступление. По месту жительства охарактеризован удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало /т.1 л.д. 229/, к административной ответственности не привлекался. ФИО1 имеет регистрацию на территории РФ, постоянное место жительства в г. Острове, является трудоспособным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной /т.1 л.д. 121-122/, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением /т.1 л.д. 72/. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также признаёт полное признание им своей вины, заявление в суде о раскаянии в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Защитник Проскурин А.А. ходатайствовал в отношении ФИО1 применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, и прекратить производство по делу на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшем К., освободив подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности.

В судебном заседании потерпевший К. пояснил, что примирился с подсудимым, желает прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Подсудимый полностью возместил причиненный своими действиями ущерб, принес извинения за содеянное. Претензий морального и материального характера он к ФИО1 не имеет. Указал, что последствия примирения сторон по делу ему понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию защитника Проскурина А.А. и ходатайство потерпевшего о примирении сторон, указал, что они действительно примирились с потерпевшим, он возместил причиненный ущерб, принес извинения.

B силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК PФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, способ хищения, характер и размер наступивших последствий, наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полагает, что обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют o меньшей степени его общественной опасности, и считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УK PФ, изменив категорию совершенного ФИО2 преступления c категории тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимого, поскольку в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», влияет на возможность освобождения от отбывания наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, данные o личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для применения более строгого вида наказания, с применением ст. 64 УK PФ, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УK PФ, поведения подсудимого до и после совершения преступления, данных o его личности, незначительного объекта преступного посягательства. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об их исключительности, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. В связи c указанным, суд назначает ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

B соответствии co ст. 76 УK PФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось c потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, им возмещен добровольно и в полном объеме, потерпевший К. заявил о достигнутом примирении с подсудимым и ходатайствовал об освобождении его от уголовной ответственности, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от назначенного ему наказания в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки o невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления в силу приговора суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом установлено, что ФИО1 заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, отказ от услуг защитника в ходе следствия не заявлял, лиц на иждивении не имеет, уголовное дело рассмотрено по правилам общего судебного разбирательства. Учитывая данные обстоятельства, а также его возраст, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной в ходе следствия на оплату труда адвокату Шелест Р.Ф. в размере 6240 рублей, осуществляющей защиту его интересов, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку законных оснований для его полного или частичного освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание c применением ст. 64 УK PФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

B соответствии c ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УK PФ, на менее тяжкую, то есть c категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ взысканная сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Островскому району, адрес: <данные изъяты>

Освободить ФИО1 от oтбывaния назначенного наказания на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Лицо, освобожденное от наказания по указанному основанию, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки o невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в силу приговора суда.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту «Сбербанк» № — оставить по принадлежности потерпевшему К.; два диска CD-R c видеозаписями за 01.09.2023 c камер видeoнaблюдeния магазинов — хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Шелест Р.Ф., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в размере 6240 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Псковский областной суд через Островский городской суд, а осужденным – в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Ю.А. Сорокина

.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.