Дело № 2-233/2025
№
Решение
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,
при секретаре Мельниковой Л.А.
с участием представителя истца – помощника прокурора Красноармейского района Волгограда ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
17 апреля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района Волгограда в интересах <данные изъяты> ФИО16 к ООО «Новый Дом» о взыскании морального вреда,
Установил:
Прокурор Красноармейского района Волгограда, действуя в интересах <данные изъяты> ФИО17 обратился в суд с иском к ООО «Новый Дом» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 23.07.2024г. из-за сбоя в системе управления лифтом и самопроизвольного закрытия створок лифтового оборудования, расположенного в подъезде <адрес>, лифт зажал <данные изъяты> ФИО18 и поехал вверх, после чего <данные изъяты> ФИО3 вытащила <данные изъяты> из створок.
По результатам медицинского осмотра <данные изъяты> выставлен диагноз – ушиб мягких тканей головы, левой голени, левого голеностопа.
Просит суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100000 руб.
Помощник прокурора Красноармейского района Волгограда ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.
<данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что проживает в доме <адрес> 23.07.2024г. примерно с 21 до 22 часов возвращалась с <данные изъяты> ФИО19 домой, зашли в подъезд <адрес> вызвала лифт, дверцы открылись, <данные изъяты> стал заходить в лифт первым, дверцы резко закрылись, <данные изъяты> зажало между створками, она выдернула <данные изъяты>, но левая нога осталась между створками и лифт начал движение вверх, на высоте своего роста она выдернула ногу <данные изъяты> из лифта. На следующий день обратилась в управляющую компанию, прокуратуру. В больницу с <данные изъяты> обратилась через 2 дня, у <данные изъяты> была гематома на лбу, на голеностопе, под коленом, на левом бедре, применяли мазь, болеутоляющие таблетки.
Представитель ответчика ООО «Новый Дом» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что лифт находится в технически исправном состоянии, <данные изъяты> нарушены Правила пользования лифтом, что является грубой неосторожностью потерпевшего. По заключению эксперта недостатков в работе лифта не установлено.
Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> ООО «Новый Дом». Лифт в подъезде <адрес> смонтирован в 1995 году, срок его службы 25 лет, в марте 2024г. проводилось освидетельствование лифта, неисправностей лифт не имеет. Лифт – электромеханический, при отсутствии напряжения перестает работать.
Представитель третьего лица – ООО «Волгоградлифт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что право на получение компенсаций имеют потерпевшие физические лица, жизни, здоровью и (или) имуществу которых причин вред в результате аварии на опасном объекте. При этом авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 26.01.2010г № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и ирных заслуживающих снимания обстоятельства каждого дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2024г. в прокуратуру Красноармейского района Волгограда поступила жалоба ФИО3, в которой она указала на то, что 23.07.2024г. ее <данные изъяты> зажало между дверцами лифта, лифт начал движение вверх, она успела выдернуть ногу <данные изъяты> из дверей лифта на уровне своей головы. Случившее ее и <данные изъяты> напугало, просила разобраться в данной ситуации, обязать управляющую компанию возместить моральный вред (л.д. 13 т. 1).
Управляющей компанией жилого дома <адрес> является ООО «Новый Дом» (л.д. 15-33 т. 1).
Между ООО «Новый Дом» (заказчик) и ООО «Волгоградлифт» (подрядчик) 01.12.2020г. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов. В соответствии с указанным договором подрядчик обязан проводить техническое обслуживание лифтового оборудования в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза, Гостами и иными нормативными правовыми актами. Организовывать обслуживание лифтов путем осуществления диспетчерского контроля за работой лифтов; осуществлять техническое обслуживание лифтов, включающее в себя периодические осмотры, текущий ремонт, аварийно-техническое обслуживание. Выполнять все работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов своим квалифицированным персоналом, инструментом и оснащением, соблюдая правила техники безопасности, охраны труда, защиты окружающей среды, и пожарной безопасности. Проводить подготовку лифтового оборудования к техническому освидетельствованию. Подрядчик несет ответственность за несчастные случаи, произошедшие на лифтах, если эти случаи явились причиной невыполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору (л.д. 34-41 т.1).
Гражданская ответственность ООО «Новый Дом» как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 72-76 т. 1).
Приказом ООО «Новый Дом» № от 20.07.2024г. ФИО4 назначен ответственным за содержание лифтов в исправном состоянии и безопасной эксплуатации (л.д. 52 оборот-53 т. 1).
Постановлением УУП ОП-8 УМВД России по г. Волгограду от 04.08.2024г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по факту причинения телесных повреждений ее <данные изъяты> 23.07.2024г. (л.д. 124 т. 1).
Из листа консультации врача-педиатра ГУЗ «Детская поликлиника № 16» следует, что 26.07.2024г. обратилась ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов <данные изъяты> несколько дней назад <данные изъяты> придавило дверью лифта, на коже выявлена гематома в стадии регрессии на лбу, левой голени, на левом голеностопном суставе. Выставлен диагноз: ушибы мягких тканей головы, левой голени, левого голеностопа (л.д. 14 т. 1).
В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО21
Из пояснений свидетеля ФИО22 следует, что ФИО23 воспитывал с 5 лет, примерно через день он приходит в гости к ФИО24 на <адрес>, пользуется лифтом. Работа лифта непонятная, обращались в управляющую компанию, жаловались на работу лифта. В день причинения вреда <данные изъяты> ФИО25 он находился в квартире ФИО26., услышал крики, забежала ФИО27 рассказала о случившемся. На ноге, голове, руке у <данные изъяты> были ссадины, позже обращались в поликлинику, так как они болели.
Свидетель ФИО28 пояснила, что проживает в доме <адрес> с 2013 года, пользуется лифтом, который непонятно как работает, может самостоятельно ездить по этажам, могут закрыться двери и не открываться. 23.07.2024г. она зашла в лифт, двери захлопнулись и лифт поехал, при этом кнопку вызова этажа она не нажимала.
Свидетель ФИО29 пояснила, что с ФИО5 знакома примерно 5 лет, 23.07.2024г. были в гостях, затем пошли к дому <адрес>, зашли в подъезд, ФИО5 вызвала лифт, открылись двери, <данные изъяты> стал заходить в лифт левой ногой, двери захлопнулись, лифт стал двигаться вверх. ФИО5 потянула <данные изъяты> за ногу, и они упали, <данные изъяты> кричал, у него были ссадины на лопатке, на ноге, на голове.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их показания согласуются друг с другом, другими доказательствами по делу.
Согласно акта периодического технического освидетельствования лифта, выданного 17.04.2024г. ООО «КОЛИС», по адресу <адрес> был освидетельствован лифт, по результатам освидетельствования – требования к безопасной эксплуатации лифта соблюдаются. Дефектов, создающих недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта, не выявлено. В кабине лифта повреждена кнопка «вызов», не функционирует кнопка «открытие двери», данные недостатки необходимо устранить до 17.05.2024г. (л.д. 47 т.1 ).
ООО «ВолгоградЛифт» в письме в адрес ООО «Новый Дом» 25.04.2024г. сообщило, что выявленные дефекты и неисправности лифтового оборудования жилого дома <адрес> были устранены. В настоящий момент лифтовое оборудование находится в рабочем и технически исправном состоянии и соответствует требованиям безопасной эксплуатации (л.д. 48 т. 1).
06.08.2024г. ООО «Новый Дом» направило в адрес ФИО3 ответ на ее обращение, в котором указано, что проведена внеплановая проверка лифтового оборудования, по результатам которой установлено, что лифтовое оборудование находится в рабочем и технически исправном состоянии и соответствует требованиям безопасной эксплуатации (л.д. 52 т. 1).
Из сообщения ООО «Новый Дом» в адрес прокуратуры Красноармейского района Волгограда от 09.08.2024г. следует, что в рамках технического обслуживания лифтового оборудования в период от 05.08.2024г. была проведена внеплановая проверка лифтового оборудования многоквартирного дома <адрес> обращение ФИО6 рассмотрено (л.д. 42 т. 1).
ООО «ВолгоградЛифт» в адрес ООО «Новый Дом» 06.12.2024г. сообщило, что 04.08.2024г. проведена внеплановая проверка лифтового оборудования в доме <адрес>, в том числе проверка корректности работы привода дверей при скачках или полном отключении электроэнергии. Сделан вывод, что скачки напряжения, а также полное отключение электроэнергии не влияют на скорость закрытия или открытия дверей кабины, поскольку данная модель лифта оборудована электромеханическим приводом и при скачке напряжения или отключении электроэнергии двери остаются в том положении, в котором находились до пропадания электричества. В настоящий момент лифтовое оборудование находится в рабочем и технически исправном состоянии и соответствует требованиям безопасной эксплуатации (л.д. 81 т. 1).
Определением суда от 23.01.2025г. по делу назначена судебная экспертиза.
Из заключения ООО «Волгоградское экспертное бюро» следует, что в работе лифта заводской номер № расположенного в подъезде <адрес> отсутствует аварийное освещение кабины и иных частей при перебоях (отключении) электроснабжения лифта. Это является нарушением требований п. 1.6 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», а также ГОСТ 34583-2019 Лифты. Правила и методы испытаний, измерений и проверок в период эксплуатации. Иные недостатки эксплуатации в работе лифта не установлены. Отмечено, что аварийное освещение в кабине лифта не предусмотрено заводом-изготовителем.
При использовании лифта по прямому назначению при соблюдении техники безопасности и правил пользования лифтовым оборудованием отсутствие средств освещения кабины лифта при перебое в электроснабжении напрямую опасность не несет.
Скачки напряжения электроэнергии привести к самовольному закрытию створок лифтового оборудования не могут.
С технической точки зрения скачки напряжения и (или) полное отключение электричества на скорость закрытия или открытия дверей кабины не влияют. Двери лифта при полном отключении напряжения и электроэнергии спорного лифтового оборудования остановятся и останутся в том же положении, в котором находились в момент отключения.
С технической точки зрения при соблюдении правил пользования лифтом развитие событий, как описано в заявлении пострадавшей, невозможно (л.д. 184-250 т.1).
В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО30 который подтвердил данное им заключение по настоящему гражданскому делу и пояснил, что им проводился эксперимент – имитация блокировки дверей лифта крупным предметом, средним (соизмеримым с размером руки взрослого человека/ноги ребенка), и соизмеримым с размером руки <данные изъяты> и менее. Движение кабины лифта при открытых дверях кабины и/или шахты не наблюдалось. Проведен опыт по отключению электроэнергии от лифта путем отключения главного рубильника в машинном помещении. Эксперимент проводился несколько раз с отправлением кабины с разных этажей до разных этажей. После подачи электроэнергии в начале движения, если кабина лифта останавливалась напротив площадки промежуточного этажа, двери кабины лифта открывались до начала движения кабины в нужном направлении. Было выявлено отсутствие средств для освещения кабины лифта при перебое в электроснабжении, которое напрямую опасности не несет, других недостатков не выявлено. Опытным путем установлено, что скачки напряжения электроэнергии привести к самовольному закрытию створок лифта не могут. Исходя из конструкции лифта, с технической точки зрения скачки напряжения и (или) полное отключение электроэнергии на скорость закрытия или открытия дверей кабины не влияют. С технической точки зрения ситуация с лифтом, описанная истцом, невозможна.
Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж работы экспертом более 10 лет, дал заключение по всем поставленным судом вопросам, свое заключение подтвердил в судебном заседании.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания и сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Постановлением Правительства РФ от 20.10.2023г. № 1744 утверждены Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, которые действуют с 01.09.2024г.
До этого времени действовало постановление Правительства от 24.06.2017г. № 743 об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах
В пункте 3 Правил от 24.06.2017г. указано, что владельцем объекта в отношении объектов в многоквартирном доме является лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п.п. «а» п. 2 и п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, лифты и шахты включены в состав общего имущества.
Согласно пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 Правил содержания общего имущества управляющая организация обязана в установленном порядке проводить осмотры находящегося в управлении жилых домов имущества, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности, и в установленном порядке принимать меры по их устранению.
Согласно п. 5.10.1 Правил содержания общего имущества, содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.
На основании п. 5.10.2 Правил содержания общего имущества, эксплуатирующая организация (владелец лифта – собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Приказом Госстроя РФ от 30.06.1999г. № 158 утверждено Положение о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации.
В силу п. 2.1 указанного Положения (раздел 2) владельцем лифта является предприятие (организация), в собственности которого находится лифт или в собственность которого он будет передан к моменту ввода в эксплуатацию, или в хозяйственном ведении которого находится или будет находиться лифт. Владелец лифта должен обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасное использование по назначению путем организации надлежащего технического обслуживания и своевременного качественного ремонта.
В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ и иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
В системной связи с нормами статьи 1079 ГК РФ находится пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, в силу которых если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).
Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.
В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
Во втором случае, учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно – отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшить размер возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом нем установлено иное.
В силу п. 4 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010г.№ 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» лифты относятся к опасным объектам.
Учитывая, что пассажирский лифт по своим техническим характеристикам исходя из его общего описания, представляет собой разновидность грузоподъемной машины, предназначенной для вертикального перемещения пассажира на специальных платформах, передвигающихся по жестким направлениям, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный здоровью потерпевшего, как пассажиру лифта, в данном случае наступает по правилам ст. 1079 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, кабина лифта оборудована информацией об использовании пассажирского лифта, в которой указано, что в кабину лифта первыми входят взрослые за ними дети, при выходе на оборот: дети выходят первыми. Данные правила были нарушены <данные изъяты> ФИО3
С учетом конкретных обстоятельств дела, на основании ст. 1100 и 1101, ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание материал проверки, неосторожность <данные изъяты>, нарушившей правила пользования лифтом и общепринятые нормы безопасности, в результате чего получил травму <данные изъяты>, учитывая характер повреждений, степень причинения вреда <данные изъяты>, учитывая, что ответчик, являясь владельцем лифта, относящегося к источникам повышенной опасности, отвечает за причинение вреда здоровью пострадавшего независимо от вины, получение <данные изъяты> повреждений в результате воздействия источника повышенной опасности, что подтверждается обращением к врачу-педиатру, в котором указана причина возникновения повреждений, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из вышеназванной нормы, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования прокурора Красноармейского района Волгограда в интересах <данные изъяты> ФИО31 к ООО «Новый Дом» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО7 ФИО32 (паспорт <данные изъяты>) моральный вред в сумме 10000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований прокуратуре Красноармейского района Волгограда отказать.
Взыскать с ООО «Новый Дом» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 20000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 апреля 2025 года.
Председательствующий: И.А. Мурашкина