Апелляционное определение по делу № 2-687/2023 от 24.08.2023

УИД 34RS0005-01-2023-000336-28

Судья Музраева В.И. дело № 33-9964/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиповской Т.А.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/2023 по иску ФИО1 к ООО «Жемчужина» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по частной жалобе ООО «Жемчужина»

на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 июля 2023 г., которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебныхрасходов по гражданскому делу по иску ФИО1 кООО «Жемчужина» о взыскании компенсации за задержку выплатызаработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Жемчужина» <.......> в пользуФИО1 <.......> расходы по оплатеуслуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы вразмере 173 руб., а всего 20173 (двадцать тысяч сто семьдесят три) руб. 00коп.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований БелявскойИ.А. о взыскании судебных расходов - отказать.

установил:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Жемчужина» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Жемчужина» без удовлетворения.

15 июня 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Жемчужина» оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Жемчужина» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

15 июня 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

10 января 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг № <...>.

Согласно положениям договора исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению и участию в судебном разбирательстве в Краснооктябрьском районном суде города Волгограда по иску ООО «Жемчужина» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда до вынесения вердикта по существу заявленных требований.

Пунктом 5.1 договора определена стоимость юридических услуг, которая составила 25 000 руб.

Данные расходы подтверждены актом приема-передачи денежных средств от 5 апреля 2023 г. к договору оказания юридических услуг от 10 января 2023 г., согласно которому денежные средства переданы полностью.

Участие представителя ФИО2 при рассмотрении дела подтверждается материалами гражданского дела.

Кроме того, ФИО1 были оплачены почтовые расходы, связанные с отправлением судебной корреспонденции по гражданскому делу № 2-687/2023 г. на сумму 173 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 173 руб.

Вопреки доводам апеллянта, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде не был определен судом произвольно, подробные мотивы подлежащей взысканию суммы судебных расходов в судебном акте приведены.

Довод ответчика о том, что истец и его представитель являются супругами, и оплата истцом расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о выбытии денежных средств из общей совместной собственности семьи, несостоятельны к отмене судебных постановлений в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону, в том числе возмездные договоры об оказании услуг.

Договор оказания юридических услуг № <...> от 10 января 2023 года носил возмездный характер, обязательства по договору исполнены, оплата за выполненную работу истцом произведена.

Довод подателя жалобы о недоказанности взысканных судебных расходов отклоняется, поскольку доказательства реального несения расходов истцом представлены. Само по себе несогласие апеллянта с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством их чрезмерности.

Кроме того, согласно представленного в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ свидетельства о расторжении брака брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Взыскание с ООО «Жемчужина» в пользу ФИО1 почтовых расходов за направление судебной корреспонденции соответствует положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене или изменению определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жемчужина» - без удовлетворения.

Судья