Дело №2-3267/2022 08 июня 2022 года

УИД29RS0023-01-2022-002848-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Порывкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 ФИО6 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

истец администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск» обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Требования обоснованы тем, что на исполнении в Отделении судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство №....., возбужденное на основании исполнительного листа серии ..... от 11.01.2022, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по гражданскому делу №2-4630/2021, предметом исполнения которого является возложение на администрацию Северодвинска обязанности предоставить ФИО7 по договору социального найма жилое помещение в виде квартиры, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., расположенное в границах территории городского округа Архангельской области «Северодвинск», в пределах города Северодвинска, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11.03.2022 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. По мнению истца, у должника имелись уважительные причины, в силу которых он объективно лишен возможности исполнить решение суда в установленный срок. Полагает, что должником приняты все возможные меры для исполнения указанного решения суда, вина должника в неисполнение решения суда отсутствует. В связи с чем просил суд освободить администрацию городского округа Архангельской области «Северодвинск» от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 11.03.2022 в рамках исполнительно производства №..... (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Отделении судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство №....., возбужденное 11.02.2022 на исполнительного листа серии ....., выданного 11.01.2022 Северодвинским городским судом Архангельской области по гражданскому делу №2-4630/2021, предметом исполнения которого является возложение на администрацию Северодвинска обязанности предоставить ФИО8 по договору социального найма жилое помещение в виде квартиры, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., расположенное в границах территории городского округа Архангельской области «Северодвинск», в пределах города Северодвинска, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску (л.д. 25-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11.03.2022 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. (л.д. 31).

Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1-2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П по делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50, основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исполнение вышеуказанного решения суда носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления.

Как следует из сообщения администрации Северодвинска исполнить указанное решение суда, а именно приобрести в собственность жилое помещение, необходимое для предоставления взыскателю, либо построить новый дом в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представляется возможным. Предоставление жилых помещений гражданам по решению суда возможно при вводе в эксплуатацию новых жилых домов.

Решение суда о предоставлении ФИО9. жилого помещения числится на контроле по исполнению под номером 19, следовательно, его исполнение будет возможно после исполнения всех решений суда, вступивших в законную силу ранее.

По сообщению заявителя, в связи с ограниченными возможностями бюджета Архангельской области, а также отсутствием на территории города Северодвинска свободных жилых помещений, подлежащих распределению по договорам найма, исполнить решение суда в указанный судебным приставом-исполнителем срок не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что администрацией Северодвинска предпринимались все необходимые меры для исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопрос о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае администрацией Северодвинска предприняты все возможные меры для исполнения указанного решения суда в связи с чем, имеются основания для освобождения Администрации Северодвинска от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 ФИО10 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию городского округа Архангельской области «Северодвинск» от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 ФИО11 от 11.03.2022 в рамках исполнительного производства №....., возбужденного 11.02.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022