Дело № 11-39/2023 68МS0049-01-2023-000633-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Тамбов
Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,
при секретаре Перелыгиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова от 30.03.2023 г. по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась к мировому судье Ленинского района г.Тамбова с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 24.05.2020 года между ФИО2 и ИП ФИО1 в магазине *** был заключен договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей, телескопических наличников, телескопических доборов, телескопических коробок, а также фурнитуры для дверей на общую сумму 60 900 рублей, включая 500 рублей за доставку товара. После доставки товара продавцом в дверных полотнах обнаружились недостатки, в связи с чем, 05.07.2020 года ФИО2 обратилась с претензией о возврате денежных средств, вывозе некачественных дверей, то есть отказалась от исполнения договора. Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истица обратилась в суд.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.04.2021 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 60 900 рублей, неустойка 60 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 61 400 рублей, и расходы 130 рублей. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 31.10.2022 года решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.04.2021года оставлено без изменения.
06.12.2022 года ФИО2 вновь обратилась к ФИО1 с предложением вывезти двери из её квартиры, однако последний требование не выполнил, хотя и не отказался его исполнить в неопределенном будущем, в связи с чем, 24.12.2022 года она посредством транспортной компании самостоятельно вывезла двери в магазин, где они были куплены. За погрузку, перевозку и выгрузку дверей ФИО2 заплатила 3600 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
29.12.2022 года ФИО2 предложила ФИО1 возместить понесенные ею затраты по перевозке дверей до 08.01.2023 года, представив квитанцию. В период с 09.01.2023 года по 31.01.2023 года ФИО1 частями компенсировал ей убытки в размере 2800 рублей. После 31.01.2023 года ФИО1 деньги не перечисляет.
ФИО2 просила взыскать с ответчика 800 рублей в счет компенсации убытков, причиненных нарушением прав потребителя, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о компенсации убытков из расчета 609 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09.01.2023года по день вынесения решения суда и до фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова от 30.03.2023г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Решено взыскать в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 в счет возмещения убытков 800 рублей, неустойку за период с 09.01.2023 года по 30.03.2023 года в размере 49 329 рублей, а также за период, начиная с 31.03.2023года и до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей и штраф в размере 25 214 рублей 50 копеек.
Не согласившись с означенным решением, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с принятым решением мирового судьи в части взыскания неустойки за период с 03.01.2023г. по 30.03.2023г. в размере 49329 рублей, а также за период с 31.03.2023г. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда и штрафа. Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.04.2021года с ФИО1 уже взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору в размере 60 900 рублей, то есть сумма, равная полной стоимости заказа. повторное взыскание неустойки по одному и тому же договору превышает сумму договора в два раза. Взыскав сумму неустойки до фактического исполнения решения суда, мировой судья нарушил принцип равноправия сторон в процессе и недопущения извлечения выгоды, не ограничил общую сумму неустойки ценой договора. Взысканная в общей сумме неустойка несоразмерна степени нарушенного обязательства, так как сумма убытков составляет 800 рублей. Также пояснил, что доставка дверей является услугой, в связи с чем, в соответствии с абз.4 ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). ФИО1 просил оспариваемое решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.
ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых указано, что ссылка ответчика на абз.4 ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку регулирует иные отношения, так как отношения, возникшие между сторонами из договора купли-продажи, регулируются Главой II Закона о защите прав потребителей. Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.04.2021года с ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременный возврат стоимости некачественного товара, тогда как настоящий спор связан с возмещением убытков, причиненных продажей некачественного товара. Считает, что ответчик умышленно не забирал двери, причиняя истице как можно больше неудобств, ответчик умышленно не компенсировал сразу всю сумму убытков, выплачивая их мелкими суммами, тем самым способствовал увеличению периода просрочки. При рассмотрении дела мировым судьей ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 поддержали доводы жалобы.
ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель истицы ФИО5 возражал против доводов жалобы, считая оспариваемое решение мирового судьи законным и обоснованным.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В данном случае оспариваемое решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.04.2021года с ИП ФИО1 в пользу потребителя ФИО2 взыскано 60 900 рублей, уплаченных за некачественный товар, взыскана неустойка 60 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 61 400 рублей, и расходы 130 рублей. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 31.10.2022 года решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.04.2021года оставлено без изменения.
Как утверждает истица, 24.12.2022 года она самостоятельно вывезла двери в магазин ответчика, поскольку он отказался это сделать. В подтверждение понесенных расходов по транспортировке дверей истица представила в материалы дела квитанцию *** от ***., выданную ФИО13 (***), заверенную печатью указанного предпринимателя (л.д.63).
В соответствии с частью 1 статьи55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья59 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья60 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи67 ГПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи67 ГПК РФ). При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО14 с указанным ОГРН прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.06.2020г., то есть не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствие с законом в 2022г.
Кроме того, в силу ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Деятельность ФИО15 согласно выписке из ЕГРИП – предоставление услуг по перевозкам к исключениям, поименованным в означенном законе, не относится.
На основании ст.2 Федерального закона от 06.06.2019 N129-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели, не имеющие работников, с которыми заключены трудовые договоры, при реализации товаров собственного производства, выполнении работ, оказании услуг вправе не применять контрольно-кассовую технику при расчетах за такие товары, работы, услуги до 1 июля 2021 г.
То есть, с 01.07.2021г. надлежащим доказательством расчетов за оказание услуг предпринимателем является исключительно кассовый чек либо приходный кассовый ордер.
Таким образом, обстоятельства, установленные в оспариваемом решение мирового судьи должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья60 ГПК РФ). Руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами, суд полагает, что представленная истицей в подтверждение своих расходов квитанция является недопустимым доказательством по делу.
Таким образом, в данном случае в оспариваемом решении имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы представителя истицы о том, что ответчик признал наличие убытков у ФИО2 и частично возместил их, не влияют на вышеназванный вывод суда. У мирового судьи отсутствовали законные основания для взыскания убытков на основании недопустимого доказательства, тем более для взыскания неустойки за неуплату убытков, штрафа и морального вреда.
На основании изложенного оспариваемое решение следует отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.
Руководствуясь ст. 328,329, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова от 30.03.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение составлено 24.07.2023г.
Судья: