Дело № 2-1350/2025 УИД 59RS0002-01-2025-000843-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 июля 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания Малярском В.О.,

с участием истца и ответчика по встречному иску М.Н.Ю., представителя ответчика и истца по встречному иску М.Л.А. – Ф.Р.Б., по ордеру

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску М.Н.Ю. к М.Л.А. о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

М.Н.Ю. обратился в суд с иском к М.Л.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с условиями договора цена земельного участка составила 430000 рублей. Расчет по договору должен был быть осуществлен в следующем порядке: 200000 рублей уплачивается при подписании договора, оставшаяся сумма уплачивается ежемесячно, безналичным расчетом, по 50000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате цены земельного участка в сумме 230000 рублей ответчик не исполнил. В качестве ответственности за просрочку платежей договором купли-продажи земельного участка предусмотрена неустойка в размере 1% от невыплаченной в срок суммы.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли продажи земельного участка в размере 230000 рублей, неустойку в сумме 763500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству встречное исковое заявление М.Л.А. к М.Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи земельного участка то ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, процентов.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ М.Л.А. от встречного искового заявления к М.Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи земельного участка то ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, процентов. Производство по гражданскому делу в части рассмотрения встречного иска прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли продажи земельного участка в размере 230000 рублей, неустойку в сумме 533500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что задолженность по договору купли-продажи земельного участка погашена добровольно истцом. Просил снизить заявленную неустойку, в связи с тем, что размер неустойки чрезмерно завышен, кроме того характеристики земельного участка вызывали сомнения у истца в целесообразности сохранения сделки, истец уклонялся от принятия оплаты по договору наличными денежными средствами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Пермского муниципального округа Пермского края, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Н.Ю. (продавец) и М.Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. (л.д.15-18).

В соответствии с разделом 2 договора цена земельного участка составила 430000 рублей.

Расчет по договору должен быть осуществлен в следующем порядке: 200000 рублей уплачивается при подписании договора наличными денежными средствами, оставшаяся сумма уплачивается безналичным расчетом, на счет продавца, ежемесячно, до последнего числа месяца, по 50000 рублей, последний платеж 30000 рублей уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. договора за просрочку платежей предусмотрена неустойка в размере 1% от невыплаченной в срок суммы.

При подписании договора купли-продажи М.Л.А. уплачено М.Н.Ю. 200000 рублей.

Оставшаяся сумма уплачена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Истцом приведены доводы о том, что за счет денежных средств, уплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком частично погашена начисленная неустойка.

Указанные доводы отвергаются судом.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом соглашением сторон не может быть установлено ущемляющее права должника условие о первоочередном погашении задолженности по неустойке, в случае поступления платежа, недостаточного для погашения всей суммы долга.

В связи с этим в настоящем споре, при определении очередности погашения долга М.Л.А., судом применяются положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поступившие денежные средства засчитываются в счет уплаты основного долга.

Таким образом задолженность по основному долгу по договору купли-продажи земельного участка ответчиком погашена.

Учитывая, что сумма долга в размере 230000 рублей уплачена истцом ответчику после обращения истца в суд, исковые требования М.Н.Ю., в части взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в размере 230000 рублей являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

При этом уплаченная истцу ответчиком задолженность ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей, подлежит зачету в счет суммы основного долга по договору и решение суда в части взыскания с М.Л.А. в пользу М.Н.Ю. задолженности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 рублей не подлежит исполнению, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки. (л.д.74)

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям заключенного сторонами договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и признается судом правиьлным.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки принимает во внимание ее высокой размер, установленный договором (1 % от суммы долга за каждый день просрочки), отсутствие наступивших тяжелых негативных последствий для истца, учитывает то, что ответчиком принимались попытки погашения долга наличными денежными средства, однако истец, со ссылкой на условия договора, от принятия исполнения наличными денежными средствами отказался, учитывает то, что в период исполнения обязательств по сделке сторонам стали известны новые обстоятельства о некорректных сведениях в Едином государственном реестре недвижимости об отнесении земельного участка к категории земель-земли населенных пунктов, тогда как из ответа администрации Пермского муниципального округа следует, что указанный земельный участок никогда не находился в пределах населенных пунктов.

Данные обстоятельства суд признает исключительными, влекущими уменьшение размера предъявленной ко взысканию неустойки и, исходя из компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 70000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец указал, что испытал нравственные страдания в связи с невнесением истцом платы по договору.

Исходя из установленных судом обстоятельств непосредственным объектом посягательства выступили имущественные права истца на денежные средства, при этом доказательств того, что одновременно с имущественными правами истца ответчик нарушил и личные неимущественные права истца либо посягал на принадлежащие ему нематериальные блага не представлено.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Взыскать с М.Л.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу М.Н.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 рублей, неустойку в сумме 70000 рублей.

В остальной части исковые требования М.Н.Ю. к М.Л.А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с М.Л.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу М.Н.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 рублей не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025

Судья В.В. Мазунин