Решение по делу № 2-646/2025 от 10.03.2025

Дело №2-646/2025

73RS0001-01-2025-000133-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчице ФИО2 о взыскании денежных сумм. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно перечислял на банковскую карту ответчицы денежные средства, расписки о между ними о получении денежных сумм не оформлялись, суммы перечислялись по просьбе ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчицы требование о возврате денежных сумм, которое ответчицей не исполнено. Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 767 800 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 20 356 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Интер-Групп» по доверенностям ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала и пояснила следующее. В период перечисления денежных средств на расчетный счет ответчицы истец состоял в приятельских отношениях как с самой ответчицей, так и с её сыном ФИО4 Денежные средства они просили перечислить им для личных нужд и для участия в бизнес проекте ООО «Чилл» по организации и открытию питейного заведения «Пятница». В виду дружеских отношений он не отказывал в перечислении денежных средств, а возврат согласовали после открытия бизнес проекта и получения первых дивидендов, участником которого была ответчица. Однако в конце ноября 2024 г. истец узнал, что бизнес проект не удался, деятельность приостановлена, истец направил в адрес ответчицы претензию о возврате денежных сумм, которая осталась без удовлетворения. Никакого отношения к деятельности ООО «Чилл» истец ФИО1 не имеет и участия в создании данного юридического лица и его деятельности истец не принимал, оказывал лишь финансовую поддержку на развития указанного бизнеса на условиях возврата денежных сумм, перечисленных ФИО2

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела, как и её представитель адвокат Ануфриев К.Г., который ранее в судебном заседании иск не признал и пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «ЧИЛЛ».

Учредителями Общества являются ФИО2 и ФИО5, на которого также были возложены обязанности директора. Основным и единственным видом деятельности данного Общества являлись услуги общественного питания. Данная деятельность осуществлялась в помещении кафе «Пятница», которое располагается по адресу: <адрес>.

Фактически кафе «Пятница» осуществляло свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года. С этого времени сын ФИО2 - ФИО4 осуществлял в кафе функции <данные изъяты>

Являясь организатором деятельности кафе, ФИО4 для деятельности кафе предоставил приобретенные ранее на свои личные средства мебель и оборудование на сумму около 2 000 000 руб. Имелась устная договоренность с ФИО5 и ФИО1 о том, что они участвуют в деятельности организованного предприятия путем предоставления денежных средств на развитие предприятия.

Тем самым, ФИО5 и ФИО1, основным видом деятельности которых являлась работа в ООО «Интер-Групп» (строительство и реконструкция зданий и сооружений), выступили инвесторами в деятельности ООО «ЧИЛЛ» (кафе «Пятница»).

Денежные средства перечислялись, со счетов ФИО1 и ФИО5, которые являются учредителями ООО «Интер-Групп». ООО «ЧИЛЛ» было учреждено указанными лицами для диверсификации бизнеса и получения оборотных денежных средств. ООО «ЧИЛЛ», ОГРН <***>, адрес: <адрес>.

ФИО2 в деятельности ООО «ЧИЛЛ» фактически участие не принимала, выступая исключительно в роли учредителя Общества.

Банковская карта ФИО2 использовалась её сыном ФИО4 для взаиморасчётов с ФИО5 и ФИО1 в рамках деятельности ООО «ЧИЛЛ», поскольку на банковские карты самого ФИО4 были наложены ограничения по движению денежных средств.

С декабря 2024 года ФИО5 и ФИО1 стали предъявлять претензии к деятельности кафе по причине недостаточной рентабельности бизнеса, фактически с этого периода имеют место споры о дальнейшей судьбе ООО «ЧИЛЛ» между участниками Общества.

Денежные средства в размере 767 800 рублей перечислялись на различные нужды, связанные с деятельностью ООО «ЧИЛЛ».

Перечисление ФИО1 денежных средств носило целенаправленный характер, осуществлялось им в целях организации деятельности общества и последующего извлечения прибыли. Ему было достоверно известно, для каких целей перечислялись денежные средства. Перечисляемые суммы имели целевое назначение.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в распоряжении ответчика сведениями о переписке между ФИО1 и ФИО4

Таким образом, из представленных доказательств следует, что денежные средства перечислялись на счет ответчика (её банковскую карту) в связи с возникшими между ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 взаимоотношениями в самках совместной предпринимательской деятельности в ООО «ЧИЛЛ» по организации общественного питания в кафе «Пятница».

Истец просит применить к рассматриваемым отношениям правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25 июля 2017 г. № 51-КГ17-12, суду надлежит установить, во исполнение какого обязательства денежные средства в соответствующем размере были переданы истцом ответчику, а в случае если такое обязательство отсутствует - применить приведенную выше правовую норму и дать оценку тому, знал ли истец об отсутствии указанного обязательства.

Применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ будет иметь место только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 г. № 307-ЭС17-12550).

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Анализ имеющихся доказательств указывает на то, что каких-либо оформленных в соответствии с действующим гражданским законодательством договорных отношений - заемных, долговых, порождающих в силу закона обязательства одной стороны по выплате другой стороне денежных средств, между истцом и ответчиком не было.

Между сторонами в силу делового оборота на основе доверительных отношений был заключен устный договор (устная договоренность), при этом истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о возмездности данного договора, о присвоении ответчиком денежных средств и обогащении ответчика за счет истца без законных оснований. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения спорных операций по перечислению на карту ФИО2 денежных средств ФИО1 однозначно было известно об отсутствии у него соответствующей обязанности.

Между тем, свою позицию о необходимости взыскания перечисленных на банковский счет ФИО2 денежных средств как неосновательного обогащения сторона истца основывает исключительно на перечислении денег по просьбе ответчика, при этом в платежных документах в графе «назначение платежа» отсутствует указание наименования платежа.

Представленные в материалы дела платежные документы и выписки операций по банковской карте истца подтверждают лишь факт перечисления на счет ответчика искомых денежных сумм, и не содержит сведений об обязательстве ответчика, в силу которого она связана возвратить истцу денежную сумму. Последовательность и неоднократность переводов на банковский счет ответчика в течение длительного времени не свидетельствуют о неосновательности обогащения, поскольку указанные переводы носили целенаправленный и осознанный характер при отсутствии какой-либо обязанности у другой стороны.

Неоднократно перечисляя денежные средства, ФИО1 имел возможность урегулировать с ФИО2 оформление договорных отношений. При изложенных обстоятельствах следует, что истец перечислял ответчику денежные средства добровольно, намеренно, несколькими платежами, неоднократно, без каких-либо взаимных обязательств, во исполнение заведомо несуществующего обязательства ответчика перед истцом.

Соответственно, на стороне ответчика не возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для взыскания заявленной как неосновательное обогащение денежной суммы в силу п. 4 ст.1109 ГК РФ не имеется. Приведенная позиция подтверждается судебной практикой Шестого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 4 апреля 2023 г. по делу № 88-8518/2023, определение от 21 ноября 2023 г. по делу № 88-25092/2023).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 пояснил, что исковые требования о взыскании с его матери ФИО2 денежных сумм необоснованные. Фактически истец и ФИО5 создали юридическое лицо ООО «ЧИЛЛ», в котором он (ФИО4) занимал должность администратора. Формально соучредителем юридического лица является его мать ФИО2, которая предоставила свой банковский счет для осуществления денежных переводов от истца в целях финансирования деятельности кафе «Пятница (ООО «ЧИЛЛ»). Вторым соучредителем юридического лица является ФИО5, который также как и истец перечислял на счет ФИО2 денежные средства для финансирования деятельности указанного кафе. Поскольку деятельность кафе оказалась нерентабельной истец начал предъявлять требования о возврате денежных сумм, перечисленных на счет ответчицы, что является незаконным и необоснованным. Просит отказать истцу в удовлетворении иска и закончить рассмотрение гражданского дела в своё отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, являющийся также представителем (директором) третьего лица ООО «ЧИЛЛ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В отзыве на иск указал следующее. Он так же является соучредителем ООО «ЧИЛЛ» (имеющий 50% доли уставного капитала, вторым участником является ФИО2 (имеющей 50% доли уставного капитала). При организации деятельности компании участники пришли к соглашению, что он за свой счет и своими силами выполняет ремонтные работы в арендованном помещении для открытия бара «Пятница», а ФИО2 приобретает мебель и занимается иной организационной текущей деятельностью компании.

Насколько ему известно, ФИО2 и ее сын ФИО4 неоднократно обращались к ФИО1 за предоставлением денежных средств на свои нужды. Заработная плата ему как директору, либо иным участникам компании не выплачивалась. В дальнейшем планировалось выплатить вознаграждение (дивиденды) каждому участнику общества. Однако в ДД.ММ.ГГГГ г. выяснилось, что ФИО4 в личных целях использовал корпоративную карту компании-расплачивался в магазинах и ресторанах. По факту растраты в ОМВД РФ по Ленинскому району г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ было подано соответствующее заявление, в настоящий момент находится на рассмотрении. Деятельность кафе пришлось приостановить из-за отсутствия финансирования. Уставные документы находятся у ФИО2 или у ФИО4.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, третьего лица ООО «Интер-Групп», ранее представителя ответчицы и третье лицо ФИО4, исследовав письменные материалы гражданского делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в период с октября 2022 года по март 2024 года истец ФИО1 перечислил на банковскую карту ответчицы ФИО2 денежные средства в общей сумме 767 800 руб. Указанное подтверждается чеками по операции (л.д., л.д. 8-20), а также выпиской по движению денежных средств, представленной в суд представителем истца.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Представитель ответчицы указывает на то, что денежные средства, перечисленные истцом на банковские карты ФИО2 являются исполнением обязательства истца по финансированию кафе «Пятница» ООО «ЧИЛЛ» и не подлежат возврату ФИО1 по причине наличия между ними договоренности о безвозмездном характере перечисленных сумм.

Вместе с тем, достаточных доказательств этому сторона ответчицы в суд не представляет, указанные доводы документально не подтверждены.

Как установлено в судебном заседании следует из выписки ЕГРЮЛ учредителями ООО «ЧИЛЛ» являются ответчица ФИО2 и ФИО5 Истец ФИО1 не является ни учредителем указанного юридического лица, ни его руководителем. Доказательств тому, что денежные средства перечислены ответчицы на условиях безвозмездности, страна ответчицы не представляет.

Представленная стороной ответчицы переписка не указывает на то, что денежные средства, перечисленные истцом на её банковскую карту, носят безвозмездный характер.

В судебном заседании не установлено наличие каких-либо договорных отношений, порождающих обязательства сторон по выплате денежных средств, в связи с этим, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма неосновательного обогащения.

Ссылки ответчицы на то, что денежные средства, полученные от истца, были затрачены на развитие общего бизнеса по деятельности кафе «Пятница» в связи с чем не подлежат возврату истцу, суд признает несостоятельными, так как соучредителем ООО «ЧИЛЛ» истец не является, доказательств наличия обязательств ФИО1 по финансированию деятельности указанного кафе на условиях безвозмездности суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 20 356 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № (паспорт серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №, ИНН №, СНИЛС №) неосновательное обогащение в сумме 767 800 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 20 356 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 24.03.2025 года