Решение по делу № 2-5475/2022 от 07.09.2022 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

Дело №2-5475/2022

УИД 31RS0016-01-2022-007312-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи А.В. Семенова,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика-ФССП России, УФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, СПИ ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, указав в обоснование, что являются взыскателями по исполнительному производству № 64734/17/31010-ИП от 09.07.2017 года, № 20295/19/31010-ИП от 27.02.2019 года, № 17077/19/31010-ИП от 13.02.2019 года. Должником является ФИО7

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 22.12.2020 года удовлетворен административный иск истцов о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8 в период с 30.09.2020 по 01.10.2020, выразившееся в не направлении в адрес каждого из истцов постановлений об окончании исполнительных производств № 64734/17/31010-ИП от 09.07.2017 года, № 20295/19/31010-ИП от 27.02.2019 года, № 17077/19/31010-ИП от 13.02.2019 года.

Истцы ссылаются, что находились в состоянии длительной неопределенности относительно исполнения судебных актов, поскольку не извещались о вынесении постановлений об окончании исполнительных производств, возвращении исполнительных листов и, как следствие, невозможности получения сумм, присужденных им судом.

Незаконным бездействием сотрудников ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области истцам был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве обиды, беспомощности, дискомфорте, душевном волнении и смятении, чувстве обреченности в связи с невозможностью получения информации о произведенных действиях, невыполнении требований, вынужденном обращении с исковым заявлением в суд и, в связи с этим, потерей личного времени, унижении в связи с полным игнорированием требований по исполнительному производству и допущенным бездействием, что также отразилось на их психологическом состоянии в худшую сторону в связи с сильными эмоциональными переживаниями, нервами и, как следствие, головными болями и бессонницей.

Размер причиненного морального вреда, с учетом длительности бездействия органов принудительного исполнения, каждый из истцов оценивает в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО5 и ФИО4, третье лицо- судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО9 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами о вручении заказных почтовых отправлений№- ФИО4, №- ФИО5), отчетом о направлении извещения электронной почтой от 19.08.2022 года -ФИО1 и СПИ ФИО8

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ФССП России по доверенности ФИО3 считает иск необоснованным и просит в его удовлетворении отказать, так как истцами не представлено доказательств причинения им нравственных страданий в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, поэтому оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в их пользу не имеется.

Выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду находились исполнительные производства №64734/17/31010-ИП от 09.07.2017 о взыскании с должника ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО5 денежных средств;

№20295/19/31010-ИП от 27.02.2019 о взыскании с должника ФИО7 в пользу ФИО4 денежных средств;

№17077/19/31010-ИП от 13.02.2019 о взыскании с должника ФИО7 в пользу ФИО5 денежных средств.

Указанные исполнительные производства входили в состав сводного исполнительного производства №64734/17/31010-СД с 09.10.2018, взыскателями по которому являются ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ИФНС России по г. Белгороду, МИФНС России №2 по Белгородской области, ООО «Автосеть», должником - ФИО7

Постановлениями от 30.09.2020 исполнительные производства №64734/17/31010-ИП от 09.07.2017; №20295/19/31010-ИП от 27.02.2019; №17077/19/31010-ИП от 13.02.2019 окончены в связи с невозможностью взыскания, исполнительные документы возвращены взыскателям.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 22.12.2020 года по административному делу № 2а-5041/2020 постановлено:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО5, ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8, постановлений об окончании исполнительных производств от 30.09.2020 №64734/17/31010-ИП от 09.07.2017; №20295/19/31010-ИП от 27.02.2019; №17077/19/31010-ИП от 13.02.2019 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8, в период с 30.09.2020 по 01.10.2020, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства №64734/17/31010-ИП от 09.07.2017 №20295/19/31010-ИП от 27.02.2019 в адрес ФИО5 постановления об окончании исполнительного производства №64734/17/31010-ИП от 09.07.2017, №20295/19/31010-ИП от 27.02.2019 в адрес ФИО4 постановления об окончании исполнительного производства №17077/19/31010-ИП от 13.02.2019.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8 от 30.09.2020:

об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю №64734/17/31010-ИП от 09.07.2017;

об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю №20295/19/31010-ИП от 27.02.2019;

об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю №17077/19/31010-ИП от 13.02.2019.

При принятии указанного решения суд считал установленным и исходил из того, что материалы исполнительных производств не содержат доказательств, подтверждающих направление постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов взыскателям ФИО1, ФИО5, ФИО4, такие доказательства суду не были представлены и в ходе судебного разбирательства.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу, что бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8, в период с 30.09.2020 по 01.10.2020, а также в связи с вынесением постановлений об окончании исполнительных производств были существенно нарушены права, свободы и законные интересы ФИО1, ФИО5 и ФИО4 как взыскателей по исполнительным производствам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав(сотрудник органов принудительного исполнения) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя обстоятельства, установленные вышеприведенным судебным актом, который в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а также представленные и исследованные материалы исполнительного суд приходит к выводу, что в результате противоправных, виновных бездействия должностных лиц УФССП России по Белгородской области при исполнении исполнительных документов по исполнительным производствам № 64734/17/31010-ИП от 09.07.2017; № 20295/19/31010-ИП от 27.02.2019; № 17077/19/31010-ИП от 13.02.2019, по которым взыскателями являлись истцы по настоящему гражданскому делу, были существенно нарушены их права, свободы и законные интересы.

Доказательств отсутствия вины должностных лиц УФССП России по Белгородской области представителями ответчика не представлено.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения Российской Федерации, к числу которых относится судебный пристав-исполнитель, гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Давая оценку требованиям ФИО1, ФИО5 и ФИО4, суд исходит из нарушения их нематериального права в связи с совершенными противоправными бездействием по ненаправлению в адрес ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства №64734/17/31010-ИП от 09.07.2017 №20295/19/31010-ИП от 27.02.2019 в адрес ФИО5 постановления об окончании исполнительного производства №64734/17/31010-ИП от 09.07.2017, №20295/19/31010-ИП от 27.02.2019 в адрес ФИО4 постановления об окончании исполнительного производства №17077/19/31010-ИП от 13.02.2019, а также действиями по незаконному окончанию исполнительных производств.

Моральный вред истцов выразился, в первую очередь, в ограничении прав каждого из них как взыскателя, а кроме того, в необходимости обжаловать бездействие(решение) судебного пристава в судебном порядке, что не могло не привести к волнению, душевной боли, разочарованию, чувству обиды, подавленности, отчаяния, унижения и бессилия из-за недобросовестного исполнения возложенных на должностных лиц службы судебных приставов обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей каждому истцу, который будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, установленным обстоятельствам незаконных бездействия(решений) при исполнении судебного акта и наступившим последствиям.

В исковом заявлении, помимо требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, также заявлено следующее требование: «Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу истцов расходы на услуги представителя в размере 26000 рублей».

При разрешении требования о взыскании судебных издержек суд исходит из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцами представлен договор № от 16.05.2022 года, заключенный между ФИО1, ФИО4, ФИО5.(Заказчики), с одной стороны, и ООО «Центр юридической защиты»(Исполнитель), с другой стороны, по условиям которого Заказчики поручили, а исполнитель принял обязательства по составлению искового заявления о взыскании морального вреда и представлению интересов Заказчиков в суде первой инстанции.

Согласно акту выполненных работ(оказанных услуг) от 25.05.2022 года по договору № от 16.05.2022 года Исполнитель в рамках названного договора оказал следующие услуги:

-составление искового заявления о взыскании морального вреда-6000 рублей(оказано трем заказчикам, стоимость услуги для каждого по 2000 рублей).

Стороны определили, что Заказчик1(ФИО1) оплачивает представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей за 2 дня занятости в суде.

Согласно представленным квитанциям от 16.05.2022 года ФИО1 оплатил в ООО «Центр юридической защиты» 22000 рублей, ФИО5-2000 рублей, ФИО4-2000 рублей.

При рассмотрении дела в двух судебных заседаниях участвовал ФИО2, представивший доверенность от 09.04.2021 года на представление интересов ФИО1, а также приказ от 24.01.2022 года о приеме на работу ФИО2 на должность юрисконсульта в ООО «Центр юридической защиты» и доверенность на представление интересов ООО «Центр юридической защиты» в суде со всеми полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ.

Исходя из представленных документов, содержания договора об оказании юридической помощи № от 16.05.2022 и акта выполненных работ(оказанных услуг) от 25.05.2022 года по указанному договору в пользу истцов подлежат взысканию понесенные расходы за оказание юридической помощи представителем.

При определении разумности и справедливости подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд учитывает их сопоставимость с обычными расходами за оказание юридических услуг квалифицированными специалистами на территории Белгородской области, которые, в частности, рекомендованы для соглашений об оказании юридической помощи в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 31.05.2021 года, согласно которым стоимость составления искового заявления в суд составляет 4000 рублей, а стоимость представительства по гражданскому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции(1 инстанция) составляет 7000 рублей за один день участия в судебном заседании.

Также принимается во внимание, что рассматриваемое гражданское дело не представляет какой-либо правовой и фактической сложности, в нем не требовалось исследования значительного объема обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

С учетом изложенного суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по 1333 рубля каждому из истцов за составление искового заявления, а также дополнительно 14 000 рублей ФИО1 за 2 дня участия в судебных заседаниях его представителя.

Данный размер подлежащих взысканию расходов будет полностью отвечать принципам разумности и справедливости, а также соответствовать фактически оказанному представителем объему и характеру юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15333 рубля.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 333 рубля.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 333 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение28.09.2022