52RS0№...-23
Дело №... (адрес)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.12.2023 года
Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,
при помощнике ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ПАО «Сбербанк», АО «ДК (адрес)» о признании действий незаконными, возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк», АО «ДК (адрес)» о признании действий незаконными, возврате денежных средств, указав в обоснование иска следующее.
Оба истца признаны малоимущими гражданами и являются получателями минимальной пенсии в регионе.
Истец ФИО4 является инвали(адрес) группы, ФИО1 пенсионер по возрасту.
При получении пенсии (дата), выяснилось, что у истца ФИО4 были списаны денежные средства в сумме 5 тысяч рублей 27 копеек, у ФИО1 списанная сумма составила 6 тысяч рублей 24 копейки.
Указывают в иске, что из полученных истцами от ответчиков документов следует, что ареста и взыскания со стороны службы судебных приставов не зарегистрировано.
Указывают в иске также, что АО «ДК (адрес)» обязало ПАО «Сбербанк» взыскать вышеуказанные суммы с истцов на основании решения Советского районного суда (адрес) от (дата) по делу №....
Вместе с тем, полагают, что отсутствовали основания для лишения истцов прожиточного минимума.
Просят учесть, что апелляционное определение Нижегородского областного суда от (дата), которым решение Советского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения обжаловано в вышестоящую инстанция – Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Полагают, что со стороны ответчиков имелось грубое нарушение прав истцов, которое выразилось в лишении последних прожиточного минимума.
На основании изложенного, с учетом принесенных уточнений, истцы просят признать действия АО «ДК (адрес)» и ПАО «Сбербанк» незаконными; взыскать с АО «ДК (адрес)» и ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО4 – 15 тысяч 618 рублей 20 копеек, в пользу ФИО1 – 19 тысяч 899 рублей 16 копеек.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк» - ФИО7, действующий на основании доверенности просил в исковых требованиях отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчик АО «ДК (адрес)» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца ФИО1 и представителя ответчика ПАО «Сбербанк», полагает возможным разрешить дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав доводы истца ФИО1, возражения представителя ответчика ПАО «Сбербанк», проверив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Советского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования АО «ДК (адрес)» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу акционерного общества «Домоуправляющая (адрес)» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 31376 рублей 82 копейки, пени в сумме 4000 рублей.; взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Домоуправляющая (адрес)» компенсацию судебных расходов в сумме 958 рублей 62 копейки.; взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Домоуправляющая (адрес)» компенсацию судебных расходов в сумме 958 рублей 62 копейки.; в удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов отказать.
(дата) на вышеуказанное решение суда от ФИО1 и ФИО4 поступила апелляционная жалоба.
(дата) апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Советского районного суда (адрес) от (дата) по делу №... по иску «Домоуправляющей (адрес)» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги оставлено без изменения.
На основании вышеизложенного, АО «ДК (адрес)» выданы исполнительные листы ФС №... и ФС №....
Согласно ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» «в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами».
В статье 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что Исполнительный документ может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В соответствии со ст. 27 Федерального закона от (дата) N 395-1 (ред. от (дата)) "О банках и банковской деятельности” Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организаций, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации».
Согласно ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами».
Частью 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В судебном заседании также установлено, что (дата) в ПАО «Сбербанк» на исполнение поступили исполнительные листы ФС043676595, ФС 043676596 в рамках дела 2-57/2023, вынесенные Советским районным судом (адрес), о солидарном взыскании денежных средств в размере 36 335,44 руб., в отношении ФИО4 и ФИО1 в пользу АО "ДК (адрес)».
Поскольку доказательств совершения ответчиками оспариваемых истцами действий представлено не было, оснований для признания их незаконными не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения судом требований истцов о взыскании с АО «ДК (адрес)» и ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО4 – 15 тысяч 618 рублей 20 копеек, в пользу ФИО1 – 19 тысяч 899 рублей 16 копеек.
С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 о признании действий АО «ДК (адрес)» и ПАО «Сбербанк» незаконными и взыскании с АО «ДК (адрес)» и ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО4 – 15 тысяч 618 рублей 20 копеек, в пользу ФИО1 – 19 тысяч 899 рублей 16 копеек. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 и ФИО3 о признании действий АО «ДК (адрес)» и ПАО «Сбербанк» незаконными, взыскании с АО «ДК (адрес)» и ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО4 – 15 тысяч 618 рублей 20 копеек, в пользу ФИО1 – 19 тысяч 899 рублей 16 копеек - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья -подпись- М.В. Лафишев
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023