Дело № 2-1212/2023
УИД 24RS0032-01-2022-003802-140
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что 29.04.2022 года в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, обнаружена течь воды с потолка в районе туалета, ванной, комнаты и кухни. Затопление произошло по вине ответчика, являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной выше. В момент затопления ответчика дома не оказалось, в связи с чем, для выявления и устранения причин затопления квартиры, вызвана аварийная служба управляющей компании дома. Сотрудниками аварийной службы были перекрыты стояки с горячей и холодной водой. По приезду проживающих в вышерасположенной <адрес>, сотрудниками аварийной службы выявлена причина затопления - был сорван гибкий шланг на смывном бачке унитаза. 04.05.2022 года в связи с произошедшим затоплением составлен акт технического осмотра квартиры. В результате осмотра выявлено: на кухне на потолке появились желтые разводы, растрескался побелочный слой, рассохлась деревянная дверная арка, произошло намокание линолеума, намокание фанеры; в комнате (зале) на потолке появились желтые разводы, произошло отслоение побелочного слоя, произошло намокание линолеума, намокание фанеры. После устранения аварии, истец пытался уладить конфликт с ответчиком путем переговоров. Ответчик вину не отрицал, однако, мирно урегулировать вопрос возмещения ущерба не получилось. В связи с чем, истец обратился в ООО «ИвестОценкаАудит» для проведения экспертизы и оценки причиненного материального ущерба. Согласно Отчета №6753-У/22, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением с учетом износа составила 100 000 руб. Согласно заключению о рыночной стоимости, итоговая стоимость ремонтных работ и услуг составила 76 200 руб., итоговая стоимость строительных материалов с учетом износа составила 23 800 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 100 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 573 руб. 05 коп., по получению выписки из ЕГРН в размере 390 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 349 руб.
В последующем, с учетом результатов проведенной в рамках рассмотрения дела оценочной экспертизы, истцом уточнены исковые требования, ФИО2 просила взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 105 120 руб., 80 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 573 руб. 05 коп., по получению выписки из ЕГРП в размере 393 руб. 90 коп., а также государственную пошлину в размере 3 452 руб.
Кроме того, непосредственно в судебном заседании истцом ФИО2 повторно уточнены исковые требования, требование о взыскании материального ущерба снижено до 77 587 рублей с учетом внесенных стороной ответчика на банковский счет истца 35 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Против удовлетворения ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания для предоставления сторонам возможности мирно урегулировать спор возражала, указывая на затягивание процесса, и наставила на рассмотрении дела по существу.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании выводы, изложенные в заключении эксперта ООО ЦНЭ «Профи» от 11.07.2023 года, не оспаривала, пояснила, что сторона ответчика намерена заключить с истцом мировое соглашение, удовлетворив требования истца в добровольном порядке. В представленных в судебном заседании письменных пояснениях ФИО5 указывает на категорический отказ ФИО2 от добровольного возмещения суммы причиненного ущерба ответчиком, в чем усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Практика» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании, назначенном на 12.05.2023 года, представитель ООО «Практика» ФИО6 суду пояснял, что подрядная организация, интересы которой он представляет, полномочна проводить осмотры общедомового имущества и составлять акты технического осмотра в соответствии с договором подряда. Указывал на несогласие с доводами, изложенными в представленном ранее стороной ответчика возражении на исковое заявление, о пропуске срока для составления акта технического осмотра, поскольку датированный 04.05.2022 года акт составлялся в первый рабочий день, следующий за днем затопления 29.04.2022 года (дни с 30.04.2022 года по 03.05.2022 года являлись праздничными в соответствии с производственным календарем). В сам же день затопления, составить акт не представляется возможным в силу того, что помещение затоплено.
При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 29.04.2016 года, квартира общей площадью 33,3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 10.05.2023 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> (т.1, л.д. 12).
Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО3, право собственности зарегистрировано 07.02.2013 года (т.1, л.д. 8-9).
04.05.2022 года произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>, возникшее в результате течи воды с полотка в районе туалета, ванной комнаты и кухни.
Как следует из комиссионного акта технического осмотра от 04.05.2022 года, в результате обследования в вышеуказанной квартире выявлено следующее: кухня – на потолке желтые разводы площадью 4 кв.м., рассохлась деревянная арка, намокание линолеума площадью 6 кв.м., намокание фанеры площадью 3,2 кв.м.; зал - на потолке желтые разводы площадью 6,5 кв.м., отслоение побелки площадью 1,2 кв.м., намокание линолеума площадью 8,5 кв.м., намокание фанеры площадью 4 кв.м., вздутие фанеры площадью 2,5 кв.м. Кроме того, в районе затопления находился телевизор марки LG, который также был подвергнут намоканию и падению со стены. Причина затопления – срыв гибкого шланга на смывном бачке, который является имуществом собственников жилого помещения (т.1, л.д. 11).
Изложенные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили факт затопления квартиры истца 29.04.2022 года и пояснили, что, поднявшись в расположенную выше квартиру на четвертом этаже, обнаружили следы затопления и там, хотя в квартире на 5 этаже было сухо.
Кроме того, в судебном заседании исследована приобщенные к материалам дела стороной истца видеозапись, на которой запечатлен момент входа в квартиру в день затопления, а также фотографии, демонстрирующие его последствия (т.1, л.д. 232-241).
Согласно отчету ООО «ИнвестОценкаАудит» N 6753-У/22 от 19.05.2022 года (т.1, л.д. 22-66), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на 19.05.2022 года составила 119 300 рублей, из которых: итоговая стоимость ремонтных работ и услуг – 76 200 рублей, итоговая стоимость строительных материалов – 23 800 рублей, телевизор LG 43LH570V-ZD – 19 300 рублей (не включенный истцом в сумму причиненного ущерба при составлении искового заявления).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
Таким образом, исследовав представленные стороной истца доказательства и в отсутствие доказательств обратного, суд находит установленным в судебном заседании, что квартира, принадлежащая ФИО2, затоплена из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3
Актом осмотра поврежденного жилого помещения зафиксирован факт затопления квартиры истца, указана причина затопления - срыв гибкого шланга на смывном бачке, который является имуществом собственников жилого помещения.
Факт того, что затопление произошло по вине собственника <адрес>, не оспаривался стороной ответчика, однако, ФИО5, представляющей интересы ФИО3, не согласившейся с размером причиненного ущерба и полагавшей его завышенным, заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.05.2023 года производство данной экспертизы поручено ООО Центр Независимых экспертиз «Профи».
Согласно заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № 190/2023 от 11.07.2023 года (т.1, л.д. 6-78), стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего 29.04.2022 года, на дату оценки составляет 105 120 рублей 80 копеек. В указанную сумму при оценке также не был включен ремонт поврежденного затоплением телевизора LG 43LH570V-ZD.
Стороны с указанным заключением согласились, ФИО2 с учетом выводов экспертов уточнены исковые требования.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № 190/2023 от 11.07.2023 года в совокупности с показаниями по делу свидетелей ФИО1, ФИО7 и иными представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что сторона истца в ходе рассмотрения дела по существу представила убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт затопления по вине ответчика принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартиры и причинения вследствие этого ей имущественного ущерба. Представленные истцом доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорены и не опровергнуты ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом норм ст. ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, полагает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, который, как собственник жилого помещения, обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего полагает подлежащими взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 105 120 руб. 80 коп.
Указанную сумму по ходатайству истца суд полагает необходимым снизить до 70 120 руб. 80 коп., поскольку в судебном заседании установлен факт добровольного возмещения ответчиком ФИО2 35 000 рублей в качестве компенсации причиненного ущерба.
Ходатайство же стороны ответчика о предоставлении возможности для добровольного возмещения ущерба и разрешения спора мирным путем суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку отложение судебного заседания в данном случае не будет соответствовать предусмотренному ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ принципу осуществления правосудия в разумные сроки.
Настоящее гражданское дело с заключением эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № 190/2023 от 11.07.2023 года поступило в Ленинский районный суд г. Красноярска 14.07.2023 года (т.1, л.д. 6), производство по делу возобновлено в тот же день определением суда судебное заседание назначено на 26.09.2023 года (т.1, л.д. 80).
27.07.2023 года от представителя ответчика ФИО5 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и, в частности, результатами экспертизы. Несмотря на это, с материалами дела ФИО5 ознакомилась лишь 25.09.2023 года, накануне судебного заседания (т.1, л.д. 83).
Учитывая общую продолжительность рассмотрения гражданского дела, отсутствие препятствий для заблаговременного ознакомления с его материалами и добровольного возмещения причиненного ущерба, суд усматривает в действиях представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 недобросовестное использование прав, предоставленных ГПК РФ.
Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО5, суд принимает во внимание и позицию истца ФИО2, которая настаивала на рассмотрении дела по существу и которая вправе рассчитывать на осуществление правосудия в разумный срок.
Нежелание же истца воспользоваться предоставленным ему правом заключить мировое соглашение при указанных обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оценке в размере 6 500 рублей, понесенные в соответствии с условиями договора № 6753-У/22 на оказание услуг по оценке (т.1, л.д. 16-19) и подтвержденные копией чека от 17.05.2023 года (т.1, л.д. 20), расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 393 руб. 90 коп., подтвержденные копией чека по операции от 07.05.2022 года (т.1, л.д. 10), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452 руб., несение которых подтверждено копией чека по операции от 06.06.2022 года (т.1, л.д. 6).
Разрешая спор в данной части, установив наличие вины ФИО3 как собственника жилого помещения в причинении ущерба имуществу истца ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО3 понесенных по делу расходов в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 70 120 рублей 80 копеек, расходы по оценке 6 500 рублей, расходы по получения выписки из ЕГРН в размере 393 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452 рублей, всего взыскать 80 466 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Ковязина
Мотивированный текст решения составлен 02 октября 2023 года.