№ 2-1405/2023

54OS0000-01-2023-000003-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу об оспаривании заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу (далее - УТ МВД России по СФО), в котором просит восстановить срок для обжалования результатов служебной проверки ** от ****, признать незаконным в отношении истца заключение служебной проверки ** от ****, взыскать с ответчика судебные расходы – государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что с августа 1995 года по **** проходила службу в органах внутренних дел, с **** по дату увольнения (август 2020 года) состояла в должности заместителя начальника отдела кадров управления по работе с личным составом УТ МВД России по СФО. В ноябре 2022 года из материалов гражданского дела Кировского районного суда истцу стало известно о служебной проверке ** от **** по факту частичного удовлетворения иска ФИО2, по результатам которой признана виновной в совершении дисциплинарного проступка – неисполнении **** п.73 дополнения регламента, утвержденного **** в части проведения мероприятий, связанных с кадровым обеспечением, что привело к невключению должностей в список вакантных при назначении на которые не требуется наличие допуска к государственной тайне и предоставление неполных списков ФИО2 Истец считает себя невиновной, поскольку в должностные обязанности не входило составление и ведение списков.

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддерживала в полном объеме, указав, что о проведении служебной проверки ей стало известно **** в Кировском районном суде. Ответчик договорился с организацией почтовой связи - доставка корреспонденции от ответчика не осуществлялась. 18.07.2022г. и **** ей извещения не были оставлены. Телефонных звонков от ответчика не поступало. Ответчик не оповестил о служебной проверке. Проверка проведена с нарушениями приказа МВД ** от **** (пункт 30.3,30.9) - ответчик должен был сообщить о проведении служебной проверки. Ответчик не предложил дать объяснение, подтвердить дату проступка, ознакомить с заключением служебной проверки. Результаты служебной проверки являются неправомерными. Список вакансий не готовила, это входило в полномочия иного лица, устного распоряжения не было. Вменяют составление списка вакансий от ****, который был подписан руководителем. Действительно, собирала пакет документов по увольнению Юдина, готовила представление к увольнению, приказ на увольнение. На дату выхода из отпуска - **** процедура увольнения Юдина уже началась. **** * ознакомили со списком вакансий. **** другой сотрудник - * формировал список для *. Список сверяла с базой данных, но он был неполный. Подготовила список вакансий, уже подписанный руководителем.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на л.д. 41, указывая, что порядок проведения служебных проверок регламентирован Приказом МВД от **** **. Решением суда от **** частично удовлетворены требования ФИО2 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении. Из судебного акта следует, что ФИО2 не были предложены все вакантные должности, не требующие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем, ответчиком назначена служебная проверка В ходе служебной проверки установлено, что причиной частичного удовлетворения судом исковых требований ФИО2 являлось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО1, выразившееся в неисполнении п.73 дополнения к должностной инструкции в части не проведения мероприятий, связанных с кадровым обеспечением, что привело к не включению в список вакантных должностей по УТ. На момент проведения проверки истица уволена со службы, в связи с чем, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Служебная проверка по данному факту назначена 12.01.2021, окончена 11.02.2021, утверждена руководителем 16.02.2021. В связи с увольнением истца объяснение не истребовалось. Процедура проведения проверки не нарушена. Факт совершения истцом проступка доказан. Истцом пропущен срок для обращения в суд для обжалования заключения по результатам проверки. Истцу трижды направлялась копия заключения, за получением корреспонденции истец не являлся. Срок для обращения в суд следует исчислять с 15.07.2022 (дата возвращения корреспонденции). Иск заявлен за пределами трех месяцев.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось и подтверждено справкой, контактом, выпиской из приказа от ****, приказом от **** (л.д.81,121, 125,127), что ФИО1 с **** по **** проходила службу в органах внутренних дел, в т.ч. с **** по дату увольнения состояла в должности заместителя начальника отдела кадров управления по работе с личным составом УТ МВД России по СФО.

**** на имя начальника УТ МВД России по СФО (л.д.53) поступила докладная записка юрисконсульта ФИО3, согласно которой решением суда признан незаконным приказ об увольнении ФИО2 Он восстановлен в должности заместителя начальника ООД ППСП и СП УОООП УТ МВД России по СФО с ****, с УТ МВД России по СФО взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 133 303,45 руб. Причиной удовлетворения требований ФИО2 являлся, в т.ч. тот факт, что ему не были предложены все вакантные должности. В связи с указанной докладной запиской инициировалась проверка, в ходе которой отобраны объяснения от сотрудников, проанализированы должностные регламенты.

**** начальником УТ МВД России по СФО подписано заключение по результатам служебной проверки (л.д.96), из которого следует, что причиной расторжения контракта с ФИО2 послужило ненадлежащее исполнением ФИО1 п.73 Должностного регламента. К дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлечена по причине увольнения со службы ****.

Результаты проверки направлены истцу посредством организации почтовой связи, однако не были получены адресатом (л.д.129-137). Как указывает истец, о проведении служебной проверки и ее результатах она узнала из материалов гражданского дела Кировского районного суда 14.11.2022 (л.д.35). С иском обратилась в суд в декабре 2022 года (л.д.25), что свидетельствует о том, что имеются основания для восстановления процессуального срока.

Суд полагает, что истец основывает свои доводы на неверном применении норм материального права, указывая на нарушение ответчиком процедуры проведения проверки в отношении нее, а именно, п.30.3, 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации службы в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Порядок определяет организацию работы по проведению служебных проверок в органах внутренних дел Российской Федерации.

Служебная проверка проводится по решению руководителя в т.ч. структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Действительно, согласно п.30.3, 30.9 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав, предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

Вместе с тем, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, при оспаривании которой подлежит проверке процедура наложения взыскания, в т.ч. процедура проведения служебной проверки; на дату проведения проверки истец сотрудником ОВД не являлся (согласно ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава. Правовое положение (статус) сотрудника органов внутренних дел определяется данным Федеральным законом и федеральными законами, регулирующими особенности прохождения службы в органах внутренних дел).

Кроме того, проверка, как следует из текста оспариваемого заключения, проводилась не в отношении истца (ст.52 Закона служебная проверка проводится по решению руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника), а по факту удовлетворения судом иска ФИО2, т.е. положения п.30.3, 30.9 Порядка в данном случае неприменимы.

Неполучение объяснения от истца не повлекло негативных правовых последствий, поскольку по результатам проведения проверки факта удовлетворения иска ФИО2 истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, согласно решения Кировского районного суда от 17.01.2023 иск УТ МВД России по СФО к ФИО1 о взыскании ущерба оставлен без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований об оспаривании результатов заключения служебной проверки не имеется, правовых последствий для истца результаты проверки не влекут, прав и интересов не нарушают.

Истец оплатил при подаче иска госпошлину, однако был освобожден от ее уплаты, в связи с чем, она подлежи возврату из местного бюджета.

На основании ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** об оспаривании заключения служебной проверки отказать.

Государственная пошлина, оплаченная истцом по чеку-ордеру от **** в размере 300 руб. подлежит возврату ФИО1 (паспорт <...>) из местного бюджета, как излишне оплаченная.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья