Дело №2-4892/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2022-004951-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.12.2022 года)

г. Екатеринбург 22 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подкиной К.Н. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании служебного удостоверения,

- представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 01.11.2021 года в 18 часов 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в САО «ВСК», РРР 5044605106) и автомобиля «Ауди А6», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ХХХ0176701575). Виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Ауди» причинены механические повреждения. 27.12.2021 года истец ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП (в связи с отзывом лицензии у страховщика ПАО «АСКО-Страхование»), предоставив автомобиль на осмотр, письмом от 18.01.2022 года страховщиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на трассологическое заключение о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП. 08.04.2022 года решением финансового уполномоченного №У-22-23706/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения с указанием, что все повреждения автомобиля «Ауди» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.11.2021 года. Согласно заключения №021/2022 от 03.02.2022 года, составленного ИП ФИО6 объем и характер образования выявленных при проведении осмотра аварийных повреждений автомобиля «Ауди А6», госномер <данные изъяты> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Причинами возникновения аварийной обстановки на дороге явилось несоответствия действий водителя автомобиля «ГАЗ», госномер <данные изъяты> требованиям пп. 8.3, 8.12 ПДД РФ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» без учета износа – 1092500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 671600 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость – 628000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 147600 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду по обстоятельствам произошедшего ДТП 01.11.2021 года с участием автомобилей «Ауди» и «ГАЗ», настаивая на факте произошедшего ДТП в указанном месте в указанную дату и полученных повреждениях автомобиля «Ауди» от данного столкновения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивал в полном объеме, указав, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле истца «Ауди» соответствует обстоятельствам ДТП от 01.11.2021 года, доводы представителя страховщика САО «ВСК» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения являются несостоятельными. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 430 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений и уточнений, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля «Ауди» не соответствуют заявленным обстоятельствам в результате ДТП от 01.11.2021 года и получены при иных обстоятельствах. Не согласны с результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертом сделаны выводы, не подтверждаемые доказательствами, исследование проведено с нарушением Единой методики, в отсутствие соответствующей квалификации. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций в связи с несоразмерностью данных требований.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты>. давали пояснения по обстоятельствам произошедшего ДТП от 01.11.2021 года с участием автомобилей «Ауди» и «ГАЗ», настаивая на факте произошедшего ДТП в указанном месте в указанную дату.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 на выводах и доводах заключения №18010 от 17.10.2022 года настаивал в полном объеме, пояснил суду, что заключение составлено по результатам осмотра автомобиля «Ауди», автомобиль не восстановлен, не эксплуатируется, следы на автомобиле, в целом, не изменились, заключение выполнено в полном соответствии с требованиями нормативных актов в том числе с учетом письменных пояснений.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Положения ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 01.11.2021 года в 18 часов 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в САО «ВСК», РРР 5044605106) и автомобиля «Ауди А6», госномер <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ХХХ0176701575).

Виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в результате ДТП автомобилю «Ауди» причинены механические повреждения.

27.12.2021 года истец ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП (в связи с отзывом лицензии у страховщика ПАО «АСКО-Страхование») с приложением необходимых документов.

Письмом от 18.01.2022 года страховщиком САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказано, поскольку на основании заключения №8396271 от 17.01.2022 года ООО «АВС-Экспертиза» с технической точки зрения весь комплекс повреждений автомобиля «Ауди А6», госномер <данные изъяты> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.11.2021 года (том 1 л.д. 90-95).

08.04.2022 года решением финансового уполномоченного №У-22-23706/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения с указанием, что все повреждения автомобиля «Ауди» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.11.2021 года на основании заключения от 26.03.2022 года ООО «Центр независимых технических исследований» (том 1 л.д. 56-57).

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №021/2022 от 03.02.2022 года, составленного ИП ФИО6, из которого следует, что объем и характер образования выявленных при проведении осмотра аварийных повреждений автомобиля «Ауди А6», госномер <данные изъяты> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Причинами возникновения аварийной обстановки на дороге явилось несоответствия действий водителя автомобиля «ГАЗ», госномер <данные изъяты> требованиям пп.8.3, 8.12 ПДД РФ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» без учета износа – 1092500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 671600 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость – 628000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 147600 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 25-44).

В целях установления обстоятельств дела, 29.07.2022 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу была назначена повторная судебная трассологическая автотовароведческая экспертиза.

Из заключения №18010 от 17.10.2022 года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО7 следует, что объем и механизм образования повреждений на автомобиле «Ауди А6», госномер <данные изъяты> за исключением повреждений двери задней правой, ручки наружной двери передней правой, двери передней правой (средняя часть, задняя часть), стойки В правой, ручки наружной двери задней правой, бардачка, радиатора кондиционера (повреждения отсутствуют), крыла заднего правого, АКБ, блока управления заднего бортовой сети соответствует обстоятельствам ДТП 01.11.2021 года с участием автомобиля «ГАЗ», госномер <данные изъяты>, произошедшего по адресу: <...>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ауди» в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа – 966400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 640600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 599500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 107300 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 3-97).

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО7 имеет соответствующее техническое образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №18010 от 17.10.2022 года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО7, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законам от 31.05.2001года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом, в суде был допрошен эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, который подтвердил данное им заключение, в том числе с учетом письменных дополнений и дал пояснения по повреждениям, с которыми не согласна сторона ответчика САО «ВСК», на все вопросы, заданные эксперту были даны исчерпывающие ответы, эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что доводы и выводы своего заключения подтверждает в полном объеме, заключение им было составлено, опираясь на письменные материалы дела, которые были полными и исчерпывающими для составления заключения, в том числе с учетом осмотра автомобилей «Ауди» и «Рено».

Представленная ответчиком САО «ВСК» заключение специалиста №8396271 от 21.11.2022 года Агентство независимой оценки «Константа» (ИП ФИО8) не может быть принято судом за основу в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством, опровергающим экспертное заключение, являясь по существу рецензией на заключение судебной экспертизы, в рецензии выражено субъективное мнение специалиста в отношении экспертного заключения, рецензентом не проводилось трасологическое исследование, устанавливающее характер образования заявленных повреждений транспортного средства при их анализе возможного образования, не проводилось и моделирование дорожно-транспортного происшествия при имеющихся исходных данных, не проводилось натурное обследование автомобилей. При этом рецензент не наделен правом оценки доказательства, принадлежащего в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно суду.

При таких обстоятельствах, взысканию с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, как не выходящие за лимит ответственности по европротоколу.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, заявленный истцом и проверенный судом, составляет:

400000 рублей 00 копеек х 1% х 114 дней (за период с 27.01.2022 года по 20.05.2022 года) = 456000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 размер неустойки снижен до суммы в размере 400000 рублей 00 копеек.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки 283 дня, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей 00 копеек (в том числе с учетом положений ч.6 ст. 395 ГК РФ); оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек на основании соглашения об оказании юридической помощи №34-МГД от 13.04.2022 года, чека-ордера от 18.05.2022 года на сумму 10000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 58-60).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

На основании пп. 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 430 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек на основании договора №021/22 от 25.01.2021 года, квитанции к ПКО от 25.01.2022 года (том 1 л.д. 45-46). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подготовка и составление данных заключений являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (400 000 рублей 00 копеек/2). Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, а поэтому расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек, понесенные истцом ФИО1 на основании счета от 13.10.2022 года, подлежат возмещению за счет ответчика САО «ВСК».

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 430 рублей 00 копеек, неустойку в размере 70000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 7900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина