77RS0013-02-2024-000749-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3865/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности на долю, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации за долю,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании доли незначительной, признании права собственности на долю, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации за долю, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, ,.2008 года выпуска, регистрационный знак ТС принадлежит ФИО1 в размере 5/8 доли, ФИО2 в размере 1/4 доли и несовершеннолетнему фио в размере 1/8 доли. Автомобиль марки марка автомобиля, 2008 г. выпуска, регистрационный знак ТС является совместной собственностью супругов - фио и фио, которая умерла 29.12.2020г. Поскольку спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов, находился в пользовании ФИО1 и его умершей супруги, другой наследник - ФИО2 никогда не пользовалась спорным автомобилем. Истец, ФИО1, имеет преимущественное право на получение данного автомобиля в свою собственность. На основании отчета об оценке по состоянию на дату смерти собственника рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет сумма. Доля ФИО2 составляет сумма. ФИО2 водительского удостоверения не имеет, спорным автомобилем не пользуется, содержание автомобиля не поддерживает, соответственно не заинтересована в указанном автомобиле. У ФИО2 с истцом конфликтные отношения, вместе пользовать спорным имуществом нет возможности. Истец предлагал ФИО2 заключить соглашение о разделе наследственного имущества и выплате ей компенсации за ее долю в автомобиле, однако, последняя отказалась от заключения такого соглашения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС принадлежит ФИО1 в размере 5/8 доли, ФИО2 в размере 1/4 доли и несовершеннолетнему фио в размере 1/8 доли.

Автомобиль марки марка автомобиля, 2008 г. выпуска, регистрационный знак ТС является совместной собственностью супругов - фио и фио, которая умерла 29.12.2020г.

Как следует из пояснений представителя истца, поскольку спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов, находился в пользовании ФИО1 и его умершей супруги, другой наследник - ФИО2 никогда не пользовалась спорным автомобилем. ФИО2 водительского удостоверения не имеет, спорным автомобилем не пользуется, содержание автомобиля не поддерживает, соответственно не заинтересована в указанном автомобиле.

На основании отчета об оценке по состоянию на дату смерти собственника рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет сумма. Доля ФИО2 составляет сумма.

Указанная доля ответчика является незначительной. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли, ее доля не может быть реально выделена, так как является незначительной.

Применение правил п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае наличия всех перечисленных законодательством условий, а именно: доля собственника незначительна, выделение ее в натуре не возможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании совместного имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 1/4 доли в автомашине, принадлежащая ответчику, ни при каких обстоятельствах, самостоятельно использоваться не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доля в праве общей собственности ответчика ФИО2, составляющая 1/4 является незначительной, в связи с чем за истцом суд признает право собственности на вышеуказанную долю, а право собственности ответчика прекращает.

При применении ч. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.

Определением суда от 06 июня 2024 года по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2-3865/24, составленного 13.09.2024 г. экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент»», рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма, соответственно ¼ стоимости будет составлять сумма

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда о действительной стоимости автомобиля.

Суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку представленное заключение является достоверным и соответствующим ценам на рынке недвижимости, учитывающим параметры спорной автомашины, оценка произведена осмотром авто.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера стоимости 1/4 доли машины не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, признав данную долю незначительной.

Признать за ФИО1 право собственности ФИО2 на 1/4 доли на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Выплатить ФИО2 компенсацию за 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС в размере сумма.

Решение суда является основанием для погашения права собственности ФИО2 на принадлежавшую ей долю в праве собственности на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, и регистрации права собственности на долю за ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судья фио